ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-13866/2023

30.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Люмикс-ст» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» - ФИО2 (доверенность от 28.05.2020), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Югресурс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люмикс-ст» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-13866/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люмикс-ст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Югресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люмикс-ст» (далее – ООО «Люмикс-ст», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ООО «УМС «Минераловодское», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023 в размере 17 031 269,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 20.07.2023 в размере 301 016,53 руб., с продолжением начисления процентов с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югресурс» (далее – ООО «Югресурс», третье лицо). 

Решением суда от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023 не является соглашением о переводе долга, в связи с чем, ответчик не становится стороной основного обязательства, которым продолжает оставаться ООО «Югресурс».

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что причиной заключения соглашения послужило стремление обеспечить бесперебойную поставку товара в адрес ООО «Югресурс», который использован последним при проведении субподрядных работ по договорам с ООО «УМС «Минераловодское». Данный товар фактически получен ООО «УМС «Минераловодское» и использован им при выполнении генподрядных работ. Кроме того, ввиду финансовой недобросовестности со стороны ООО «Югресурс», между сторонами ранее заключались аналогичные соглашения. Фиксация в спорном соглашении наличия иных договоренностей между сторонами и утрата их силы констатирует продолжительность взаимных договорных взаимоотношений сторон и их нацеленность на погашение взаимных обязательств. Совокупность данных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактическом переводе долга по договору поставки с ООО «Югресурс» на ООО «УМС «Минераловодское».

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 2023 год, содержащего сведения о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023. Истец указывает, что данный акт сверки подписан ЭЦП сторон 11.03.2024, то есть после вынесения обжалуемого решения суда от 07.03.2024.

Ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что воля сторон при заключении спорного соглашения не была направлена на заключение именно соглашения о переводе долга, в связи с чем, должником по обязательствам по поставке товара остается ООО «Югресурс», а не ООО «УМС «Минераловодское». Отмечает, что данное обстоятельство также подтверждено самим истцом, который обратился с иском к ООО «Югресурс» по делу № А63-15160/2023. Отмечает, что инициирование настоящего иска обусловлено затруднительным процессом получения денежных средств от ООО «Югресурс». Относительно представленного апеллянтом акта сверки взаимных расчетов возражал против его приобщения, поскольку он не может подтверждать сущность возникших между сторонами правоотношений.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что представленное дополнительное доказательство имеет значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел приобщить к материалам дела акт сверки и дать ему правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Также ООО «УМС «Минераловодское» представлены письменные пояснения, согласно которым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-1128/2024 с ООО «Югресурс» в пользу ООО «УМС «Минераловодское» взыскано 17 010 332,05 руб. задолженности, из которых 3 000 000 руб., перечисленные истцу по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечило.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-13866/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Люмикс-ст» (поставщик) и ООО «Югресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 1001/2022-2 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. 

Наименование, количество, стоимость, сроки, порядок и условия отгрузки товара указываются в спецификации, являющейся составной и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки). 

Во исполнение условий договора поставки ООО «Люмикс-ст» поставило ООО «Югресурс» товар на общую сумму 20 031 269,29 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.01.2022 № У-275 на сумму 1 473 868,50 руб., от 31.01.2022 № У-283 на сумму 745,84 руб., от 04.02.2022 № У-604 на сумму 203 984 руб., от 11.02.2022 № У-709 на сумму 3 653 614,11 руб., от 05.03.2022 № У-1234 на сумму 49 481,36 руб., от 15.04.2022 № У-2315 на сумму 489 518,23 руб., от 28.04.2022 № У-2489 на сумму 912 378 руб., от 22.04.2022 № У-2398 на сумму 40 995 руб., от 04.05.2022 № У-2524 на сумму 110 162 руб., от 04.05.2022 № У-2525 на сумму 2 403 908 руб., от 09.06.2022 № У-3312 на сумму 180 975,60 руб., от 11.07.2022 № У-3895 на сумму 366 020,60 руб., от 25.07.2022 № У-4169 на сумму 1 530 741,70 руб., от 25.07.2022 № У-4170 на сумму 1 447 616,90 руб., от 25.07.2022 № У-4171 на сумму 161 745 руб., от 25.08.2022 № У-4765 на сумму 1 550 руб., от 24.08.2022 № У-4836 на сумму 4 447 820 руб., от 26.08.2022 № У-4801 на сумму 15 780 руб., от 02.09.2022 № У-4886 на сумму 224 129,50 руб., от 02.09.2022 № У-4887 на сумму 175 791 руб., от 05.09.2022 № У-4911 на сумму 2 910 080,02 руб., 06.09.2022 № У-5054 на сумму 1 270 045,60 руб.

27.01.2023 между ООО «Люмикс-ст» (поставщик), ООО «Югресурс» (покупатель) и ООО «УМС «Минераловодское» (третья сторона) заключено соглашение, поименованное как об исполнении обязательства третьим лицом (далее - соглашение), по условиям которого ООО «Люмикс-ст» имеет к ООО «Югресурс» денежное требование по договору поставки от 10.01.2022 № 1001/2022-2 в части отгруженного товара на общую сумму 20 031 269,29 руб.

ООО «Югресурс» имеет к ООО «УМС «Минераловодское» денежное требование по договору № 05-1086/21-8суб от 27.12.2021 в размере 20 031 269,29 руб. (пункт 2 соглашения).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УМС «Минераловодское» исполняет свою обязанность перед ООО «Югресурс» по уплате долга по договору поставки от 10.01.2022 № 1001/2022-2 в размере 20 031 269,29 руб. в пользу ООО «Люмикс-ст»: до 01.03.2023 - в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения; до 01.04.2023 - в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения; до 01.05.2023 - в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения; до 01.06.2023 - в размере 25% от общей суммы денежного требования, предусмотренной пунктом 1 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

Обязанность ООО «УМС «Минераловодское» по уплате долга перед ООО «Югресурс» и обязанность ООО «Югресурс» по уплате долга перед ООО «Люмикс-ст» считаются исполненными с момента поступления денежных средств от ООО «УМС «Минераловодское» на расчетный счет ООО «Люмикс-ст» (пункт 4 соглашения).

С момента поступления денежных средств от ООО «УМС «Минераловодское» на расчетный счет ООО «Люмикс-ст» обязательства сторон по договору поставки № 1001/2022-2 от 10.01.2022, в части отгруженного товара на общую сумму 20 031 269,29 руб. и по договору № 05-1086/21-8суб от 27.12.2021 в размере 20 031 269,29 руб., считаются прекращенными, и стороны более не имеют друг к другу финансовых и иных претензий (пункт 5 соглашения).

В порядке исполнения достигнутых соглашений ответчиком на счет истца перечислено 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 303. В назначении платежа указано: «Оплата по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом от 27.01.2023 за ООО «Югресурс».

Поскольку иных оплат в установленный соглашением срок в пользу истца не поступило, ссылаясь, что между сторонами было достигнуто соглашение о перемене лица в обязательстве (а именно - соглашение о переводе долга), которое регулируется статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Люмикс-ст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Участие третьих лиц в обязательстве на стороне должника означает, что должник не выбывает из обязательства, а лишь делегирует своим представителям часть полномочий по осуществлению действий, обусловленных конкретным обязательственным правоотношением, и несет ответственность за действия последних. При этом должник возлагает совершение действий, направленных на исполнение обязательства, на третье лицо, которое не становится стороной в обязательстве, так как по отношению к кредитору выполняет только фактические действия от имени должника.

Исходя из вышеизложенного, перемена лиц в обязательстве отличается от участия в обязательственных правоотношениях третьих лиц. При перемене лиц кредитор либо должник выбывают из обязательственного правоотношения, передавая соответственно право требования и обязанность исполнения новому кредитору или должнику.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, воля нового должника на принятие на себя обязательств должна быть выражена явно и недвусмысленно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая приведенное выше содержание соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 27.01.2023, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы истца о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о перемене лица в обязательстве (а именно - соглашение о переводе долга), которое регулируется статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами соглашения не следует, что произошла замена покупателя, либо стороны фактически разделили обязательства покупателя между двумя юридическими лицами, определив объем обязательств каждого. 

Из материалов дела не следует, что заключая такое соглашение, стороны выражали волеизъявление по установлению долга и регулировали взаимоотношения по его переводу и принятию, следовательно, по своей правовой природе оно не является таковым.

Само по себе подписание соглашения поставщиком (кредитором), составление соглашения в письменной форме с указанием сведения об обязательстве, из которого вытекает долг, а также передача первичной документации, возмездность сделки не трансформирует соглашение сторон об исполнении обязательства третьим лицом в договор перевода долга.

Каких-либо документов, подтверждающих, что при заключении соглашения от 27.01.2023 фактически воля сторон, в том числе ООО «УМС «Минераловодское», была направлена на перевод обязательств с ООО «Югресурс» на ООО «УМС «Минераловодское», в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из назначения платежа в размере 3 000 000 руб., произведенного ООО «УМС «Минераловодское» в пользу ООО «Люмикс-ст», следует, что оплата осуществлена ответчиком за ООО «Югресурс» по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023, которое подпадает именно под правовое регулирование положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, возложение исполнения обязательств на ответчика, оформленное соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023 и осуществление им платежа по платежному поручению от 14.02.2023 № 303 свидетельствует о том, что ООО «УМС «Минераловодское»  не становится стороной основного обязательства.

Судом также отклонены доводы истца о том, что конечным приобретателем товара являлся ответчик, поскольку он выступал заказчиком по договорам субподряда, заключенным с третьим лицом, так как сам факт заключения ответчиком и третьим лицом договоров субподряда, для исполнения обязательств по которым третье лицо заключило с истцом договор поставки, не является основанием для признания ответчика конечным приобретателем товаров и возложением на него обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку с заключением соглашения от 27.01.2023 субъектный состав участников правоотношений не изменился, лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед кредитором, является должник – ООО «Югресурс», а не ООО «УМС «Минераловодское».

Кроме того, судом первой инстанции также не установлено в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № А63-5128/2023.

Довод апеллянта о том, что причиной заключения соглашения послужило стремление обеспечить бесперебойную поставку товара в адрес ООО «Югресурс», который использован последним при проведении субподрядных работ по договорам с ООО «УМС «Минераловодское», а также о том, что данный товар фактически получен ООО «УМС «Минераловодское» и использован им при выполнении генподрядных работ, не может свидетельствовать о том, что заключение сторонами спорного соглашения фактически было направлено на перевод долга с ООО «Югресурс» на ООО «УМС «Минераловодское».

Истцом также не приведено доводов относительного того, что ООО «Югресурс» и ООО «УМС «Минераловодское» являются аффилированными лицами. Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что нахождение ООО «Югресурс» в цепочке сделок по государственному контракту обусловлено именно действиями ООО «УМС «Минераловодское», преследовавшими цель безвозмездного получения товара от истца.

Заявляя о финансовой недобросовестности со стороны ООО «Югресурс» и заключение между сторонами ранее аналогичных соглашений, истец не приводит доказательств того, что ООО «УМС «Минераловодское» ранее переводило долг ООО «Югресурс» на себя и производило оплаты по данным соглашениям, а также доказательства того, что ООО «УМС «Минераловодское» в переписке, либо иными конклюдентными действиями подтвердило перевод на себя задолженности ООО «Югресурс».

Довод истца о том, что между сторонами фактически достигнута договоренность о переводе долга по договору поставки с ООО «Югресурс» на ООО «УМС «Минераловодское» подлежит отклонению апелляционным судом как неподтвержденный, поскольку в таком случае, ООО «Югресурс» выбыло бы из правоотношений по поставке товара.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Люмикс-ст» также обратилось в Арбитражным суд Ставропольского края с иском к ООО «Югресурс» о взыскании 2 204 755,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 246 905,27 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 10.01.2022 № 1001/2022-2 и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.08.2022 имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-15160/2023 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-1128/2024 с ООО «Югресурс» в пользу ООО «УМС «Минераловодское» взыскано 17 010 332,05 руб. задолженности. Данным решением установлено, что ООО «УМС «Минераловодское» перечислило ООО «Югресурс» аванс в размере 3 000 000 руб. по договору субподряда от 27.12.2021 № 05-1086/21-8суб, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 303. Указанный платеж был произведен третьему лицу (ООО «Люмикс-ст») на основании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 27.01.2023. К выполнению работ по договору субподряда от 27.12.2021 № 05-1086/21-8суб субподрядчик не приступил, поэтому перечисленные 3 000 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «УМС «Минераловодское». 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Люмикс-ст», во взаимоотношениях между ООО «Югресурс» и ООО «УМС «Минераловодское» по договору субподряда от 27.12.2021 № 05-1086/21-8суб были зачтены только 3 000 000 руб., которые были оплачены ООО «УМС «Минераловодское» за ООО «Югресурс» в пользу ООО «Люмикс-ст».  

Следовательно, по спорному соглашению ООО «УМС «Минераловодское» внесло оплату именно в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из наименования соглашения, а также подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2024 по делу № А63-1128/2024.

С учетом установленных обстоятельств и сохранения за ООО «Югресурс» статуса должника по договору поставки, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском именно к основному должнику - ООО «Югресурс» о взыскании задолженности по договору поставки.

При этом, доводы апеллянта о затруднительности фактического получения денежных средств с ООО «Югресурс» не могут являться основанием для переложения ответственности на ООО «УМС «Минераловодское», поскольку ООО «Люмикс-ст» вправе использовать механизмы принудительного взыскания, инициировать процедуру банкротства и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, содержащий сведения о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 27.01.2023, не принимается апелляционным судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору. 

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020). Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг. 

При этом, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. 

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать или опровергать сущность возникших между сторонами правоотношений.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 по делу № А63-13866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                    С.Н. Демченко                                                                                                                                А.А. Мишин