АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-11483/2024  

09 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № ЛШ/362/25), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 27.02.2025 № 9)  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации  

Сергачского муниципального округа Нижегородской области  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А43-11483/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные энерготехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации  

Сергачского муниципального округа Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Современные энерготехнологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 04.03.2024 № РНП 52-44-24-МВ о  

включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.  

Управление и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Просрочка исполнителя составила более двух лет. Заказчик оперативно реагировал на требования исполнителя, не допустил бездействия; исполнитель работы не приостановил, документация не получила положительное заключение государственной экспертизы. Апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что в результате действия исполнителя муниципальное образование потеряло возможность участвовать в адресной инвестиционной программе по газификации.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Администрация приводит те же доводы, дополнительно ссылается на то, что аналогичные контракты, заключенные с иным хозяйствующим субъектом, исполнены.  

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Общество отзыв на кассационные жалобы не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направило. Кассационные жалобы рассмотрены без его участия.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2025 рассмотрение дела было отложено до 08.07.2025.  

Определением от 08.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забурдаевой И.Л., находящейся в отпуске, на судью Башеву Н.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Управления начато с начала.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 в единой информационной системе и на электронной торговой площадке размещено извещение по объекту закупки: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы д. Мамешево», номер извещения 0332300036821000018. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 750 000 рублей.  

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.06.2021 № 0332300036821000018-3 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По результатам электронного аукциона Администрация и Общество заключили контракт от 15.06.2021 № 1821 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:  

«Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы д. Мамешево» по цене 1 137 500 рублей.  

Начало работ по контракту: со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). 

Срок окончания работ – шесть месяцев с учетом прохождения государственной экспертизы. Подрядчик по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать их заказчику (пункт 3.2 контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчик принял решение от 19.02.2024 № 70 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое разместил в единой информационной системе и направил Обществу посредством заказного письма с уведомлением. Общество получило решение об одностороннем отказе 06.02.2024.  

Администрация 27.02.2024 направила в Управление сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке с целью внесения информации об Обществе в Реестр.  

Решением Управления от 04.03.2024 № РНП 52-44-24-МВ сведения об Обществе включены в Реестр.  

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции поддержал выводы Управления, указав, что конечная цель выполнения работ по контракту не была достигнута, а исполнитель, заключая контракт, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при невыполнении его условий.  

Апелляционный суд отменил решение суда, принял во внимание положения, закрепленные в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), и пришел к выводу о том, что Управление вопреки требованиям действующего законодательства не установило фактов недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, либо безусловно свидетельствующих о намерении уклониться от его исполнения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  

закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В Реестр включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения Реестра, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Порядок ведения Реестра установлен в Правилах № 1078. 

В подпункте «б» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.  

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Отказ заказчика от исполнения контракта не является самостоятельным основанием для включения сведений в Реестр, а выступает основанием для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  

поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в том числе, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) указывал, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в Реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.  

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в Реестр.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.  

Суд указал, что в данном случае Общество имело реальное намерение исполнить контракт, предпринимало для этого соответствующие меры.  

Суд принял во внимание, что задержка исполнения контракта была обусловлена, в том числе, действиями заказчика, а именно: в техническое задание, включенное в конкурсную документацию, вносились изменения, отсутствовала исходно-разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить.  

Так, в письме заказчика от 29.06.2021 содержится информация о количестве жилых домов для газификации (33 дома), однако отсутствуют сведения о том, какие именно дома необходимо газифицировать. В письме от 11.11.2021 № 800 администрация Лопатинского сельского совета сообщила Обществу о необходимости газификации 37 домов. В письме от 16.11.2021 № 546/1 заказчик изменил количество газифицируемых жилых домов, увеличив их до 46 домов.  

Общество сообщило заказчику о необходимости внести изменений в Технические условия на присоединение к сети газораспределения от 05.03.2021 № 0-6-1705СО/2021 в связи с увеличением количества газифицируемых объектов (письмо от 29.11.2021 № 155). Новые технические условия на 46 домов представлены заказчиком письмом от 28.01.2022.  

После получения новых технических условий исполнитель разработал проектную документацию в течение 3,5 месяца и 16.05.2022 направил ее на согласование публичному акционерному обществу «Газпром», которое 10.06.2022 представило новые исходные данные по давлению в точке подключения. Общество представило переработанный проект 29.06.2022, проект согласован 19.09.2022.  

Проектная документация загружена для прохождения экспертизы 01.12.2022. Замечания экспертизы, изложенные в уведомлении от 02.12.2022 № 01158-22/Г52-0037523,  

относились, в том числе, к документам, входящих в зону ответственности (контроля) заказчика, а именно: требование о предоставлении заказчиком согласованных и проверенных государственным бюджетным учреждением «Нижегородсмета» (далее – Учреждение) локальных смет.  

Учреждение 28.01.2023 запросило у заказчика новые технические условия, поскольку срок ранее выданных технических условий истек. Заказчик представил Учреждению новые технические условия 13.06.2023 (спустя 5 месяцев).  

Сметы согласованы 14.07.2023. Общество повторно загрузило документацию на экспертизу 20.09.2023. Документы оставлены без рассмотрения с требованиями к заказчику предоставить обновленные Технические условия, оригиналы смет на строительство, ведомости объемов работ (письмо от 21.09.2023 № 00996-23/Г52-0076280). Данные требования заказчик не исполнил до расторжения контракта.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон контракта в просрочке исполнения обязательств.  

Доказательства безусловной направленности действий Общества на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения, игнорирование требований заказчика, апелляционный суд не установил.  

Таким образом, при формальном нарушении требований, установленных в Законе № 44-ФЗ, такая мера государственного принуждения, как включение сведений об Обществе в Реестр, признана апелляционным судом чрезмерной, не отвечающей целям реализации ведения Реестра.  

Данные выводы суда, рассмотревшего дело по существу, не подлежат переоценке кассационным судом с учетом его полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).  

Исполнение обязательств по иным контрактам не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Спор между сторонами относительно качества выполненных работ, разногласия Учреждения и Общества по объемам и срокам работ в целях применения мер гражданско-правовой ответственности подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.  

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции также не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А43-11483/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Управления  

капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева