АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3387/2021

16 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регль Консалтинг»

на решение 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу №  А73-17635/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания»

о взыскании задолженности, процентов

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реглъ Консалтинг»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>; далее – ООО «Реглъ Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>; далее – ООО «АНК») о взыскании                       7 807 630 руб. 48 коп. основного долга, 656 476 руб. 22 коп. процентов, начисленных за период с 20.05.2019 по 04.10.2020 на основании статьи               395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с последующим начислением процентов с 05.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Реглъ Консалтинг» просит указанные решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что между сторонами – ООО «ТК Метеор» и ответчиком сложились фактические отношения, вытекающие из договора займа, в счет исполнения которых и перечислены денежные средства. Поскольку срок возврата займа не установлен, срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае с момента направления претензии, а, следовательно, вывод арбитражных судов о пропуске срока исковой давности противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, ООО ТК Метеор» перечислило денежные средства в размере 7 807 630 руб. 48 коп. на расчетный счет ответчика платежным поручением от 14.04.2015 №330382 с указанием в назначении платежа «погашение кредиторской задолженности по делу №А73-7927/2013». Факт перечисления подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «ТК Метеор» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 

ООО «Реглъ Консалтинг», ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2016 №11.01.-16, заключенный между ООО «ТК Метеор» (кредитор) и ООО «ТД Амуркамень» (новый кредитор), договор от 01.03.2019 №Ц-1.8.-003/2019, заключенный между ООО «ТД Амуркамень» (кредитор) и ООО «Реглъ Консалтинг» (новый кредитор), а также указывая на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что юридическое лицо – сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума №43).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе неподписанную и незаверенную банком выписку из лицевого счета, содержащую ссылку на перечисление ответчику денежных средств в сумме  7 807 630 руб. 48 коп. на цели погашения кредиторской задолженности по делу №А73-7927/2013, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании ООО «ТК Метеор» и                       ООО «АНК» условий предоставления денежных средств в указанной сумме в частности, как заемных, предоставляемых на определенное время, с обязанностью ответчика их возвратить, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены во исполнение заемных обязательств. 

Данный вывод соответствует положениям статей 160, 162, 807 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При проверке правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции  также принял во внимание  правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»).

Согласно данным разъяснениям к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела банковская выписка не содержит каких-либо сведений о перечислении спорных денежных средств  как заемных и  истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о займе и факта передачи (перечисления) ответчику  спорных денежных средств в качестве предмета займа.

Учитывая дату платежа – 14.04.2015, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришли к правильному выводу о том, что требование к ответчику о возврате уплаченных денежных средств возникло с 14.04.2015, а, следовательно, на дату подачи искового заявления в суд 29.10.2020 – общий срок исковой давности (три года) по настоящему требованию пропущен. 

Доказательства, свидетельствующие о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены. Требование об уплате долга также направлено ответчику после истечения срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 201 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности требование о взыскании долга, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно оставлено судами обеих инстанций без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части невозможности  отнесения спорного платежа к заемным обязательствам. Вместе с тем, указанным доводам  судами дана надлежащая правовая оценка. При этом, в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А73-17635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко