СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1337/2018-АК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-39947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» Зонова И.А.: Федоров И.М., паспорт, доверенность от 02.10.2017; Линхарт А.Д., паспорт, доверенность от 31.01.2018;

от ООО КБ «Транснациональный Банк»: Мишин Ю.С., паспорт, доверенность от 28.09.2017;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Зонова Ивана Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зонова Ивана Александровича о признании недействительными сделками договора – купли продажи объекта незавершённого строительства от 25.09.2013 № ОС/01-13, заключенного между ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский»;

договора залога (последующей ипотеки) от 24.01.2014 № Д3-30/13, заключенного между ООО ТРЦ «Первоуральский» и ООО КБ «Транснациональный Банк»;

внесение записи о праве собственности ООО ТРЦ «Первоуральский» на объект незавершённого строительства, внесенной в ЕГРП от 22.11.2013,

признании ООО КБ «Транснациональный Банк» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов недобросовестным залогодержателем, и применении последствии недействительности сделок,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-39947/2016

о признании ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» (ОГРН 1056601482190, ИНН 6625034491) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Щеголев А.А., Пястолов А.Ю.,

установил:

Определением от 29.09.2016 года требования ООО «Промышленная, специальная и универсальная техника» признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной  ответственностью ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» (далее – ООО ООО «Фонд социального развития города Первоуральска», должник) введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2017 должник признан банкротом и открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее – Зонов И.А.,  конкурсный  управляющий).

05.05.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» Зонова И.А. об оспаривании сделок.

С учетом заявленных в ходе судебных заседаний  требований  конкурсный  управляющий  Зонов  И.А.  просил:

- признать недействительным договор купли-продажи №ОС/01-13 объекта незавершённого строительства от 25.09.2013, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 25.09.2013, заключенные между ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский»;

- признать недействительной запись о праве собственности ООО ТРЦ «Первоуральский» на объект незавершенного строительства, внесенную в ЕГРН от 22.11.2013  под номером 66-66-16/204/2013-858;

- признать ООО КБ «Транснациональный Банк» недобросовестным залогодержателем;

- признать недействительным (ничтожным) договор залога (последующей ипотеки) от 24.01.2014 №ДЗ-30/13 между ООО ТРЦ «Первоуральский» и ООО КБ «Транснациональный Банк» на основании ст. 10, 167,168,170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации;

применить последствия недействительности сделки:

- обязать ООО «ТРЦ» возвратить ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» объект незавершенного строительства, инвентарный номер 458/0151-01, Литер А, назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 1. Кадастровый (или условный номер) 66-66-16/016/2008-063;

- взыскать с ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» в пользу ООО ТРЦ «Первоуральский» денежные средства в сумме 333 465 000 руб. 

Уточнение судом  первой инстанции  в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.12.2017 года в признании недействительным договора  купли-продажи объекта незавершённого строительства от 25.09.2013 № ОС/01-13, заключенного между ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский», в признании недействительной записи о праве собственности ООО ТРЦ «Первоуральский» на объект незавершённого строительства, внесенную в ЕГРП от 22.11.2013, в признании ООО КБ «Транснациональный Банк» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов недобросовестным залогодержателем, в признании недействительным договора залога (последующей ипотеки) от 24.01.2014 № Д3-30/13, заключенного между ООО ТРЦ «Первоуральский» и ООО КБ «Транснациональный Банк», в применении последствии недействительности сделок, отказано. Взыскано с ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» в доход федерального бюджета 12 000 руб.  государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции были неправомерно опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.09.2013 была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения спорной сделки, по состоянию на 25.09.2013 у ООО «Фонд социального развития города Первоуральска»  имелись обязательства, срок исполнения по которым уже наступил. Также  полагает, что  материалами дела подтверждается, что ООО ТРЦ «Первоуральский» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В связи с чем, доказана совокупность оснований для признания договора купли-продажи объекта несовершенного строительства от 25.09.2013 № ОС/01-13 заключенного между ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский» недействительной сделкой на основании пункта  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Ссылается, что суд первой инстанции, принимая решение относительно достоверности доказательства, не дал никакой оценки доводам и выступлению третьего лица – Пястолова А.Ю., позиция которого имела существенное значение, поскольку Пястолов А.Ю. является стороной «спорной» переписки» между должником и ответчиками. На момент совершения сделки на сайте банка данных исполнительных производств имелось исполнительное производство №24281/13/43/66 от 21.08.2013 на сумму 537 194,62 руб. Суд первой инстанции также не дал оценки доводам заявителя о формальной «рокировке» директоров ООО «ТРЦ» незадолго до совершения спорной сделки, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о недобросовестности участников сделки и направленности их действий на легализацию сделки и придание сделке законного вида, поскольку Михайловский М.А. являлся директором  должника  в период с 15.11.2012-24.07.2014, директором ООО ТРЦ «Первоуральский» в период 01.11.2012-01.07.2013, следовательно, существует факт осведомленности физического лица о финансовом состоянии и покупателя и продавца. По мнению апеллянта, в действиях Банка усматривается содействие в достижении окончательной цели всеми лицами, участвующими в сделке купли-продажи имущества должника, в получении кредита с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам должника и его кредиторов, явное злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, свидетельствующее недобросовестности  залогодержателя.

До судебного  заседания в материалы дела   ООО КБ «Транснациональный банк» в лице Агентства  по страхованию  вкладов (далее – Банк)  поступил письменный отзыв, в котором  возражает против доводов  апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего на доводах апелляционной  жалобы настаивал,  заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела  сведений о ходе конкурсного  производства ООО КБ «Транснациональный банк».

Представитель ООО КБ «Транснациональный Банк» возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ)  пришел к выводу  о наличии оснований для  удовлетворения  ходатайства   представителя   конкурсного  управляющего на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает совершенную сделку купли-продажи  объекта незавершённого строительства от 25.09.2013, заключенную между ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский», по цене  700 000  000 руб.,    договор залога (последующей ипотеки) от 24.01.2014 №ДЗ-30/13 между ООО ТРЦ «Первоуральский» и ООО КБ «Транснациональный Банк» на основании ст. 10, 167,168,170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации недействительными, направленными на отчуждение ликвидного имущества должника  в преддверии банкротства, в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Фонд социального развития города Первоуральска»  в условиях наличия признаков неплатежеспособности при осведомленности ООО ТРЦ «Первоуральский», о неплатежеспособности ООО «Фонд социального развития города Первоуральска», повлекшие причинения вреда кредиторам. При  том,  полагает, что Банк  является  недобросовестным залогодержателем. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве), необходимая для признания сделки недействительной, Также  суд первой инстанции указал, что  ввиду отсутствия оснований для признании сделки – договора купли-продажи №ОС/01-13 объекта незавершённого строительства от 25.09.2013   недействительными, имеет  место  недоказанность злоупотреблением правом со стороны Банка при заключении договора залога от 24.01.2014 № ДЗ-30/13. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности

всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества В материалы дела не представлено доказательств, что в момент совершения сделки ООО «ФСР» отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемый договор купли-продажи №ОС/01-13 объекта незавершённого строительства заключен - 25.09.2013,  дело о банкротстве должника   возбуждено 26.08.2016, то есть  сделка совершена в период подозрительности, установленный  пунктом 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для установления признака неплатежеспособности должника одного лишь факта образования задолженности недостаточно, поскольку в силу положений Закона о банкротстве в указанных целях принимаются во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные именно недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника № 40702810900070000085, открытого в ФКБ «Транснациональный банк» (Урал), незадолго до даты совершения оспариваемой сделки на счет ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» поступили денежные средства на общую сумму более 65 млн. рублей, в частности:

30.07.2013 - 550 100-00 руб. от ООО «С-Комплект» в счет оплаты по договору поставки стройматериалов N НС 67/4 от 26.06.2013;

30.07.2013 - 580 000-00 руб. от ООО «С-Комплект» в счет оплаты по договору поставки стройматериалов N НС 67/4 от 26.06.2013;

30.07.2013 - 594 500-00 руб. от ООО «С-Комплект» в счет оплаты по договору поставки стройматериалов N НС 67/4 от 26.06.2013;

31.07.2013 - 3 400 000-00 руб. от ООО «Актив» в счет оплаты по договору №29/7 от 29.07.2013;

08.08.2013 - 9 950 000-00 руб. от ООО «Техресурс» в счет оплаты по договору поставки оборудования № 42 от 07.08.2013;

22.08.2013 - 19 700 000-00 руб. от ООО «Актив» в счет оплаты по договору № 29 от 22.08.2013.;

28.08.2013 - 14 000 000-00 руб. от ООО «Актив» в счет оплаты по договору № 29 от 22.08.2013;

29.08.2013 - 4 000 000-00 руб. от ООО «Актив» в счет оплаты по договору № 29 от 22.08.2013;

05.09.2013 - 3 000 000-00 руб. от ООО «Актив» в счет оплаты по договору № 29 от 22.08.2013.;

10.09.2013 - 10 000 000-00 руб. от ООО «Актив» в счет оплаты по договору № 29 от 22.08.2013.

Также согласно представленным в дело оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» по счету 51 («Расчетные счета»), остаток на счете общества составлял: 2 290 385,35 руб. - на конец июля 2013 г., 262 123,46 руб. - на конец августа 2013 г., 5 091 241,43 руб. - на конец сентября 2013.

Таким  образом, на момент совершения  сделки  должник располагал  денежными  средствами   для расчетов с кредиторами.

В своей жалобе  конкурсный  управляющий указывает, что на дату заключения спорной сделки у  должника  имелась уже просроченная задолженность перед его кредиторами, а именно, перед Щеголевым А.А., ООО «Формула лома», а также задолженность по обязательным платежам.

Вместе с тем, даты возврата денежных средств по договорам займа, предоставленным ООО «Фонд социального развития города Первоуральска»  по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки не наступили, что подтверждается в деле представленной Банком расшифровкой к бухгалтерскому балансу от 31.03.2013, расшифровкой к бухгалтерскому балансу от 30.06.2013 (Разделы «Расшифровка обязательств по привлеченным займам по состоянию на 30 июня 2013 г.», «Расшифровка обязательств по привлеченным займам по состоянию на 31 марта 2013», столбец «Дата возврата по договору»). Так, согласно указанным документам, сроки возврата предоставленных обществу займов - с 21.11.2013. по 31.12.2014.  Данный факт также подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны займодавцев в адрес должника  и обращений в суд с исками к обществу, что свидетельствует о согласовании сторонами иных сроков возврата займа, чем те, что были указаны в первоначальных договорах. Кроме того, требования со стороны указанных лиц не заявлялись и не были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Что касается постановлений Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области, согласно которым были приняты решения произвести взыскание с ООО «Фонд социального развития города Первоуральска»  налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика,  то постановлением от 08.08.2013  № 10341 было принято решение произвести взыскание с должника пеней по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика в размере 84,89 рубля, постановлением от 15.10.2013 № 11672 - в размере 34,71 рубля, постановлением от 02.10.2013 г. № 11436 - в размере 156,54 рубля. Указанные суммы задолженности в силу их незначительности не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника, при этом как следует из представленных в дело документов, на расчетном счете должника имелись средства, достаточные для оплаты данной задолженности.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции,  верно указал, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у  должника  на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки купли-продажи должник стал отвечать признаку неплатежеспособности также является несостоятельным, поскольку в период с 03.10.2013  по 09.12.2013  на счет ООО «Фонд социального развития города Первоуральска»  поступили денежные средства от ООО «ТРЦ «Первоуральский» в счет оплаты оспариваемого договора купли-продажи в общей сумме 333 465 000 рублей, что позволяло должнику погасить имевшуюся кредиторскую задолженность. 

Следующими обязательными элементами состава недействительности сделки (квалифицирующим признаком) по пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки и причинение  такого  вреда.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование того, что другая сторона сделки - ООО ТРЦ «Первоуральский»  знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов  конкурсный  управляющий ссылается на то обстоятельство, что гражданин Михайловский М.А., являвшийся генеральным директором должника в период с 15.11.2012 по 17.07.2014, также являлся генеральным директором ООО ТРЦ «Первоуральский» в период с 01.11.2012 по 01.07.2013. 

Оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости № ОС/01-13 был заключен между сторонами 25.09.2013.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

На момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором ООО ТРЦ «Первоуральский» являлся гражданин Пястолов Андрей Юрьевич, который и подписал договор купли-продажи от имени покупателя.

Указанное лицо не являлось генеральным директором либо участником ООО «Фонд социального развития города Первоуральска», следовательно, заключая сделку, не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Даже если предположить, что стороны  были осведомлены о хозяйственной  деятельности  друг друга, то необходимо отметить, что на дату заключения оспариваемого договора в отношении ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» не было введено каких-либо процедур банкротства, а также отсутствовали возбужденные заявления о банкротстве общества, в связи с чем у покупателя отсутствовали основания предполагать о неплатежеспособности или недостаточности имущества контрагента. Заявление о банкротстве ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» подано в арбитражный суд спустя почти три года, и менее чем за месяц до истечения максимального срока для оспаривания сделок основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Более того, как следует из бухгалтерской отчетности, деятельность общества на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемого договора (30.06.2013) не была убыточной, выручка составила 38 830 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 113 тыс. руб., чистая прибыль - 91 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего о наличии исполнительного производства по налогам и сборам не свидетельствует об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, наличие возбужденного в отношении должника исполнительного производства, на что указывает конкурсный управляющий, само по себе не может служить доказательством осведомленности ООО ТРЦ «Первоуральский» о финансовых затруднениях должника.

Ссылка заявителя на осведомленность другой стороны оспариваемой сделки купли-продажи (ООО ТРЦ «Первоуральский») о ненадлежащем финансовом положении должника через переписку между сторонами сделки не нашла документального подтверждения.

Так, представителем заявителя были представлены суду копии следующих документов: письмо от 09.09.2013  № 06/13 от имени генерального директора ООО ТРЦ «Первоуральский» Пястолова А.Ю. в адрес директора ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» Михайловского М.А; письмо от 11.09.2013 от имени директора ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» Михайловского М.А. в адрес генерального директора ООО Торгово-развлекательный центр «Первоуральский» Пястолова А.Ю.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, Банком в порядке ст. 161 АПК РФ  было заявлено о фальсификации указанных документов и о принятии предусмотренных законом мер для проверки заявления о фальсификации доказательств путем истребования у заявителя оригиналов документов и назначения судебно-технической экспертизы по установлению их абсолютной давности.

Определением суда  от 23.10.2017 истребованы у конкурсных управляющих ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО «ТРЦ «Первоуральский» оригиналы указанных документов.

Вместе с тем, определение суда исполнено не было, оригиналы данных документов ни заявителем, ни конкурсным управляющим ООО ТРЦ «Первоуральский» в дело не представлены, в судебном заседании 16.11.2017 конкурсными управляющими даны пояснения об отсутствии оригиналов данных документов, поскольку таковые им не передавались. Не представлены данные документы и  Пястоловым А.Ю.

В силу ч. 3-5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если подлинники документов в суд не предоставлялись и сведения об их обозрении в деле отсутствуют (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 14501/10).

В силу ст. 131 АПК РФ суд при заявлении о фальсификации принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В связи с отсутствием оригиналов писем от 09.09.2013, от 11.09.2013, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать подтвержденной информацию, отраженную в указанных письмах. Кроме того, поскольку оригиналы писем не представлены, назначение экспертизы по вопросу срока изготовления писем не возможно.

Довод конкурсного управляющего о том, что копии писем являются надлежащими доказательствами в связи с тем, что Пястолов А.Ю. подтвердил факт переписки в своих пояснениях, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определить подлинность вышеуказанных документов и разрешить вопрос о возможности расценивать их в качестве доказательств по делу возможно исключительно путем установления давности реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей, оттисков печатей).

Пястолов А.Ю. является заинтересованным лицом в настоящем споре, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения, может затронуть его права и обязанности, как контролирующего лица стороны оспариваемой сделки. В частности, в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу ООО ТРЦ «Первоуральский» увеличивается вероятность удовлетворения требований кредиторов последнего, ввиду чего снижается риск привлечения к субсидиарной и иной гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших ООО ТРЦ «Первоуральский», в том числе Пястолова А.Ю.

Таким образом, пояснения Пястолова А.Ю., привлеченного в обособленном споре даже не в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изложенные в порядке ст. 81 АПК РФ не обладают обязательным признаком достоверности и не имеют доказательственного значения, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при оценке доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что увольнение Михайловского М.А. с должности директора было произведено в целях создать видимость незаинтересованности и правомерности спорной сделки являются лишь  предположением и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенных  обстоятельств,  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания   недействительными  договора купли-продажи №ОС/01-13 объекта незавершённого строительства от 25.09.2013, акта приема-передачи  от 25.09.2013, заключенных  между ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский» по пункту 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве  являются верными. 

Также  суд  первой  инстанции  правомерно отказал конкурсному управляющему  Зонову И.А.  в признании недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора последующего залога  от 24.01.2014 № ДЗ-30/13, заключенного между ООО КБ «Транснациональный банк» и ООО ТРЦ «Первоуральский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка заключена сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает на неправомерность действий Банка, выразившихся в предоставлении кредита ООО ТРЦ «Первоуральский» и заключении с последним оспариваемого договора залога, при том, что по его мнению, действуя разумно и добросовестно, Банк должен был установить, что спорная сделка купли-продажи между ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО ТРЦ «Первоуральский» может впоследствии приобрести признаки недействительности в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Между тем, в указанных действиях Банка отсутствует совокупность квалифицирующих признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом и необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию в связи со следующим.

Выдача кредита заемщику, также как и заключение обеспечительной сделки по нему в виде договора залога, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка. При этом сама по себе выдача Банком кредита при наличии сведений, свидетельствующих о возможном риске его невозврата не может быть признана злоупотреблением правом, поскольку предоставление займа кредитной организацией в силу действующего законодательства влечет лишь необходимость соответствующей классификации ссуды по категории качества и создание адекватных резервов на возможные потери по ссуде согласно Положения Банка России о формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004. №254-П. Банк как коммерческая организация в силу абз. 3 пункта 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, рискуя собственными денежными средствами; при этом предоставление любой ссуды для кредитной организации связано с риском ее невозврата.

В рассматриваемом случае предоставленный ООО ТРЦ «Первоуральский» кредит не имел признаков невозвратности, равно как и отсутствовали основания предполагать, что ООО ТРЦ «Первоуральский» не исполнит обязательства перед ООО «Фонд социального развития города Первоуральска»  по оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимости № ОС/01-13 от 25.09.2013.

Так, к моменту заключения договора залога обязательства ООО ТРЦ «Первоуральский» перед ООО «ФСР» были исполнены на сумму 333 465  рублей, и Банк предоставлял ООО ТРЦ «Первоуральский» денежные средства в рамках его кредитования.

03.10.2013   между ООО  КБ «Транснациональный банк» и ООО ТРЦ «Первоуральский» был заключен договор № КЛЮ-810/33-13 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 230 000 000 рублей  на срок до 02.10.2015, цель кредитования: пополнение оборотных средств, а также заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору: от 03 октября 2013 № 1, от 03 октября 2013 № 2, от 03 октября 2013 № 3, от 04 октября 2013 № 4, от 08 ноября 2013 № 5, от 27 декабря 2013 № 6, от 31 марта 2014 № 7, от 02 декабря 2014 № 8., от 31 декабря 2014 № 9.

12.11.2014  между  ООО КБ «Транснациональный банк»  и ООО ТРЦ «Первоуральский» также был заключен договор № КЛЮ-810/19-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и  было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору: от 12 ноября 2014 № 1 в размере 116 000 000 рублей  на срок до 06 ноября 2016.

ООО ТРЦ «Первоуральский» в качестве технико-экономического обоснования кредитования Банку был предоставлен Бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство торгово-развлекательного центра в г. Первоуральск» (указанные документы представлялись в суд ранее), предполагающего строительство и открытие в центре г. Первоуральск по ул. Береговая, д. 1 современного торгово-развлекательного комплекса «Первоуральский» общей площадью 15 346 кв.м, (полезная площадь - 12 452 кв.м.) с целью продажи отдельных помещений, а также передачи в аренду части площадей ТРЦ. Согласно представленному Бизнес-плану финансирование осуществляется как за счет собственных средств собственников общества, так и за счет заемных (кредитов и займов).

В соответствии с Бизнес-планом источником погашения кредита будут выступать в том числе денежные средства от реализации торговых площадей, а также доходы от аренды. Банком была проведена оценка эффективности инвестиционного проекта на основании данных предоставленного Заемщиком бизнес-плана и движения денежных средств. Анализ показателей эффективности инвестиционного проекта показал, что «проект эффективен», срок окупаемости 7,82 квартала, что не превышает срок кредитования - 2 года.

Таким образом, Банк, с учетом представленных документов ООО ТРЦ «Первоуральский», имел основания предполагать реализацию инвестиционного проекта «Строительство торгово-развлекательного центра в г. Первоуральск» и, соответственно, поступления денежных средств от реализации торговых площадей и доходов от аренды, за счет которых могла быть погашена задолженность по кредитам, а также остаток задолженности по оспариваемой сделке купли-продажи сООО «ФСР».

Вопреки доводам КУ о том что ООО ТРЦ «Первоуральский» будучи вновь созданным юридическим лицом было неплатежеспособно и на дату заключения оспариваемого договора залога не имело возможностей к реализации инвестпроекта, заемщик к указанному моменту имел в собственности спорный объект недвижимости, при этом реализация инвестпроекта предполагала финансирование проекта как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств учредителей.

Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что ООО ТРЦ «Первоуральский» не осуществлял строительство объекта. Конкурсным управляющим Банка представлены в дело акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с договорами строительного подряда, заключенными между ООО ТРЦ «Первоуральский» и подрядчиками (ООО «Уралмонолитмонтаж», ООО «Промспецтех- Универсал»), согласно которым начиная с октября 2013 года заказчиком строительных работ выступал ООО ТРЦ «Первоуральский» а также производил оплату работы и материалов, что следует из выписки по счету общества, имеющейся в материалах дела.

Указанные документы достоверно подтверждают, что все работы с момента оформления объекта в собственность ООО ТРЦ «Первоуральский» велись исключительно за счет собственника, на основании заключенных им с подрядчиками ООО «Уралмонолитмонтаж», ООО «Промспецтех-Универсал» договоров. Учитывая, что данные доказательства представлялись Банку в рамках информирования о ходе реализации проекта, оснований предполагать невозможность его реализации, вопреки доводам заявителя, не имелось.

Использование заемных средств при реализации инвестиционного проекта также является обычно применимой практикой в экономических отношениях; по итогам реализации проекта заемные средства могли быть возвращены за счет реализации торговых площадей, а также доходов от аренды. В кредитном досье имеются предварительные договоры аренды помещений, а также протоколы о намерениях со стороны потенциальных арендаторов/покупателей (представлялись в материалы дела).

При этом предоставление и пролонгация кредитов заемщику под обеспечение не направлено на достижение противоправной цели и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также не может являться злоупотреблением пролонгация кредитного договора, поскольку, как верно указал суд, заключение соглашений о его продлении очевидно было выгодно для должника - доказательств того, что заемщик мог произвести возврат заемных средств без продления срока предоставления кредита, не представлено; в обоснование необходимости продления Банку был представлен уточненный Бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство торговоразвлекательного центра в г. Первоуральск», согласно которому изменены (продлены) сроки ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора последующего залога № ДЗ-30/13 от 24.01.2014 с ООО ТРЦ «Первоуральский»  конкурсный  управляющий указал,  что, принимая спорную недвижимость в залог, Банк знал о невыполнении ООО ТРЦ «Первоуральский» обязательств перед ООО «Фонд социального развития города Первоуральска»  по оплате по договору купли-продажи (до 31.12.2013).

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку 09.01.2014 между сторонами договора купли-продажи было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи объекта недвижимости от 25.09.2013 № ОС/01-13, согласно пункту 1 которого оплата покупной цены за Объект недвижимости производится покупателем в срок не позднее «31» июля 2014 года.

Таким образом, на дату заключения договора залога с Банком у ООО ТРЦ «Первоуральский» отсутствовала просроченная задолженность перед ООО «ФСР» по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследовался и был мотивированно отклонен довод об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ООО ТРЦ «Первоуральский» через участника последнего Газетова А.Б. (абз. 4 ст. 14 обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области).

Наличие у Банка какой-либо противоправной цели совместно с ООО ТРЦ Первоуральский при заключении оспариваемого договора залога  конкурсным  управляющим не доказано, при этом тот факт что учредитель ООО ТРЦ «Первоуральский» Газетов А.Б. с долей участия в уставном капитале 50%, занимал одновременно должность начальника управления клиентского обслуживания Банка, само по себе наличие такой цели никак не подтверждает.

Так, участник общества, обладая долей в уставном капитале 50% и не являясь единоличным исполнительным органом, не мог сам принимать решения и заключать сделки от имени ООО ТРЦ «Первоуральский».

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Не входя в органы управления ООО КБ «Транснациональный банк»  (Совет директоров, Правление), не являясь участником Банка, а также членом кредитного комитета (основной орган кредитной организации при реализации кредитной политики), Газетов А.Б. не принимал участия в принятии решений о выдаче и/или пролонгации кредитов заемщикам, установлении условий таких кредитов, а также в их заключении от имени Банка, в том числе в отношении сделок с заемщиком ООО ТРЦ «Первоуральский».

ООО ТРЦ «Первоуральский» и Банк не являются аффилированными (статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), входящими в одну группу лиц (Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), либо заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При заключении договора залога какие-либо сведения о неправомерном характере владения имуществом на момент его предоставления в залог у Банка отсутствовали, факт наличия у ООО ТРЦ «Первоуральский» титула собственника на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки был документально подтвержден, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 244772 от 22.11.2013. Сведения о наличии спора о правах на указанное имущество отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего о том, что противоправная цель действий Банка в рамках заключения оспариваемого договора залога подтверждается фактом отзыва у него лицензии и выявлением конкурсным управляющим ГК «АСВ» ненадлежащего исполнением со стороны руководства Банка нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматриваются конкретные сделки. 

Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено. 

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных финансовым управляющим доказательств в обоснование своей позиции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения от 05.12.2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-39947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова