АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Дело №

А66-404/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко И.В., Мирошиченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по заявлению),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-404/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества «Луки», место нахождения: Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Нерльское, д. Луки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением  суда от 01.09.2017 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на  ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Товарищества.

Определением суда от 02.03.2018 производство по делу о банкротстве Товарищества прекращено на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с непредставлением  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Товарищества.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России  как заявителя по делу о банкротстве Товарищества 208 811,04 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение оставлено без изменения,

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  и на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.05.2018 и постановление от 20.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт –  об удовлетворении заявленных требований.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили положения пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве; не учли, что доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, возражения заявителя по размеру установленного судом вознаграждения, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

О невозможности взыскания вознаграждения и расходов с должника, по мнению подателя жалобы,  свидетельствует  то обстоятельство,   что  Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в период с 2009 по 2016 год финансово-хозяйственная деятельность им  не осуществлялась, бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы являлись нулевыми, расчетные счета закрыты 21.05.2015.

В представленном в электроном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали  доводы, приведенные  в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на исполнение им с обязанностей временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего должником.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся временному и конкурсному управляющему вознаграждение не было выплачено, ФИО1 просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Товарищества  172 258,06 руб.  вознаграждения временного управляющего, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 21 893,08 руб. в возмещение  расходов на публикацию сведений о банкротстве Товарищества, 1892,21 руб. в возмещение почтовых расходов,  3503,65 руб. в возмещение расходов на  приобретение горюче-смазочных материалов (бензина).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 59  Закона о банкротстве оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на заявителя по указанному делу, в связи с чем определением от 16.05.2018 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 20.07.2018 оставил определение от 16.05.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника имеются земельные участки общей кадастровой стоимостью 3 424 000 руб.; мероприятия по продаже названного недвижимого имущества должника в процедуре банкротства не проводились.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве Товарищества на ФНС России как заявителя по данному делу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что доказательства невозможности взыскания причитающегося ему вознаграждения и расходов за счет имеющегося у Товарищества имущества арбитражным управляющим ФИО1 не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие предъявление должнику требования о выплате вознаграждения и возмещении расходов. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1  и его представитель ссылались на то, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении Товарищества не проводились, возможность реализации принадлежащих должнику земельных участков судами первой и апелляционной инстанций не изучалась.

Так как обстоятельства, на которые сослались арбитражный управляющий ФИО1  и его представитель, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов  за счет имеющегося у  Товарищества имущества, суд кассационной инстанции отклонил указанный довод.

Содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 довод о том, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы должны взыскиваться с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, также  не может быть принят.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Названная норма применяется в случае возмещения судебных расходов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а не после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры  конкурсного производства.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2018 и постановление   Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А66-404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

ФИО3

 ФИО4