ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-391/2023

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройСервис» ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройСервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2023 года по делу № А52-391/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество специализированный застройщик «Псковжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании                      520 122 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-60» (далее –                           ООО «СМУ-60»), общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (далее – ООО «Оборонэкспертиза»). 

Решением суда от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                      300 806 руб. убытков, а также 7 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 056 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 9 225 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Понесенные истцом затраты необоснованны, необходимость выполнения работ не доказана. Образование плесени вызвано отсутствием вентиляции, недостаточной герметизацией и теплоизоляцией узлов в местах примыкания оконных блоков к стенам и подоконникам и не связано с проектными недоработками.  Выводы судебной экспертизы необоснованны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации для строительства многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению, оформлению, сдаче работ, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обеспечивает подрядчика всеми необходимыми данными для выполнения данной работы.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки в соответствии с требованиями технических условий, заданием на проектирование, действующих стандартов, строительных норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации и передать в собственность заказчика оригиналы проектной документации стадии «П» (проектная документация) и стадии «Р» (рабочая документация).

В отношении результата выполненных подрядчиком работ по подготовке проектной документации ООО «Оборонэкспертиза» 26.04.2018 выдано положительное заключение экспертизы № 60-2-1-3-0055-18.

Администрацией Псковского района Псковской области 18.05.2018 Обществу выдано разрешение № 60-RU60518420-201-2018 на строительство объекта капитального строительства многоквартирного дома № 3 в квартале № 4А деревни Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области на основании выданного ООО «Оборонэкспертиза» положительного заключения экспертизы от 26.04.2018 № 60-2-1-3-0055-18.

Обществом и ООО «СМУ-60» 20.06.2018 заключен договор генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома № 3 на основании разрешения на строительство от 18.05.2018 № 60-RU60518420-201-2018.

Администрацией Псковского района Псковской области в отношении многоквартирного дома № 3 в квартале № 4А деревни Борисовичи Завеличенской волости Псковского района Псковской области 22.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                                    № 60-RU60518420-004-2020; на основании постановления администрации сельского поселения «Завеличенская волость» от 10.07.2018 № 37 дому присвоен адрес: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», 

<

...>.

В Псковском городском суде Псковской области рассматривалось дело  № 2-51/2022 по иску собственников 

<

...> к Обществу об обязании устранить недостатки (дефекты) указанного многоквартирного дома, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При обращении с иском в суд собственниками квартиры 34 было представлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 17.02.2021 № 0028/ПС-02/21, согласно выводам которого в МКД и квартире выявлены следующие дефекты:

– в несущей наружной стене дома, являющейся (в том числе) наружной ограждающей конструкцией квартиры №34, а также в цоколе и фундаменте обнаружены трещины;

– в помещении туалета вытяжка не работает;

– в детской комнате и в помещении столовой на уровне плинтусов температура внутренней грани наружных стен равна 14 градусов Цельсия. На уровне бортового камня цоколя усматривается явный просчет проектировщиков, приводящий к образованию «мостика» холода (в дополнение к замене в конструкции стены кирпича на бетон еще и толщина утеплителя уменьшена почти в два раза);

– на всех оконных блоках квартиры температура нижней части рам составляет 8-10  градусов Цельсия, в то время как подоконные доски имеют температуру порядка 19 градусов Цельсия;

– вдоль одной наружной стены отсутствует отмостка. Вдоль других стен отмостка не может выполнять свои функции, так как через нее вода свободно фильтруется в грунт;

– под детской комнатой в подвале обнаружено намокание фундаментных блоков со следами высолов.

Кроме того, в рамках дела № 2-51/2022 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «А-Эксперт».

Согласно выводам экспертизы в доме и в квартире 34 выявлены следующие дефекты:

– при открытых приточных клапанах вентиляции (воздухообмен) в туалетной комнате отсутствует;

– имеются осадочные трещины в бетонном блоке фундамента под наружной стеной квартиры №34 и усадочные трещины на поверхности фасада;

– имеются следы плесени на поверхности наружных стен (на обоях и за обоями) на уровне плинтусов в углах комнат (детская и столовая). Локально увлажнение поверхности стен (до9%). На внутренней поверхности наружных стен квартиры просматриваются отдельные локальные очаги плесени, влажные участки, капли конденсата не фиксируются;

– превышен нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха, которая составляет 22 градуса Цельсия на момент осмотра, и усредненной температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (мест примыкания наружных стен к полу);

– наличие недопустимой разницы температуры между температурой нижней части оконного блока (4-6 градусов Цельсия) и температурой подоконной доски (12-16 градусов Цельсия);

– наличие следов высолов и высохших подтеков на поверхности фундаментных блоков со стороны подвала, под детской.

Причиной возникновения конденсата и плесени в квартире согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» является промерзание наружных стен цоколя здания (наличие «мостика холода») с последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих поверхностей в квартире. Данные дефекты в свою очередь возникал в результате неверно выбранных конструктивных решений (недостаточная толщина теплоизоляционного покрытия в конструкции наружной стены, выбранная на этапе проектирования задания) и (или) нарушение технологии производства работ при строительстве здания (например, возможное отсутствие утепления в местах, предусмотренных проектной документацией). Обеспечение дополнительной теплоизоляции наружных стен - необходимое условие для устранения плесени на внутренней поверхности наружных стен квартиры. В случае плесени на отделочном покрытии стен и пола душевой кабины в ванной комнате причинами появления плесени являются недостаточная циркуляция воздуха вблизи поверхности, пораженной плесенью из-за отсутствия достаточной тяги в вентиляционном канале (отсутствие воздухообмена) в санузле и наличие препятствий для циркуляции воздуха в виде вертикальной стеклянной ширмы, ограничивающей душевую кабину. В случае выявления недопустимой разницы температур низа оконного блока и подоконной доски и отсутствия герметичности в притворе створки оконного блока причиной появления данного дефекта являлось наличие недопустимых зазоров и отсутствие герметичности в местах притворов оконных створок, недостаточная герметизация и теплоизоляция в местах примыкания оконных блоков к стенам и подоконникам, возможное отсутствие циркуляции теплого воздуха вблизи оконного блока. Перепланировка в квартире не является причиной возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности наружных стен квартиры.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» рыночная стоимость ремонтных и прочих работ по восстановлению конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры № 34 в спорном доме, поврежденных от конденсата и плесени, составляет в соответствии с подготовленным экспертом сметным расчетом 105 020 руб.

Также по заказу собственников квартиры № 34 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» подготовлено заключение строительно-технической и оценочной экспертизы от 26.03.2021 № 03-03-21К, согласно выводам которого стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества жильцов составляет 29 552 руб., стоимость ремонтно-строительных работ поврежденной квартиры - 267 136 руб., стоимость работ по уничтожению грибков, плесени и насекомых в квартире - 52 940 руб.

Определением от 04.03.2022 по делу № 2-51/2022 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось в срок до 01.06.2022 произвести комплекс работ по утеплению кордонного камня наружных стен, в том числе балконной плиты, квартиры № 34 спорного МКД, а также выплатить собственникам квартиры № 34 убытки, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, компенсацию морального вреда, расходы на подготовку экспертных заключений, штраф в общем размере 600 000 руб.

Судом 25.07.2022 по делу № 2-51/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042293137.

Определением от 09.03.2023 по делу № 2-51/2022 на стадии исполнительного производства судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество произвело необходимый комплекс работ по утеплению кордонного камня наружных стен, в том числе балконной плиты, квартиры №34 спорного МКД. Собственники квартиры №34 претензий к качеству работ и срокам производства работ не имеют. Общество выплатило собственникам квартиры № 34 денежные средства на общую сумму                    600 000 руб., в том числе 105 020 руб. компенсации ремонтно-восстановительных работ, 52 940 руб. за работы по уничтожению грибков, плесени и насекомых в квартире, 29 552 руб. за работы по восстановлению поврежденного имущества (мебель и одежда), 26 823 руб. расходов на установку одностворчатых дверей (коробка и полотно).

Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 15.08.2022 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по которому Предприниматель обязался выполнить комплекс работ по утеплению кордонного камня и цокольного этажа квартиры № 34 спорного МКД.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 177 800 руб.

Стороны 20.09.2022 подписали акт выполненных работ № 1 на сумму  177 800 руб.; оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2022 № 1512 и от 21.10.2022 № 1889.

Полагая, что дефекты в спорном доме возникли в связи с допущенными ответчиком нарушениями при разработке проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворил частично.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку Компания не являлась участником процесса в рамках дела               № 2-51/2022; в ходе проведенных ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» и ООО  «А-Эксперт» экспертиз подготовленная в рамках договора от 15.12.2017 документация экспертами не исследовалась; виновность в возникновении дефектов Компанией отрицалась; судом первой инстанции, с целью установления причин возникновения дефектов спорного МКД и квартиры                    № 34, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный Инжиниринговый центр» ФИО4.

В соответствии с выводам судебной экспертизы в связи с неверно выбранными конструктивными решениями при проектировании ответчиком здания МКД образовались следующие дефекты:

– в детской комнате и в помещении столовой на уровне плинтусов температура внутренней грани наружных стен равна 14 градусов Цельсия. На уровне бортового камня цоколя усматривается явный просчет проектировщиков, приводящий к образованию «мостика» холода. В результате внизу на стенах за обоями видны следы грибка/плесени. Согласно выводу судебной экспертизы данный дефект образовался в результате промерзания наружных стен цоколя с последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций. Вероятной причиной возникновения данных дефектов является неверно выбранное конструктивное решение наружной стены в уровне цоколя, а именно - недостаточная толщина теплоизоляционного покрытия в конструкции наружной стены. Теплотехнический расчет конструкции наружной стены приведен в Приложении Д судебной экспертизы;

– под детской комнатой в подвале обнаружено намокание фундаментных блоков со следами высолов. Согласно выводу судебной экспертизы вероятной причиной возникновения данного дефекта является неверно выбранное конструктивное решение наружной стены в уровне цоколя, а именно - недостаточная высота теплоизоляционного слоя в конструкции наружной стены. Теплотехнический расчет конструкции наружной стены в зоне отсутствия утеплителя приведен в Приложении Д судебной экспертизы;

– превышен нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха, которая составляет 22 ?С на момент осмотра, и усредненной температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (мест примыкания наружных стен к полу). Согласно выводу судебной экспертизы данный дефект образовался в результате промерзания наружных стен цоколя с последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций. Вероятной причиной возникновения данных дефектов является неверно выбранное конструктивное решение наружной стены в уровне цоколя, а именно - недостаточная толщина теплоизоляционного покрытия в конструкции наружной стены. Теплотехнический расчет конструкции наружной стены приведен в Приложении Д судебной экспертизы.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель жалобы не представил, о повторной либо дополнительной экспертизе в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подготовленная ответчиком в рамках исполнения договора от 15.12.2017 документация имела существенные недостатки и просчеты в части утепления ограждающей стены в уровне цоколя спорного МКД, в результате чего данная стена промерзала в подвальной части с последующим появлением конденсата на внутренней поверхности ограждающих конструкций, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 177 800 руб., понесенных в связи с устранением дефектов МКД в части промерзания стены, возникших по причинам недостатков подготовленной ответчиком документации, законны и обоснованны.

В связи с промерзанием стен в квартире 34 спорного МКД образовалась плесень, грибки и насекомые.

Затраты жильцов квартиры по проведению ремонта, восстановлению поврежденного плесенью имущества, устранению насекомых были компенсированы истцом в рамках исполнения условий мирового соглашения по делу № 2-51/2022.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика 105 020 руб. компенсации убытков за ремонтно-восстановительные работы, 52 940 руб. компенсации убытков за работы по уничтожению грибков, плесени и насекомых в квартире, 19 405 руб. компенсации убытков за установку одностворчатых дверей (коробка и полотно) (с учетом вычета работ по установке и снятию наличников, вошедших в работы на сумму 105 020 руб.); 29 552 руб. компенсации убытков за работы по восстановлению поврежденного имущества (мебель и одежда).

Вместе с тем, поскольку эксперт ООО  «Бюро оценки» не осуществлял непосредственный осмотр двухстворчатого шкафа и цоколя кухонного гарнитура, наличие которых установлено только со слов собственников квартиры (лист 4–5 заключения экспертизы), суд исключил из убытков в размере 29 552 руб. затраты в размере 1000 руб. (шкаф двустворчатый, пункт 14 таблицы 4 заключения) и в размере 907 руб. (кухонный цоколь в комплекте, пункт 14 таблицы 4 заключения).

Суд согласился с доводами ответчика о том, что промерзание стены и появление конденсата явилось не единственной причиной образования плесени и насекомых в квартире жильцов. К таковым причинам также можно отнести отсутствие вентиляции в туалетной комнате, недостаточную герметизацию и теплоизоляцию в местах примыкания оконных блоков и прочее.

Эксперт в позиции от 10.10.2023, исходя из опыта работы, предположил, что дефекты в виде образования плесени, грибка и насекомых на 60% образовались ввиду промерзания стены, что явилось катализатором по ухудшению теплотехнических показателей и нарушению микроклимата жилого помещения, тем самым оказывая благоприятные условия для появления грибков, плесени и насекомых.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении убытков по компенсации расходов собственников жилого помещения на ремонт квартиры, восстановление имущества жильцов, устранение плесени и насекомых удовлетворены судом в размере 123 006 руб.: (105 020 руб. ремонт квартиры + 52 940 руб. компенсация убытков за работы по уничтожению грибков, плесени и насекомых + 19 405 руб. компенсация убытков за установку одностворчатых дверей + 27 645 руб. компенсация убытков за работы по восстановлению поврежденного имущества  = 205 010 руб.) * 0,6 = 123 006 руб.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика определена судом в размере 300 806 руб. (177 800 руб. работы по утеплению стены по договору от 15.08.2022 + 123 006 руб. компенсации расходов собственников жилого помещения на  ремонт квартиры, восстановление имущества жильцов, устранение плесени и насекомых).

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября                     2023 года по делу № А52-391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСтройСервис»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

           Л.В. Зрелякова 

           О.Б. Ралько