﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5634/2017(7)-АК

Дело № А71-7004/2015

15 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при участии:  

конкурсный управляющий ООО «Стройинвест»: Зайнак О.А., паспорт;  иные лица, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинвест»,  в лице конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича  

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройинвест» о прекращении  исполнительного производства,  

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-7004/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подводнефтегазсервис»  (ОГРН 1021801065934, ИНН 1804007135),  

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  г.Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю, Колегова Алия  Зуфаровна, Главный специалист-эксперт отдела судебных приставов по  г.Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015  принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тенсина  Дмитрия Геннадьевича о признании общества с ограниченной  ответственностью «Подводнефтегазсервис» (далее – ООО  «Подводнефтегазсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 30.07.2015 в отношении ООО  «Подводнефтегазсервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Штайда Степан Андреевич, член НП  РСОПАУ.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015  ООО «Подводнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден Штайда С.А.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235  от 19.12.2015.  

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим ООО  «Подводнефтегазсервис» утвержден Штайда Степан Андреевич.  

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017)  Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО  «Подводнефтегазсервис» утвержден Бронников Олег Вадимович, член  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» г.  Москва.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 96168/17/59040-ИП, возбужденного на основании Постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017г.  

Определением суда от 9 сентября 2019 заявление принято к производству,  назначено в судебное заседание на 20 сентября 2019, привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по  г.Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю, Колегова Алия  Зуфаровна, Главный специалист-эксперт отдела судебных приставов по  г.Чайковскому Управления ФССП России по Пермскому краю, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019  (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» Зайнака О.А. о прекращении исполнительного производства №  

96168/17/59040-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по г.  Чайковскому УФССП России по Пермскому краю 01.12.2017 на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от  02.11.2017, выданного на основании постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015,  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, с  апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО  «Стройинвест», в которой просит судебный акт отменить, требования  удовлетворить, прекратить исполнительное производство № 96168/17/59040- ИП в отношении ООО «Стройинвест».  

В апелляционной жалобе указывает, что требования, содержащие в  исполнительном листе № 96168/17/59040-ИП, исполнены ООО «Стройинвест»  полностью. В ходе исполнительного производства судебными приставами,  дознавателем ОССП по городу Чайковский дважды проводился осмотр и  проверка находящегося у ООО «Стройинвест» имущества. В ходе осмотра  должностными лицами были выявлено семь наименований имущества (два  сварочных аппарата в нерабочем состоянии, два вагончика в  неудовлетворительном состоянии и три монитора) из более 130 объектов,  которые совпадают с имуществом указанным в спорных договорах купли- продажи и, следовательно, могут быть переданы ООО  «Подводнефтегазсервис». В связи с чем, во исполнение установленных в  результате проверки обстоятельств, конкурсный управляющий ООО  «Стройинвест» Зайнак О.А. дважды направлял в адрес взыскателя -  конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис» Бронникова О.В.  уведомление с просьбой принять меры и забрать имущество, подлежащее  передаче. Конкурсный управляющий ООО «Подводнефтегазсервис» до  настоящего времени ни как не отреагировал на направленные в его адрес  предложения забрать имущество, что также свидетельствуют о том, что  должник - ООО «Стройинвест» добровольно исполнил все требования,  содержащиеся в исполнительном листе по исполнительному производству №  96168/17/59040-ИП, каких-либо дополнительных мероприятий в рамках  исполнительного производства не предусмотрено. Также судом первой  инстанции не указано, где помимо территории базы ООО «Стройинвест» может  находиться спорное имущество, и каким образом возможно обнаружить и  изъять у последнего помимо как на территории базы. При этом, исходя из  фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Стройинвест» помимо  своей базы по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Прикамский,  ул. Спортивная, 1/1 не имеет больше каких-либо территорий, помещений,  складов, и т.д., где могло бы находиться имущество, указанное в  исполнительном документе. Учитывая, то обстоятельство, что все имущество,  указанное в исполнительном документе к передаче ООО  «Подводнефтегазсервис» представляет собой транспортные средства,  спецтехнику, оборудование, станки и т.д., следует, что хранить такое  

крупногабаритное имущество возможно только на специально огороженной и  охраняемой территории, либо в отдельном ангаре, гараже, или ином закрытом  помещении.  За весь период проведения исполнительного производства  судебными приставами-исполнителями не выявлены места, где могли бы  находиться подобного рода площадки или помещения с имуществом,  подлежащим передаче ООО «Подводнефтегазсервис». Сведений о наличии  таких площадок, или сооружений где могло бы находится указанное выше  имущество нет и у конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».  

Отзывы о лиц, участвующих в деле не поступили. 

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «Стройинвест» Зайнак О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал определение суда незаконным и необоснованным, просил жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав  нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи  со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 признаны недействительными  договоры купли-продажи № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 8/1, 8/2 от  23.09.2015, № 8/3, 8/4от 25.09.2015, № 9/1 от 01.10.2015, № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7  от 05.10.2015, № 10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, № 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27,  28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51,  52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015,  заключённые между должником и обществом «Стройинвест»; применены  последствия недействительности сделок: суд обязал общество «Стройинвест»  передать должнику имущество, являющееся предметом договоров купли- продажи № 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 9/1 от 01.10.2015, № 9/2, 9/7 от  05.10.2015, №№ 10/1.2 от 30.10.2015, № 16, 22, 26, 28/1, 29/1, 30/1, 33, 35, 37, 38,  

39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, от 25.11.2015;  с общества «Стройинвест» в пользу должника взыскано 10 555 000 рублей, что  составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: № 7/1 от  15.09.2015, № 8/1, 8/2 от 23.09.2015, № 8/3, 8/4 от 25.09.2015, № 9/3, 9/4, 9/6 от  05.10.2015, № 10/11.3 от 30.10.2015, № 10/4, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 34, 36, 43, 44,  56, 56/1, 56/2, 64, 67 от 25.11.2015; с должника в пользу общества  «Стройинвест» взыскано 3 504 322 рубля 96 копеек. В удовлетворении  требований в части признания недействительными договоров купли-продажи   № 9/5 от 05.10.2015, № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 от 25.11.2015  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 определение суда изменено:  

1) признаны недействительными договоры купли-продажи № 7/1, 7/2, 7/3,  7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 8/1, 8/2 от 23.09.2015, № 8/3, 8/4 от 25.09.2015, № 9/1 от  01.10.2015, № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7 от 05.10.2015, № 10/1.2, 10/11.3 от  30.10.2015, № 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,  38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62,  62/1, 63, 64, 66, 67 от 25.11.2015, заключённые между обществом  «Подводнефтегазсервис» и обществом «Стройинвест»;  

2) применены последствия недействительности сделок: 

- суд обязал общество «Стройинвест» передать обществу  «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли-  продажи № 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 8/2 от 23.09.2015, № 9/1 от  01.10.2015, № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7 от 05.10.2015, №№ 10/1.2, 10/11.3 от  30.10.2015, № 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,  42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67 от  25.11.2015;  

- с общества «Стройинвест» в пользу общества «Подводнефтегазсервис»  взыскано 8 740 000 рублей, что составляет стоимость имущества, являющегося  предметом договоров: № 8/1 от 23.09.2015, № 8/3, 8/4 от 25.09.2015, № 10/4, 17,  19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 от 25.11.2015;  

- восстановлено право требования общества «Стройинвест» к обществу  «Подводнефтегазсервис» в сумме 3 504 322 рублей 96 копеек.  

01.12.2017 ОСП по г. Чайковскому было по заявлению ООО  «Подводнефтегазсервис» возбуждено исполнительное производство №  96168/17/59040-ИП в отношении должника - ООО «Стройинвест» о  принудительном исполнении постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А71 -7004/2015 по передаче  имущества в адрес взыскателя.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства   № 96168/17/59040-ИП, возбужденного на основании Постановления  семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017г.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от  

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Зайнак  О.А. указывал, что возбуждено исполнительное производство №  96168/17/59040-ИП в отношении должника – ООО «Стройинвест» о  принудительном исполнении постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А71-7004/2015 по передаче  имущества в адрес взыскателя.  

В исполнительном листе указано «Обязать общество с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» передать обществу с ограниченной  ответственностью «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом  договоров купли-продажи №№ 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5 от 15.09.2015, № 8/2 от  23.09.2015, № 9/1 от 01.10.2015, №№ 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7 от 05.10.2015, №№  10/1.2, 10/11.3 от 30.10.2015, №№ 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35,  36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63,  66, 67 от 25.11.2015.  

Вместе с тем, ООО «Стройинвест» добровольно исполнило судебный акт  и передало представителю ООО «Подводнефтегазсервис» по доверенности  Никитину О.С. имущество, указанное в признанных недействительными  договорах купли-продажи.  

 Согласно акту от 24.04.2018 общество «Стройинвест» передало, а ООО  «Подводнефтегазсервис» приняло имущество, указанное в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке добровольного  исполнения.  

 Все имущество, передавалось на территории базы ООО «Стройинвест» по  адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Прикамский, ул. Спортивная,  1/1.  

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи по результатам передачи  имущества Стороны не имеют претензий друг к другу.  

 Следует обратить внимание, что 21.08.2017 конкурсным управляющим  ООО «Стройинвест» Зубаировым А.Н. на сайте ЕФРСБ было опубликовано  сообщение № 2024918 о результатах инвентаризации имущества должника, то  есть в момент приемки-передачи имущества, указанного в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №  А71-7004/2015 и подписания Акта приема-передачи от 24.04.2018 конкурсный  управляющий ООО «ПНГС» знал о наличии и перечне имущества на  территории Базы ООО «Стройинвест», где проходила передача имущества и  подписание Акта приема-передачи.  

 Как верно указывает суд первой инстанции, в том случае, если бы  имущество, о котором указывает в своем заявлении Никитин О.С.  действительно осталось на территории базы и у конкурсного управляющего  ООО «Подводнефтегазсервис» остались бы вопросы и претензии по количеству  

и наименованию переданного имущества, он не мог бы подписать Акт приема- передачи и указать в нем о том, что Стороны не имеют претензий друг к другу.  

Из буквального толкования Акта приема-передачи следует, что все  имущество (кроме транспортных средств которые не находились и не  находятся на территории Базы), подлежащее передаче на основании судебного  акта, было передано конкурсному управляющему ООО  «Подводнефтегазсервис».  

 Также, 02 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО  «Стройинвест» Зайнак О.А. передал представителю ООО  «Подвонефтегазсервис» по доверенности Никитину О.С. самоходную машину -  Эскаватор SOLAR 035 гос № 18 УТ 18-34 (18 УО 6450). Кроме того,  представителю Никитину О.С. были переданы ПТС и ПСМ на транспортные  средства согласно актам приема-передачи.  

Следовательно, на сегодняшний день, как указывает конкурсный  управляющий ООО «Стройинвест» Зайнак О.А., требования, содержащиеся в  исполнительном листе по исполнительному производству № 96168/17/59040- ИП, исполнены добровольно.  

Как указывает судебный пристав в своем отзыве, 22.03.2018  представителем конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис»  подано заявление о розыске имущества, указанного в договорах купли-продажи   №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 28/1, 35, 39, 45, 49, 51, 54, 56/2, 66, которое отсутствует на  территории базы ООО «Стройинвест».  

05.04.2018 представитель должника передал представителю взыскателя  имущество, указанное в договоре купле-продаже № 9/3.  

13.04.2018 конкурсному управляющему ООО «Подводнефтегазсервис»  направлено требование о принятии имущества. 20.04.2018 составлен график  передачи техники, указанной в договорах купли-продажи.  

24.04.2018 на основании акта приема-передачи имущество, являющееся  предметом исполнения по исполнительному производству передано  представителю конкурсного управляющего ООО «Подводнефтегазсервис», за  исключением имущества, указанного в договорах №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 28/1, 35,  45, 49, 51, 54, 66, поскольку последнее не обнаружено на территории базы ООО  «Стройинвест».  

25.04.2018 поступило заявление представителя конкурсного управляющего  ООО «Подводнефтегазсервис» о том, что по техническим причинам ему не  удалось вывезти технику, указанную в договорах №№ 27, 34 с территории базы  ООО «Стройинвест».  

27.06.2018 при осуществлении выхода на территорию базы ООО  «Стройинвест» установлено, что техника указанная в договоре № 34 находится  в ремонтном боксе базы.  

21.09.2018 при осуществлении повторного выхода на территорию базы  ООО «Стройинвест» установлено, что техника указанная в договоре № 34  находится в ремонтном боксе базы. Доступ в ремонтный бокс невозможен.  

27.09.2018 конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Зайнак О.А.  

направлено требование о передаче имущества, указанного в договорах №№ 7/1,  8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 в срок до 26.10.2018г.  

02.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. на  основании акта приема-передачи передана техника, указанная в договоре № 34.  

18.11.2018 конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Зайнак О.А.  направлено требование о передаче имущества, указанного в договорах №№ 7/1,  8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 в срок до 13.12.2018г.  

19.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Подводнефтегазсервис»  подано заявление о розыске имущества, указанного в договорах купли-продажи   №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66.  

30.01.2019 при осуществлении выхода на территорию базы ООО  «Стройинвест» попасть на территорию базы не удалось. Через заборное  ограждение представителем конкурсного управляющего ООО  «Подводнефтегазсервис» показано имущество, являющееся предметом  исполнения исполнительного документа.  

18.03.2019 года конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» Зайнак  О.А. направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождения  техники по договорам купли — продажи № 7/1, 8/2, 9/2, 16, 27, 28/1, 35, 45, 49,  51, 54, 66.  

05.04.2019 года получен ответ конкурсного управляющего ООО  «Стройинвест» Зайнак О.А. о том, что указанная техника конкурсному  управляющему ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. не передавалась, в конкурсной  массе ООО «Стройинвест» указанная техника отсутствует.  

Сведения о месте нахождения указанной техники конкурсному  управляющему ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. ни кем не передавались и у  конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. отсутствует.  

09.03.2019 в адрес ОСП по г. Чайковскому поступило заявление от  конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. об окончании  исполнительного производства № 98168/17/59040 от 01.12.2017 на основании  п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи  с тем, что имущество, являющееся предметом исполнения, передано на  основании акта приема-передачи от 24.04.2018г.  

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  отказе в удовлетворении заявления от 09.03.2019г. в связи с тем, что на  основании акта приема-передачи от 24.04.2018г. техника, указанная в договорах  купли-продажи №№ 7/1, 8/2, 9/2, 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 в момент  составления акта на территории ООО «Стройинвест» не находилась и место  нахождения ее неизвестно.  

25.07.2019 судебным приставом осуществлен повторный выход на  территорию базу ООО «Стройинвест» в целях установления имущества,  подлежащего передаче взыскателю в рамках исполнительного производства.  

В ходе осмотра установлено имущество, подлежащее передаче, в связи с  чем 05.08.2019 взыскателю направлено предложение забрать имущество.  

В результате проведенного осмотра территории базы ООО «Стройинвест»  

установлено следующее имущество, подлежащее передаче взыскателю ООО  «Подводнефтегазсервис», согласно требования исполнительного документа,  включенного в предмет договоров купли —продажи: № 61 от 25.11.2015, № 62  от 25.11.2015, № 62/1 от 25.11.2015, № 63 от 25.11.2015:  

- вагон — дом, инвентарный № 415; 

-монитор ASER модель V193, серийный номер  ETLHWOD1662350DC088504;  

-монитор SAMSUNG модель E1920N, серийный номер 0569HLJB100692K;  

- сварочный выпрямитель ВД306С1, заводской номер 569, инвентарный  номер 896;  

- сварочный выпрямитель ВД306С1, заводской номер 665, инвентарный  номер 838;  

Как указано в просительной части отзыва Отдела судебных приставов по г.  Чайковскому, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» о  прекращении исполнительного производства следует удовлетворить в связи с  невозможностью исполнения требования исполнительного документа в полном  объеме, так как имущество, предусмотренное исполнительным документом и  не переданное ранее взыскателю не установлено на базе ООО «Стройинвест»,  исполнительный документ, содержащий требования неимущественного  характера, не подразумевает розыск имущества.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Вместе с тем, имущество, указанное в договорах купли-продажи №№ 7/1,  8/2, 9/2, 16, 28/1, 35, 45, 49, 51, 54, 66 в полном объеме до настоящего времени  не передано конкурсному управляющему ООО «Подводнефтегазсервис» и не  установлена невозможность исполнения исполнительного документа.  

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к  выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие истребуемого имущества на  территории базы ООО «Стройинвест» само по себе не может свидетельствовать  об отсутствии спорного имущества у ООО «Стройнвест», невозможности его  обнаружения и передачи конкурсному управляющему ООО  «Подводнефтегазсервис».  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Стройинвест» Зайнака О.А. о прекращении  исполнительного производства № 96168/17/59040-ИП, возбужденного Отделом  судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю  01.12.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 02.11.2017, выданного на основании постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу №  А71-7004/2015, обоснованно отказано.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  

дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых  оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность  обжалуемого судебного акта, они все были исследованы судом первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, на сегодняшний день судебный акт  со стороны ООО «Стройинвест» не исполнен.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября  2019 года по делу № А71-7004/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова 

C1554584490:1;00551@