﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4058/2020(15)-АК

Дело №А60-72266/2019

06 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания (до и после перерыва) С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от учредителя должника Старокожева Евгения Викторовича – Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург» Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления кредитора акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая компания» о включении его требования в размере 2 321 693,12 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-72266/2019	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) требования заявителя ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее – Никонов И.В.), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов И.В., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В., член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.107.

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») о включении требования в размере 2 321 693,12 рубля в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которое определением от 03.11.2020 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) требование кредитора АО «Орджоникидзевская УЖК» в размере 2 321 693,12 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, представитель учредителей должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО-Екатеринбург» Старокожев Евгений Викторович (далее – Старокожев Е.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у АО «Орджоникидзевская УЖК» имеется задолженность перед должником в размере 6 288 255,11 рублей, а также 2 116 773,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-62561/2018, в связи с чем, суд должен был применить сальдирование встречных обязательств, чего сделано не было. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 05.04.2021 в связи с наличием технических неполадок при проведении онлайн-заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке. 

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель участника должника Старокожева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (в настоящее время – АО «Орджоникидзевская УЖК») и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заключен договор №02/16-28 на вывоз твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритного мусора), по условиям которого АО «Орджоникидзевская УЖК» обязуется обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок, а так же осуществлять сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с контейнерных площадок ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности в жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда д. 15; ул. 40-летия Октября дома 27,31,35, 43; ул. Авангардная дома 3,4,5,6; ул. Донбасская д. 28; ул. Калинина д. 4; ул. Кировградская дома 10,25,27,35,68; ул. Красных Партизан д. 14; б-р Культуры д. 14; ул. Лукиных д. 18 а; ул. Машиностроителей дома 43,6,69; переулок Черниговский дома 15,19, а ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» обязуется оплатить данные работы. 

Во исполнение условий договора АО «Орджоникидзевская УЖК» в период с марта 2017 по декабрь 2018 года оказал должнику услуги на сумму 2 321 693,12  рубля. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-67919/2019 исковые требования удовлетворены.  Взыскан с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» долг в размере 2 321 693,12 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 608,00 рубля.

Определением от 26.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Определением от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов И.В.

Определением от 31.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом,  АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 321 693,12 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Представителем учредителей должника были представлены возражения относительно заявленных требований с указанием на наличие у должника требований к кредитору в размере большем, чем заявлено для включения в реестр. 

Рассмотрев заявленное требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, суд признал его обоснованным в размере                     2 321 693,12 рубля и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя учредителей должника Старокожева Е.В. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-67919/2019, которым с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу АО «Орджоникидзевская УЖК» взыскан долг в размере 2 321 693,12 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 608,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-67919/2019 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке названного судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное АО «Орджоникидзевская УЖК» в размере 2 321 693,12 рубля является обоснованным и правомерно включил данное требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у АО «Орджоникидзевская УЖК» имеется задолженность перед должником в размере 6 288 255,11 рубля, а также 2 116 773,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-62561/2018, в связи с чем, суд должен был применить сальдирование встречных обязательств, отклоняются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что решением по делу №А60-62561/2018 с ООО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу должника было взыскано неосновательное обогащение, связанное с получением денежных средств от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и неизрасходованием данных денежных средств, в то время как задолженность должника перед ООО «Орджоникидзевская УЖК», установленная решением по делу №А60-67919/2019, связана с неисполнением обязательств по договору №02/16-28 от 27.01.2016 на вывоз твердых бытовых отходов, оснований для признания данных правоотношений в качестве единого обязательственного отношения и осуществления сальдирования, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу №А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова