Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-558/2021

30 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 15 марта 2021 года. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1         (ОГРНИП 304591136600303, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нооген»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 486,88 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности по Договору № 1/2014 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом от 19.04.2014 в сумме 50 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 636,88 руб.                        с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2021 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 08.02.2021.

От ответчика 09.02.2021 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что какие-либо услуги по договору № 1/2014 истцом ответчику не оказывались, перечисление денежных средств ответчиком осуществлялось за третье лицо и само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору оказывались именно ООО «ЦЭС». Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом к рассмотрению не приняты, поскольку отзыв поступил в материалы дела с пропуском установленного срока.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 02.11.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Истцом подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи             с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (перевозчик) и третьим лицом – ООО «Нооген» (заказчик) 19.03.2014г. заключен договор №1/2014 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом.

Истец указывает, что в связи с нахождением ООО «Нооген» в процедуре банкротства услуги по перевозке пассажиров на автомобилях такси на условиях указанного договора №1/2014 от 19.03.2014 года в период с марта 2015 года по май 2019 года оказывались истцом ООО "Центральные электрические сети".

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг 21.08.2020 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для взыскания задолженности, по мнению истца, является Договор №1/2014 от 19.03.2014, заключенный между  ИП ФИО1 и ООО «Нооген», а также то обстоятельство, что ООО «ЦЭС» на счет ИП ФИО1 переводились платежи с назначением «Услуги автотранспорта согласно договора № б/н от 19.03.2014г.».

Вместе с тем, оплата со стороны ООО «ЦЭС» за третье лицо сама по себе не может свидетельствовать о том, что услуги ИП ФИО1 оказывались непосредственно ООО «ЦЭС», каких-либо доказательств оказания услуг и их приемки со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) производство по делу о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено. На сегодняшний день ООО «Нооген» является действующей организацией.

Таким образом, учитывая, что договор, заключенный между ООО «Нооген» и ИП ФИО1 является действующим, в отсутствие доказательств оказания услуг по указанному договору ООО «ЦЭС», требования о взыскании задолженности должны предъявляться непосредственно к ООО «Нооген».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2