ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1333/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - председатель СПК ФИО3 по доверенности от 05.09.2016; ФИО4 по доверенности от 28.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-1333/2019, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304431313200084)

о взыскании 392 611 рублей 00 копеек

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Луч» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 311 501 рубль 00 копеек в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 311 501 рубль 00 копеек в возмещение убытков, 81 110 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 исковые требования в части взыскания упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в части взыскания убытков удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, предприниматель осуществлял рубку деревьев по указанию представителя заказчика, в связи с чем  нарушение было допущено не по вине ФИО5 Факт нарушений условий рубки от ответчика ИП ФИО5 был скрыт именно представителем заказчика истца СПК колхоза «Луч», который знал о допущенных в ходе производства работ по валке леса нарушениях. При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих изложенные факты, а именно умышленные действия представителя истца по организации незаконной рубки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указал, что не имеет в штате квалифицированного специалиста по правилам отвода и вырубки насаждений. Ответчик при выполнении работ, руководствуйся материалами, представленными ИП ФИО6, 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 07.10.2019.

Определением от 11.09.2019 апелляционный суд истребовал от Котельничского межрайонного следственного отдела материалы уголовного дела № 11801330004000. 

20.09.2019 от Следственного отдела МО МВД России «Котельничский» представлены копии материалов уголовного дела в отношении допрошенного ФИО7 

25.09.2019 от Котельничским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета по Кировской области представлен ответ на запрос. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, СПК колхоз «Луч» является арендатором лесного участка площадью 6856,8 га: Кировская область, Котельничский район, Котельничское лесничество, Макарьевское участковое лесничество

<

...>, 21-28, 31-39, 41, по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.11.2008 № 12.34.

В соответствии с договором на отвод лесосек на арендном участке СПК колхоз «Луч» от 05.09.2016 № 18 ФИО8 составлена лесная декларация от 23.11.2016 № 5-1/12.34, в которой отражено, что арендатор СПК колхоз «Луч» с 01.01.2017 по 31.12.2017 использует леса для заготовки древесины на лесном участке Котельничского лесничества Кировской области, предоставленном ему в аренду, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную Министерством лесного хозяйства Кировской области, согласно приложению 1 или приложению 2 к настоящей лесной декларации.

Согласно приложению к указанной декларации объемы использования лесов в целях заготовки древесины, в частности, в квартале № 17 выделе № 16 делянке № 1 (площадь лесосеки 3,1) составляют: сосна - 36,0 куб.м, ель - 36,0 куб.м, береза -88,0 куб.м, осина - 18,0 куб.м, всего - 178 куб.м.

13.03.2017 между СПК колхозом «Луч» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) подписан договор подряда №11.

Согласно п. 2.1.1. договора подряда ИП ФИО5 обязался провести рубку спелых и перестойных насаждений в квартале 17 выделе 16 делянке № 1 на площади 3.1 га с выборкой 178 куб.м. общей массы, в том числе сосна 36 куб.м, ель -36 куб.м., березы - 88 куб.м., осины -18 куб.м.в соответствии и с материалами отвода, технологической картой и договором в срок с 13 марта 2017г по 31 декабря 2017г. Форма рубки - выборочная.

В силу пункта 5.3. договора подряда № 11 в случае предъявления третьими лицами к заказчику материальных претензий, вытекающих из деятельности подрядчика, заказчик имеет право обратного требования (регресса) к подрядчику в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора вырубка древесины на указанной делянке была проведена в установленный договором срок.

Указанные в договоре подряда условия - рубка спелых и перестойных насаждений в квартале 17 выделе 16 делянке № 1 на площади 3.1 га с выборкой 178 куб.м. общей массы, в том числе сосна 36 куб.м, ель -36 куб.м., березы - 88 куб.м., осины - 18 куб.м.в соответствии с материалами отвода, технологической картой были выполнены.

Указанное количество древесины в соответствии с условиями договора в данной делянки было заготовлено и передано заказчику. Данный факт подтверждается счетами, выставленными ответчиком ИП ФИО5 в оплате истцу СПК колхозу «Луч».

Так по окончании проведенных работ ИП ФИО5 истцу СПК колхозу «Луч» были выставлены следующие счета: счет № 4 от 21.03.2017 на сумму 56 960 руб. - заготовка древесины кв.17 выдел 16 в количестве 178 куб.м.; счет № 5 от 21.03.2017 на сумму 7 120 руб. - доочистка лесосеки кв.17 выдел 16 дел.1; счет № 6 от 21.03.2017г на сумму 16 020 руб. - доплата за качественную заготовку древесины.

В соответствии с актом от 20.03.2017 работы по заготовке древесины ИП ФИО5 выполнены, древесина заготовлена в общем объеме 178 куб.м.

На момент окончания работ по договору каких-либо претензий по рубке делянки у истца к ответчику не было. Условия договора были полностью выполнены, счета оплачены.

22.05.2018 при патрулировании территории лесного фонда лесосеки (квартал № 17 выдел № 16 делянка № 1) осмотрены на предмет соблюдения требований лесного законодательства и лесохозяйственного регламента Котельничского лесничества Кировской области при осуществлении заготовки древесины, по результатам осмотра выявлены нарушения лесного законодательства, в частности, согласно акту совместного патрулирования территории лесного фонда от 22.05.2018 - незаконная рубка лесных насаждений.

22.05.2018 составлен акт о выявленном лесонарушении № 2, в соответствии с которым сумма ущерба составила 311 501 рубль 00 копеек.

25.05.2018 в адрес СПК колхоз «Луч» от Лесного отдела Котельнического лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области поступило письмо с указанием на объемы незаконно вырубленной древесины, исходя из объемов фактически вырубленной древесины, указан размер ущерба, причиненного незаконной рубкой.

23.07.2018 в адрес СПК колхоз «Луч» от Лесного отдела Котельнического лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 311 501 рубль 00 копеек.

В подтверждение возмещения ущерба истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.07.2018 № 200 на сумму 311 501 рубль 00 копеек.

24.07.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возместить ущерб в сумме 311 501 рубль 00 копеек в результате незаконной рубки древесины с превышением объемов, согласованных сторонами в договоре подряда № 11.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истцом возмещен ущерб в сумме 311 501 рубль 00 копеек в связи с допущенными нарушениями лесного законодательства

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения допущены в квартале № 17 выделе № 16 делянке № 1, где по условиям договора подряда от 13.03.2017 № 11 выполнял работы ответчик предприниматель ФИО5

Вместе с тем доводы ответчика о факте нарушений условий рубки по вине представителя заказчика (истца СПК колхоза «Луч») материалами дела не подтверждены. 

Апелляционный суд истребовал материалы уголовного дела, из которых не следует, что незаконные рубки выполнялись подрядчиком по указанию представителя заказчика.  

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-1333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО9

ФИО1