СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16613/2016-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А50-3882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.. 

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Мальцева М.К., доверенность от 09.01.2017 № 017,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Пугиным И.Н., 

по делу № А50-3882/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Ленина, 10» (далее – ответчик, товарищество «Ленина, 10») о взыскании 969 375 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от  01.07.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 688 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик 01.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 данное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 72 192 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме, превышающей 11 287 руб. 50 коп. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не в полной мере оценено, что дело не являлось сложным, время на подготовку доказательств по делу и их количество, а также на подготовку встречного искового заявления требовалось незначительное. Кроме того, товарищество «Ленина, 10», заявляя о том, что им понесены расходы на представителя, обосновывал, что в эту сумму входят четыре судебных заседания, а также составление и подача встречного искового заявления. При этом, по делу состоялось три судебных заседания (на стадии судебного разбирательства объявлен перерыв), доводы встречного иска впоследствии ответчиком не поддерживались. Соответственно, заявленная сумма представительских расходов 80 000 руб. должна быть уменьшена с учетом данных обстоятельств. Кроме того, судом не дана правовая оценка представленных обществом «Т Плюс» в судебном заседании 25.04.2017 справок о стоимости юридических услуг по г. Перми (в разы меньше заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя). Так, согласно прайсу-листу адвокатского бюро «Егорычев и партнеры» представительство в арбитражном суде составляет от 20 000 руб., составление искового заявления от 2 500 до 5 000 руб. (ориентировочно 3 750 руб.); по прайсу-листу коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры» стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., составление искового заявления - от 2 000 руб.; по прайсу-листу ООО Юридическая фирма «Правосудие» представительство в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., включая составление искового заявления (уточнений к иску). Таким образом, несмотря на то, что разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, разумными являются расходы не превышающие 12 500 руб. (2 500 руб. подготовка возражений по иску + 10 000 руб. участие в судебных заседаниях первой инстанции).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в подтверждение факта выплаты расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 01.02.2014, заключенный между товариществом «Ленина, 10» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Березовским Н.В. (исполнитель), дополнительные соглашения от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 04.04.2016 к договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.07.2016 на сумму 80 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 148 сумму 80 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов по иску общества «Т Плюс» к заказчику о взыскании неустойки в сумме 969 руб. 375 коп. за период с 20.02.2014 по 31.12.2015.

Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 04.04.2016 к договору).  

Из материалов дела видно, что представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, контррасчеты неустойки, принято участие в судебных заседаниях 14.04.2016, 10.05.2016, 24.06.2016 и после перерыва 27.06.2016. 

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения  соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек.

Размещенные в информационно-коммуникационной сети «Интернет» прайс-листы адвокатского бюро «Егорычев и партнеры», коллегии адвокатов Пермского края «Ветошкин, Городилов и партнеры», ООО Юридическая фирма «Правосудие» такими доказательствами не являются, так как они содержат сведения о минимальной, ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска (9,76%), а также то, что явная чрезмерность отсутствует, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 72 192 руб. 

Оснований для снижения представительских расходов до 12 500 руб., как это просит истец, не усматривается.

Довод общества «Т ПЛЮС» об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что по делу состоялось три судебных заседания (на стадии судебного разбирательства объявлен перерыв), доводы встречного иска впоследствии ответчиком не поддерживались, соответственно, стоимость этих услуг следует исключить, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные действия фактически совершены представителем ответчика, им обеспечена явка в судебное заседание 24.06.2016, в том числе после перерыва 27.06.2016, подготовлено и подано встречное исковое заявление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно учтены и эти действия при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-3882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

Н.Г. Масальская

В.Ю. Назарова