Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19611/2018

г. Владивосток

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр»,

апелляционное производство № 05АП-9753/2018

на решение от 14.11.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19611/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 114 734 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский Межотраслевой Центр» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 600 000 рублей основного долга по договору подряда № ИС-Ф/5 от 23.06.2017 и 545 934 рублей 99 копеек пени за период с 02.12.2017 по 08.11.2018.

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма основного долга и 300 000 рублей пени.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенной просрочкой, а также о позднем получении актов приёмки выполненных работ 09.01.2017 со ссылкой на письмо подрядчика от 29.12.2017. Полагает, что отсутствие факта сдачи работ по состоянию на декабрь 2017 года также подтверждается письмом подрядчика от 12.12.2017. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из подписания актов приёмки 09.01.2018 и соответственно её сумма подлежит уменьшению.   

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате; факт просрочки оплаты надлежаще установлен судом и ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

23.06.2017 между Обществом (подрядчик) и Организацией (заказчик) заключён договор подряда № ИС-Ф/5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика комплекс работ по замене витражного остекления и ремонту фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, лит «Е» с пристройками лит «Е1», лит «Е2», а заказчик обязался их принять и оплатить.

Цена договора составила 7 156 170 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора). 

Подрядчик выполнил порученные ему по указанному договору работы на общую сумму 7 341 850 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 24.10.2017, № 2 от 25.11.2017, № 3 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик оплатил аванс в размере 1 000 000 рублей. 

В последующем по платёжным поручениям № 69 от 29.01.2018, № 74 от 30.01.2018, № 137 от 13.02.2018 заказчик перечислил 5 741 850 рублей.  

Полагая, что ввиду неполной оплаты работ у заказчика образовался долг перед подрядчиком, последний направил заказчику претензию об уплате суммы долга от 02.03.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из материалов дела судом верно установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору, а равно и их объём подтверждаются актами о приёмке выполненных работ № 1 от 24.10.2017, № 2 от 25.11.2017, № 3 от 25.12.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и оговорок.

Доводы апеллянта об обратном идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того обстоятельства, что представленные акты не содержат каких-либо отметок или замечаний относительно дат их подписания, отличных от датировки сами актов, в письмо подрядчика от 29.12.2017 содержит лишь указание на повторное направление соответствующих актов в адрес заказчика и не является безусловным свидетельством невозможности более раннего получения заказчиком актов и их подписания.

Равным образом не свидетельствует об ином и письмо подрядчика от 12.12.2017, поскольку в нём лишь приведена гарантия выполнения работ по договору в полном объёме, что с учётом положений статьи 431 ГК РФ по буквальному смыслу письма не может расцениваться само по себе как признание подрядчиком невыполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание установленный судом и не опровергнутый ответчиком (апеллянтом) факт выполнения работ и их сдачи по актам приёмки заказчику, а также факт неполной оплаты выполненных и сданных работ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом долга в 600 000 рублей за выполненные работы.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания 545 934 рублей 99 копеек неустойки за период с 02.12.2017 по 08.11.2018, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.2.2 договора второй и последующий платежи производятся заказчиком в течение 5 рабочих после подписания промежуточных актов приемки-передачи выполненных работ за фактически выполненных работы на основании актов выполненных работ формы КС-2.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Проверив расчёт неустойки, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным.

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд правомерно учёл следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости её снижения до 300 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд обоснованно отказал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2018  по делу №А51-19611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко