ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27940/2016

г. Красноярск

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Таракановой О.М.,

при участии: 

от истца (индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича):  Минакова М.А., представителя по доверенности от 02.11.2016 № 8;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс»): Мазуренко А.Е., представителя по доверенности от 08.02.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2017 года по делу № А33-27940/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Николаевич                                 (ИНН 244500015331, ОГРН 304244804200015, г. Бородино Красноярского края; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» (ИНН 2445003218, ОГРН 1142448000683, г. Бородино Красноярского края; далее – ответчик, общество) о взыскании 868 911 рублей 03 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «04» мая 2017 года по делу № А33-27940/2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Николаевича взыскано 868 911 рублей 03 копейки задолженности,         20 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ИП Павлову В.Н. возвращено из федерального бюджета 4081 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22 от 02.12.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что недостатки в работе были обнаружены ответчиком после подписания акта от 31.08.2016 № 9, в связи с чем, ответчик только на своем акте осуществил соответствующую запись. Все акты выполненных работ, уведомление о признании недействительным акта от 31.08.2016 № 9 и начисления в размере 283 714 рублей                    17 копеек не принятым, в связи с замечаниями по качеству и объемам выполненных работ; претензия с требованием устранить выявленные недостатки; акт от 31.08.2016 № 9 с исправлениями, а также акт освидетельствования устранения недостатков составлялись истцом и направлялись ответчику, в том числе, путем передачи через офис-менеджера. Ответчик полагает, что истец умышленно уклонился от участия при освидетельствовании устранения недостатков, в связи с чем, ответчик своими силами, в составе комиссии, произвел освидетельствование. С учетом изложенного общество просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания суммы задолженности, взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу ИП Павлова В.Н. задолженность в размере 692 191 рубль 43 копейки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик совместно с истцом актов не составлял и истцу не направлял; истец надлежащим образом выполнял работы по договору подряда от 30.12.2015 № 3 Б; зачеркивание ответчиком суммы 283 714 рублей 17 копеек в акте от 31.08.2016 № 9 необоснованно, составление акта в нарушение раздела 5 договора подряда от 30.12.2015 № 3 Б незаконно. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Павловым Владимиром Николаевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» (заказчик) заключены договоры:

- от 30.12.2015 № 1Б на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов г. Бородино, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов г. Бородино и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 1Б);

- от 30.12.2015 № 2Б на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирных жилых домов г. Бородино, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов многоквартирных жилых домов г. Бородино и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 2Б);

- от 30.12.2015 № 3Б на санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Бородино, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных жилых домов г. Бородино и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 3Б);

- от 30.12.2015 № 4Б на аварийные работы внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов г. Бородино, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обязанности оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от населения многоквартирных жилых домов                      г. Бородино на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования, а также выполнить в кратчайший срок необходимые работы по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, сопутствующих работ при ликвидации аварий жилых домов г. Бородино, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 4Б);

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 1Б - 3Б стоимость работ в месяц составляет 101 660 рублей 46 копеек по договору № 1Б, 35 525 рублей 49 копеек по договору № 2Б, 283 714 рублей 17 копеек по договору № 3Б; в соответствии с пунктом 5.1 договора № 4Б - 99 696 рублей 50 копеек в месяц.

Оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки товара (работ, услуг) и счет-фактуры в течение 25 дней от даты получения счет-фактуры, направленной заказчику подрядчиком с сопроводительным письмом (пункты 4.5 договоров №№ 1 Б - 3Б, пункт 5.5 договора № 4Б).

Письмом от 14.10.2016 № 3-520 общество «Ваш управдом плюс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров от 30.12.2015 №№ 1Б, 2Б, 3Б, 4Б с 15.10.2016, сославшись на проведение собственниками многоквартирных домов общих собраний по выбору новой управляющей компании - ООО «Тройка».

В соответствии с условиями договоров в период с 01.08.2016 по 17.10.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы (услуги) на общую сумму                           1 177 530 рублей 49 копеек, о чем сторонами подписаны следующие документы:

- акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (по договору           № 1Б);

- акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11  и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (по договору         № 2Б);

- акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11 (по договору № 3Б);

- акты об оказании услуг от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (по договору         № 4Б). 

На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.08.2016 № 83, от 30.09.2016 № 90, от 17.10.2016 № 101 (по договору № 1Б); от 31.08.2016 № 84, от 30.09.2016 № 91, от 17.10.2016 № 102 (по договору № 2Б); от 31.08.2016 № 92 от 30.09.2016 № 85, от 17.10.2016 № 103 (по договору № 3Б); от 31.08.2016 № 86, от 30.09.2016 № 93, от 17.10.2016 № 104 (по договору № 4Б).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы (оказанные услуги), задолженность (по расчету истца, с учетом уточнения) составила 868 911 рублей                        03 копейки.

Претензией от 01.11.2016 исх. № 86, врученной ответчику 01.11.2016 вх.№ 3-604, последнему предложено оплатить задолженность по договорам в размере                                    1 484 806 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего оказания истцом ответчику работ и услуг по договорам № 1Б, № 2Б, № 3Б, № 4Б в период с 01.08.2016 по 17.10.2016. При этом суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено достоверных и неопровержимых доказательств исполнения истцом обязательств по договорам от 30.12.2015 №№ 1Б, 2Б, 3Б, 4Б в меньшем объеме, чем отражено в представленных ИП Павловым В.Н. двусторонних актах, а также доказательств оплаты задолженности в размере 868 911 рублей 03 копейки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, при квалификации заключенных между истцом и ответчиком договоров от 30.12.2015 № 1Б, № 2Б, № 3Б и № 4Б пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг (от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11 - по договору № 1Б; от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11 - по договору № 2Б; от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11 - по договору № 3Б; от 31.08.2016 № 9, от 30.09.2016 № 10, от 17.10.2016 № 11 - по договору № 4Б), соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждается факт оказания истцом ответчику работ и услуг по договорам № 1Б, № 2Б, № 3Б, № 4Б в период с 01.08.2016 по 17.10.2016 на общую сумму 1 177 530 рублей 49 копеек.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (услуг), задолженность заказчика составила 868 911 рублей 03 копейки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты истцу задолженности в указанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылается на то, что задолженность перед истцом по акту от 31.08.2016 № 9 (договор № 3Б от 30.12.2015) составляет не 283 714 рублей 17 копеек, а 176 719 рублей 60 копеек в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела копия акта от 31.08.2016              № 9 (договор № 3Б от 30.12.2015), равно как и представленный суду первой инстанции на обозрение оригинал указанного документа, не содержат рукописных исправлений, имеющихся на копии данного документа, представленного ответчиком. 

При апелляционном обжаловании общество пояснило, что недостатки в работе были обнаружены ответчиком после подписания акта от 31.08.2016 № 9, в связи с чем, ответчик только на своем акте осуществил соответствующую запись. 

Вместе с тем, оригинал акта с исправлениями на сумму 176 719 рублей 60 копеек ответчик суду не представил (копия акта л.д. 41).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 27.08.2016 ответчиком составлено письмо о проведении последним 22.08.2016 повторной плановой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда и составлен акт; предпринимателю предложено в срок до 29.08.2016 устранить выявленные нарушения в жилых домах.

01.09.2016 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт освидетельствования устранения недостатков по договору от 30.12.2015 № 3Б.

В письме от 01.09.2016, адресованном Павлову В.Н. указано, что акт от 31.08.2016 № 9 на сумму 283 714 рублей 17 копеек считать недействительным и начисление не принятым, в связи с замечанием по качеству и объемам выполненных работ. В приложении указаны: акт от 31.08.2016 № 9, акт освидетельствования устранения недостатков.

Однако, указанные документы составлены обществом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес предпринимателя и их получения последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все акты выполненных работ, уведомление о признании недействительным акта от 31.08.2016 № 9 и начисления в размере 283 714 рублей 17 копеек не принятым, в связи с замечаниями по качеству и объемам выполненных работ; претензия с требованием устранить выявленные недостатки; акт от 31.08.2016 № 9 с исправлениями, а также акт освидетельствования устранения недостатков составлялись истцом и направлялись ответчику, в том числе, путем передачи через офис-менеджера, подлежат отклонению. На представленных в материалах дела копиях письма от 27.08.2017 (л.д. 40) и письма от 01.09.2017 (л.д. 42) в нижнем правом углу стоят даты 29.07.2016 и 01.09.2016 соответственно и рукописная подпись (неразборчиво). При этом доказательств того, что указанные документы были вручены именно офис-менеджеру (уполномоченному представителю) истца, обществом не представлено. Истец оспаривает факт получения указанных документов от ответчика. 

Кроме того, ответчиком не указано и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (в чем выразился факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, каким документом и когда были зафиксированы данные обстоятельства).

На основании изложенного являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно уклонился от участия при освидетельствовании устранения недостатков.

С учетом изложенного, ответчик не доказал факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 3Б от 30.12.2015.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств исполнения истцом обязательств по договорам от 30.12.2015 №№ 1Б, 2Б, 3Б, 4Б в меньшем объеме, чем отражено в представленных ИП Павловым В.Н. актах, подписанных сторонами, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 868 911 рублей 03 копейки.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и понесены обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» при обращении в апелляционной жалобой (платежное поручение от 01.06.2017              № 431 на сумму 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года по делу       №А33-27940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова