Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7338/2022

город Брянск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск,    

к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

третье лицо: Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 16 153 руб. 05 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика:  не явились, 

                                                     установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г.Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ответчик) о взыскании 16 337 руб. 28 коп., в том числе 13 370 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в счет погашения задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, площадью 7,00 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, и 2 966 руб. 64 коп. пени за период с 12.08.2019 по 31.03.2022.

Определением суда от 19.08.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 16 153 руб. 05 коп., в том числе 13 370 руб. 64 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, площадью 7,00 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, и 2 782 руб. 41 коп. пени за период с 12.08.2019 по 31.03.2022.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не доказанность факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Муниципальное образование «город Брянск» является собственником нежилого помещения, общей площадью 7,00 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: 

<

...>.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд, возложены на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (л.д. 16-17).

Постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 №1665-п МУП «Жилспецсервис» г. Брянска переданы в хозяйственной ведение (на баланс) объекты недвижимости, в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 18-19).

Ссылаясь на наличие у собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, письмом от 12.07.2022 №4107 МУП «Жилспецсервис» г. Брянска направило в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 35).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В этой связи расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Как упоминалось ранее, многоквартирный жилой дом № 41 по ул. Молодой Гвардии обслуживает МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 №1665-п «О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска». В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение общей площадью 7,00 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности ответчика – муниципального образования «город Брянск».

Согласно представленному истцом расчету размер платы на возмещение затрат по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определялся им исходя из условий договора, а также ставок на содержание жилых помещений, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации от 12.12.2018 №3829-п, от 24.12.2019 №4263-п, от 17.12.2020 №3483-п с учетом площади принадлежавшего ответчику нежилого помещения 7,00 кв. м.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 составил 13 370 руб. 64 коп.(л.д. 33-34).

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за указанные периоды, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам права.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату муниципальным образованием «город Брянск» в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суд считает, что исковые требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска подлежат удовлетворению в заявленной сумме 13 370 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно пункту 3 Правил N 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 15, 16 Правил N 491). Порядок уменьшения размера платы определен пунктами 7 - 10 Правил N 491.

Таким образом, при наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе был обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства составления актов и обращения к МУП «Жилспецсервис» с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами N 491.

Кроме того, сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела также не содержат.

В связи с нарушением сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 2 782 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки внесения платы за помещение и коммунальные услуги с 12.08.2019 по 31.03.2022, за исключением периода взыскания неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020.

Проверив расчет истца, суд установил наличие ошибок в указанном расчете в части определения количества дней подлежащих исключению в период действия моратория начисления пени.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги за период с 12.08.2019 по 31.03.2022, ввиду чего общая сумма неустойки за указанный период составила 2 634 руб. 21 коп.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7). 

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что истребуемая сумма пени соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, оснований для его уменьшения по статье 333 ГК РФ не установлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 2 634 руб. 21 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Внесения платы за помещение, находящееся в муниципальной собственности, и коммунальные услуги являются расходными обязательствами муниципального образования «город Брянск» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы на оплату взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «город Брянск».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу при цене иска 16 153 руб. 05 коп. составляет    2 000 руб. 

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 19.08.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи            110 АПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска за счет средств казны муниципального образования 16 004 руб. 85 коп., в том числе  13 370 руб. 64 коп. долга и 2 634 руб. 21 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     И.С.Кокотова