АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14802/2019

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 226 885,99 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 1 226 885,99 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва для решения вопроса о назначении экспертизы по объему выполненных работ.

Суд ходатайство об объявлении перерыва рассмотрел и отказал в его удовлетворении, поскольку у ответчика было достаточно времени для проведения обследования работ до подачи искового заявления и заявления ходатайства об экспертизе после (дело слушается более 3-х месяцев), а данное ходатайство направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2018 ИП Ван-Чжан-Шань (Истец, Подрядчик) заключил с ПАО Сбербанк (Ответчик, Заказчик) договор подряда (далее Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (далее Работы) в ВСП 8556/0140 по адресу: 

<

...> Октября, 29 (далее Объект). Стоимость работ по Договору в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к Договору) составила 1 750 000,00 рублей. При обследовании Объекта объем работ был сторонами скорректирован (акт № 2 корректировки выполнения работ от 14.11.2018). В процессе выполнения Работ возникли не предусмотренные Договором работы, которые с Ответчиком согласованы и выполнены Истцом. Окончательная цена Работ составила 1 664 385,99 рублей.

04 01.2019 работы были завершены, Истец уведомил Ответчика о готовности к сдаче-приемке результатов работ и направил Акт приемки законченного комплекса работ. 11.01.2019 Истец направил в адрес Ответчика исполнительную документацию. 13.02.2019 Ответчику направлены КС-2, КС-3, счет. Ответа от Заказчика на указанные письма Подрядчиком получено не было.

В свою очередь Ответчик не исполнил встречные обязательства по Договору: уклонился от окончательной приемки выполненных работ, от подписания КС-2 на объекте ВСП 8556/0140 и от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.6.3.1 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке, предусмотренном Договором. Согласно Договору порядок приемки Работ следующий: Заказчик принимает Объект и подписывает Акт приемки законченного комплекса работ не позднее 10 дней с даты получения извещения о готовности Подрядчика к сдаче результата Работ (п. 8.3 Договора). 

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ сторонами в течении 10 дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 8.4 Договора); Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 10 дней после подписания акта приемки Объекта; Заказчик рассматривает и подписывает КС-2 и КС-3 не позднее 5 рабочих дней (п. 8.1 Договора); Оплата производится Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня получения от Подрядчика счета, КС-2 и КС-3 (п. 5.3 Договора).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет Ответчиком получены 21.02.2019. До настоящего времени Работы Ответчиком не приняты, мотивированного отказа от приемки Работ Истцу не направлено, оплата не произведена.

С учетом выплаченного аванса в размере 437500 рублей задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 226 885,99 рублей.

13.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством надлежащего исполнения работ по договору от 19.10.2018 года являются Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.01.2019 и Акт о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.01.2019.

Истец направил ответчику акты выполненных работ.

Ответчик возражений по работам не высказал, выполненные работы не оплатил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 226 885,99 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика об отсутствии обязанности оплатить выполненные работы в связи с наличием недостатков в выполненных работах и заниженных объемах в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом б ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик не доказал, что работы не пригодны для использования, оценка стоимости некачественных, по мнению ответчика работ, суду не представлена. Кроме того ответчик не лишен основания для обращения к истцу с требованием об устранении недостатков работ в порядке выполнения гарантийных обязательств.

Что касается довода о занижении объема работ, то стороны согласовали стоимость работ в п.3.1 договора.

В силу п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

Доказательств в влияния возможной экономии на качество суду не представлено.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ИП ФИО1 1226885,99 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 25269 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.