Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-108793/20-27-813

г. Москва

12 октября 2020 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ" (141980, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001)

ответчик:ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (125252, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ХОДЫНСКИЙ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 740 415 руб. 66 коп.,

При участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ"  обратилось с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 415 руб. 66 коп., процентов в размере 28 407 руб. 86 коп (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца  исковые  требования поддержал,  дал  пояснения  по  иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

 Как следует из материалов дела,  22 июля 2019 года между ООО «Мастеринжпроект» (далее -Истец) и ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200023019000047 (далее -Договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

 В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 2 850 000 рублей. ООО «Мастеринжпроект» все свои обязательства по Договору исполнил и указанную сумму получил.

В соответствии с п. 4.3 Договора проведение экспертизы результатов работ Истца входит в обязанности Ответчика.

В обязанности Истца согласно пункту 3 Технического задания входит Техническое сопровождение проведения экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза». Письмом № 1071 от 12.12.2019 Ответчик сообщил Истцу, что Истцу будут переданы все документы для проведения Технического сопровождения для прохождения экспертизы. 

Согласованная Ответчиком проектно-сметная документация на основании доверенности от 3 декабря 2019 года была передана в ГАУ «Мосгосэкспертиза», где была зарегистрирована за номером МГЭ 29570-1/5.

В марте 2020 года в телефонном разговоре между ФИО2, генеральным директором Истца и представителем Ответчика, представитель Заказчика предложил ООО «Мастеринжпроект» самостоятельно оплатить прохождение экспертизы с условием последующей компенсации расходов Подрядчика Заказчиком.

30 декабря 2019 Ответчик выдал доверенность Истцу, 9 января 2020 года был заключён и оплачен в размере 740 415,66 руб. (в том числе НДС) договор с ГАУ «Мосгосэкспертиза». 

Истцом получено Положительное заключение экспертизы от 20 марта 2020 года №МГЭ/29570-1/5.

В соответствии с условиями договора и закона, проведение экспертизы должно производиться за счет Ответчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выполнить договорные обязательства. Ответа на претензию от подрядчика не последовало.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание п. 4.3 договора, учитывая, что истцом осуществлено техническое сопровождение экспертизы по поручению ответчика, результата имеет для заказчика потребительскую ценность, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 740 415 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 28 407 руб. 86 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Контррасчета процентов ответчик не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 407 руб. 86 коп.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "МЕГАСПОРТ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ  в ползу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 740 415 руб. 66 коп., проценты в размере 28 407 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия .

Судья:                                                                  В.И. Крикунова