﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14957/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-29131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

с участием:

от истца: Матвеева М.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом; 

от ответчика путем веб конференции (онлайн – заседания): Васильев А.С., паспорт, доверенность от 28.09.2020 № 66 АА 6363338, диплом;

от третьего лица Павловой С.А. путем веб конференции (онлайн – заседания): Елизаров А.Ю., паспорт, доверенность от 18.07.2019 №66 АА 5535273, диплом; 

от третьего лица Власовой Н.Н.: Терехова Е.А., паспорт, доверенность от 26.08.2020 № 66 АА 6167584. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн», третьего лица, Павловой Светланы Александровны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2020 года 

по делу № А60-29131/2020

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» (ОГРН 1036604804114, ИНН 6673100338)

к нотариусу Белянской Елене Александровне,

третьи лица: Павлова Светлана Александровна, Власова Наталья Николаевна,

об отмене нотариального акта. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн»  (далее – истец, общество») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к нотариусу Белянской Елене Александровне (далее – ответчик, нотариус) об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников ООО «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020; обязании временно исполняющей обязанности нотариуса Белянской Е.А. выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками ООО «Урал-Автолайн» 24.03.2020 решения и о составе участников ООО «Урал-Автолайн», присутствовавших при принятии данного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власова Наталья Николаевна (далее – Власова Н.Н.), Павлова Светлана Александровна (далее – Павлова С.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо Павлова С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Урал-Автолайн» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что существу требования заявителя направлены на признание проведенного собрания участников общества состоявшимся, и отсутствием у истца от своего имени обращаться с заявлением о признании собрания участков общества состоявшимся. 

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно по своей собственной инициативе вышел за пределы заявленных исковых требований, фактически подменив заявленные исковые требования о признании нотариального действия незаконным и об обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, на требование о признании собрания состоявшимся. 

Право истца на обращение с требованиями, заявленными в исковом заявлении, предусмотрено ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных  ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

На стадии принятия искового заявления, либо после принятия искового заявления арбитражный суд должен был направить исковое заявление в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу, но не подменять предмет и основание заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях нотариуса нарушений норм действующего законодательства, при этом, в нарушение ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции в своем решении не обосновал мотивы, по которым он пришел к такому выводу; не указал доказательства, на которых основаны его выводы; не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался. 

Указывает на то, что на проведенном 24.03.2020 очередном общем собрании участников ООО «Урал-Автолайн», были приняты решения по всем вопросам повестки дня, каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не имелось, нарушения равенства прав участников при голосовании не имелось. Поскольку на собрании не было принято решение об избрании председателя собрания, протокол был подписан секретарем общества, директором общества, представителем одного из участников общества, что не является существенным нарушением порядка его составления. В соответствии со ст. 103.10 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса, что не было установлено в решении суда, поэтому у нотариуса не имелось оснований для отказа в удостоверении факта принятия решения общим собранием общества.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Павлова С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта. Полагает, что суду следовало указать на то, что общее собрание участников общества от 24.03.2020 фактически не состоялось, проведено не было, решения по вопросам повестки дня не были приняты. 

Процедура проведения собрания не соответствовала требованиям ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также п. 9.3.-9.5 Устава общества, в связи с чем у нотариуса имелись основания для отказа в удостоверении принятия решения собрания.

Истцом, ответчиком, третьим лицом Павловой С.А. в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица Власовой Н.Н. поддержали апелляционную жалобу истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Павловой С.А.

Представители третьего лица Павловой С.А., ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица Павловой, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 директором ООО «Урал-Автолайн» подано заявление нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области Е.А.Белянской с просьбой присутствовать на очередном общем собрании участников ООО «Урал-Автолайн», проведение которого назначено на 24.03.2020 в 14 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 48 (помещение нотариальной конторы) с повесткой дня:

Вопрос 1. Об избрании председателя, секретаря собрания, лица уполномоченного на подсчет голосов.

Вопрос 2. Об утверждении отчета ООО «Урал-Автолайн» о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года (годового отчета).

Вопрос 3. Об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО «Урал-Автолайн» за 2019 год, 

и удостоверить факт принятия решений очередным общим собранием участников и состав участников общества, присутствовавших при принятии данных решений, по вопросам, включенным в повестку дня очередного общего собрания участников ООО «Урал-Автолайн», а также с просьбой выдать свидетельство об удостоверении указанных фактов.

25.03.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Белянской Е.А. Бабошиной А.А.  директору общества был вручен акт о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений (далее Акт).

Общество, полагая, что в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии решений, отказано незаконно, ссылаясь на положения ст. 37, п. 1 ст. 43 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67.1 ГК РФ, 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33 АПК РФ, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что требования истца фактически направлены на признание общего собрания участников общества от 24.03.2020 состоявшимся, и у истца отсутствует право на подачу соответствующего иска от имени общества, иск заявлен ненадлежащим истцом и ненадлежащему ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что настоящий спор рассмотрен некомпетентным судом, отклоняются на основании следующего.

На основании ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основы о нотариате), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В материалы дела представлено определение от 21.05.2020 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которым заявление общества «Урал-Автолайн» к нотариусу Белянской Елене Александровне об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников ООО «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020; обязании временно исполняющей обязанности нотариуса Белянской Е.А. выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками ООО «Урал-Автолайн» 24.03.2020 решения и о составе участников ООО «Урал-Автолайн», присутствовавших при принятии данного решения возвращено без рассмотрения.

При этом суд установил, что по существу требования заявителя направлены на признание проведенного собрания участников общества состоявшимся, что свидетельствует о наличии спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Указанное определение не обжаловано обществом  «Урал-Автолайн», вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии с ним общества. Кроме того, о согласии общества с определением суда общей юрисдикции свидетельствует его последующее обращение с этим же требованием, рассматриваемым в настоящем деле.

Более того, при рассмотрении настоящего дела истец о том, что компетентным судом при разрешении настоящего спора является суд общей юрисдикции, не заявлял.

Рассмотрев заявление общества, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что по существу требования заявителя направлены не на оспаривание акта нотариуса, а на признание проведенного собрания участников общества состоявшимся.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.06.2020, общество «Урал-Автолайн» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 06.06.2003. Участниками общества по состоянию на указанную дату являются Власова Наталья Николаевна с долей в уставном капитале в размере  6 600 руб. (66%), Павлова Светлана Александровна с долей в уставном капитале в размере 3 400 руб. (34%).

Директором общества  является Черный Юрий Викторович.

Из уведомления от 21.02.2020 о созыве и проведении очередного общего собрания участников общества «Урал-Автолайн» следует, что директор общества известил участников о проведении очередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, поэтому порядок проведения собрания регулируется положениями ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п.п. 1-7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу п. 10 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержатся в разделе 9 Устава общества «Урал-Автолайн». 

Из акта нотариуса от 25.03.2020 следует, что в назначенное время 24.03.2020 (14 час.15 мин.) на момент открытия собрания были зарегистрированы для участия в собрании два участника ООО «Урал-Автолайн»:

Власова Н.Н., владеющая 66 % доли в уставном капитале общества в лице представителя Шеломенцева М.А.,

Павлова С.А., владеющая 34 % доли в уставном капитале общества, в лице представителя Елизарова А.Ю.

Директор Общества Черный Ю.В. в 14.15 открыл собрание и предложил провести выбор председательствующего из числа участников общества.

Шеломенцев М.А., действующий за участника Власову Н.Н. по доверенности, предложил избрать в качестве председателя собрания Власову Н.Н., в лице Шеломенцева М.А., действующего по доверенности.

Елизаров А.Ю., действующий за участника Павлову С.А. по доверенности, предложил избрать в качестве председателя собрания Павлову С.А., в лице Елизарова А.Ю., действующего по доверенности.

В результате голосования один голос был  подан за избрание председателем собрания Власовой Н.Н., в лице Шеломенцева М.А., действующего по доверенности, один голос был подан за избрание председателем собрания Павловой С.А., в лице Елизарова А.Ю., действующего по доверенности.

В результате чего, решение участниками по первому вопросу повестки дня: избрание председателя, секретаря собрания, лица уполномоченного на подсчет голосов, не принято, поскольку ни одна кандидатура не набрала требуемого большинства голосов.

Далее в акте нотариуса указано, что очередное собрание участников ООО «Урал-Автолайн» было открыто, но не проведено, голосование, в порядке предусмотренном Уставом Общества и действующим законодательством не осуществлялось, лицо, уполномоченное на подсчет голосов не определено, решения по вопросам повестки дня очередного общего собрания участниками приняты не были, протокол очередного общего собрания участников Общества, в соответствие с п.п. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ и согласно порядка проведения общего собрания, предусмотренного уставом Общества, не сформирован, в связи с чем свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников ООО «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений, выдано быть не может.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представленной в материалы дела аудиозаписи (т. 1 л.д. 18) следует, что после того, как представители участников общества, участвовавшие в собрании, не смогли принять решение по первому вопросу повестки дня об избрании председателя собрания, между ними произошел конфликт, после чего представитель мажоритарного участника проставил подписи в листах голосования по вопросам повестки дня 2. Об утверждении отчета ООО «Урал-Автолайн» о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года (годового отчета) и 3. Об утверждении годового бухгалтерского баланса ООО «Урал-Автолайн» за 2019 год, и покинул место проведения собрания.

Таким образом, фактически общее собрание участников общества по вопросам 2 и 3 повестки дня в форме совместного присутствия, а также голосование по указанным вопросам в порядке, установленном положениями ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Уставом общества, не состоялось.

Факты составления протокола общего собрания участников общества от 24.03.2020, подписанного директором общества Черным Ю.В., секретарем собрания Матвеевой М.Ю., представителем участника Власовой Н.Н., а также голосования представителя мажоритарного участника общества Власовой Н.Н. по всем вопросам повестки дня собрания путе5м проставления подписей в листе голосования иного вывода не влекут.

На основании ст. 48 Основ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

С учетом изложенного, составление нотариусом акта от 25.03.2020  акт о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества «Урал-Автолайн» решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений является правомерным, поскольку иное противоречит положениям ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вопреки доводам апеллянта, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Вопреки доводам истца, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств спора, в том числе свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта между участниками общества (дела № А60-10170/2019, А60-37206/2020) суд первой инстанции верно указал на то, что фактически заявленное истцом требование направлено на признание общего собрания участников общества 24.03.2020 состоявшимся, что само по себе  не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Ошибочный вывод суда о том, что требование в настоящем деле заявлено ненадлежащим истцом и ненадлежащему ответчику не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-29131/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева