Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«10» апреля 2024 года    

                                  Дело № А12-22129/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Текутовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (443100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2024г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № ДОВ-168-23/С-В от 28.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 234569,46 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 19.02.2024 в размере 46161,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика признал исковые требования в части суммы задолженности в размере 234569,46 руб.,  не согласен с размером процентов, представил контррасчет процентов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как указывает истец, между ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования – «Ситиматик-Волгоград», Региональный оператор) и ООО «Янтарь» (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 3112.

Истец осуществляет фармацевтическую деятельность (аптечная организация) в помещении по адресу: 

<

...> (общая площадь 92,2 м 2), 

<

...> (общая площадь 108 м 2), 

<

...> (общая площадь 75,9 м 2).

Истцом в обоснование требований указывается то, что ответчиком при расчете неверно был определен норматив накопления, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком применялся ранее действующий норматив (1,056 куб.м), на стороне ответчика образовалась переплата за период с июля 2020 г. по май 2022 г.  в сумме 234569,46 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2023 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. 

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «Янтарь» (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 3112.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления, периодичность вывоза коммунальных отходов, определяется приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Приложением к договору сторонами согласовано, что услуги по обращению с ТКО оказываются  Потребителю в отношении объекта «Промтоварный магазин» площадью 92,2 м 2 по адресу: 

<

...>, площадью 108 м 2 по адресу: 

<

...>,  площадью 75,9 м 2 по адресу: 

<

...>, норматив накопления – 1,056 м.куб./год.

Вместе с тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, истец осуществляет фармацевтическую деятельность, в указанных помещениях располагается аптечная организация.

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывается то, что ответчиком применялся ранее действующий норматив накопления (1,056 куб. м/год), вместе с тем, с 01.07.2020 подлежал применению норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1, равный 0,012 куб. м/мес.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 утверждены «Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и «Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6(1) Основ ценообразования, с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО.

Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются (за отдельными исключениями).

Приказом Комитета тарифного регулирования по Волгоградской области от 30.06.2017 № 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по Волгоградской области, в котором до 01.07.2020 норматив для категории объектов «аптеки» отсутствовал. 

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 №18/1 внесены изменения в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, введена категория объекта «аптеки» с нормативом накопления 0,012 м3/мес.

Ответчиком не отрицается факт осуществления истцом фармацевтической деятельности в спорных помещениях – аптечная организация.

Ввиду отсутствия категории объекта «аптеки» до 01.07.2020 Региональным оператором был применен наиболее близкий к виду деятельности Потребителя норматив «промтоварный магазин».

Учитывая, что ответчиком производилось начисление по тарифу 1,056 м3/год (0,088 м3/мес.), вместо 0,012 м3/мес., истцом произведен расчет излишне оплаченных денежных средств. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с июля 2020 года по май 2022 г. в сумме 234569,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком в судебном заседании признан размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 234569,46 руб.  подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 19.02.20234 в размере 46161,01 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Суд отмечает, что расчет процентов произведен помесячно с нарастающим итогом исходя из суммы переплаты, при расчете учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ему стало известно об изменении категории объекта истца только 10.01.2022 г. при поступлении письма , вх.№ 772, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10.01.2022.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что согласно представленной переписке сторон, истец обращался с аналогичным обращением к Региональному оператору о необходимости внесения изменений в договор в связи с внесением изменений в приказ КТР Волгоградской области нормативов накопления ТКО 28.07.2020, 21.12.2020.

При этом ответчиком не оспорено, что спорные объекты фактически использовались истцом в качестве аптеки с момента заключения договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Применительно к установленным обстоятельствам рассматриваемого спора, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был знать с момента их перечисления истцом.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (с учетом признания ответчиком иска на сумму 234569,46 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» задолженность в размере 234569,46 руб.,  проценты в размере 46161,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575,92 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5159,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                               В.В.Пантелеева