ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Малечкино» (адрес: 162691, 

<

...> б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Малечкино», Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 об отказе истребовать у ФИО4, ФИО5, ФИО6, арбитражного управляющего ФИО7 документацию Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО8, общество                                 с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – Общество).

Конкурсный управляющий Должника Азбиль И.Г. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательств отсутствия истребуемых документов у ответчиков не представлено. Вменяет ответчикам обязанность по обеспечению сохранности документации Должника, при необходимости её восстановление и передачу. Суд переложил негативные последствия отсутствия документации на арбитражного управляющего и кредиторов Должника. Неисполнение данной обязанности лишает арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности. 

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 в отношении ЗАО «Малечкино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 30.05.2017 в отношении Должника при процедуре конкурсного производства применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (банкротство сельскохозяйственной организации).

Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании документов Должника, указанных в обжалуемом определении. В обоснование заявления представил таблицы со ссылками на конкретные операции со счётов Должника, в назначении которых имеются ссылки на истребуемые документы, согласно которым операции совершались в период с 2012 года по июнь                  2014 года.

Суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

  Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.07.2010 по 09.06.2014 управляющей компаний Должника являлось Общество, руководителем которого с 17.02.2011 по 30.06.2014 был                    ФИО4, а с введением в отношении Общества процедуры банкротства его руководителем стал ФИО9, с 09.06.2014 по 09.07.2014 руководителем Должника являлся ФИО5, с 10.07.2014 по 26.07.2017 - ФИО6, полномочия которого прекратились с 11.02.2015 в связи с признанием Должника банкротом, в период с 11.02.2015 по 14.07.2017 обязанности конкурсного управляющего Должника исполнял ФИО7

Судом установлено, что у ФИО5 обязанность по передаче документов Должника не возникла и ФИО6 не предъявлял к нему таких требований, как и ФИО7 ФИО6, а ФИО7 данная обязанность исполнена в полном объёме, что подтверждается актами приёма-передачи документов Должника.

Между тем в предъявленный заявителем период (с 2012 года по июнь 2014 года) управление деятельностью Должника осуществляло Общество, конкурсный управляющий которого указал на отсутствие у него первичной бухгалтерской документации Общества в связи с её непередачей, а также на то, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, в рамках которого производилась выемка всей бухгалтерской документации.

Таким образом, доказательств возможного наличия у ответчиков истребуемых управляющим документов Должника либо уклонения от их предоставления конкурсному управляющему не предъявлено, сведений о недостоверности собранных по данному спорному вопросу доказательств, как и доказательств их существования не имеется. 

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что при отсутствии соответствующих доказательств наличия у ответчиков истребуемых управляющим документов Должника и фактов их намеренного уклонения от их передачи, основания для признания заявленного требования обоснованным отсутствуют.

  Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нормы материального права арбитражным судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» Азбиля Игоря Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев