590/2020-16276(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-1412/20

г. Москва

26 февраля 2020 года

Дело № А41-78580/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской  области от 25.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41- 78580/2018.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Знаменское» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2020),  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019  

 № 266-Д). 

Закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) с требованиями (с  учетом уточнений) о признании недействительными решений управления от  06.11.2018 № МО 18/РКФ-513515 и от 06.11.2018 № МО 18/РКФ-513486 об отказе в  учете изменений объекта недвижимости; об обязании управления осуществить  кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с  кадастровыми номерами 50:19:0000000:23746, 50:19:0000000:23770 с «земли  сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Рузского  городского округа Московской области, Главное управление архитектуры и  градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений  Московской области.  

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования  удовлетворены.  

В суд первой инстанции поступило заявление ЗАО «Знаменское» о взыскании с  управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.  

Определением суда инстанции от 25.12.2019 заявление удовлетворено. 

С вынесенным определением не согласилось управление и обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также –  податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что  взысканные судом расходы являются явно чрезмерными, общество пропустило срок  для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также не доказало факт их  несения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование своего требования о взыскании 110 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор  поручения № 2-2018 от 22.06.2018, дополнительное соглашение № 12 от 22.06.2018,  акт оказанных услуг № 12 от 11.07.2019, справку от 11.09.2019, доверенность от  09.01.2019, расходный кассовый ордер № 901 от 11.07.2019.  

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из его  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 названного Кодекса.  

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Как было отмечено ранее, общество представило доказательства понесенных  судебных расходов в заявленной сумме, в том числе, вопреки указанию подателя  жалобы, доказательство оплаты данных расходов.  

Спор между обществом и его представителем об объеме оказанных услуг, об  оплате за выполненную представителем работу отсутствует.  

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной обществом к  взысканию суммы судебных расходов.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов,  арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с 

частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя.  

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии,  что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

Управление в суде первой инстанции не заявило о чрезмерности заявленного к  взысканию размера судебных расходов, соответствующие доказательства  чрезмерности расходов не представило.  

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого  принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает явно  неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных  расходов на представителя.  

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. 

Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно материалам дела представитель общества в полном объеме исполнил  обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне  общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной  представителем работы в материалах дела отсутствуют.  

Наличие в действиях общества признаков злоупотребления процессуальными  правами не усматривается.  

Довод подателя жалобы о том, что общество пропустило срок для подачи  заявления о взыскании судебных расходов, также является необоснованным.  

Так, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона  

 № 451-ФЗ). 

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял  шесть месяцев.  

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ,  

продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного  федерального закона.  

В настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в суд  первой инстанции 14.11.2019, в то время как постановление суда кассационной  инстанции по делу вынесено 26.06.2019.  

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений шестимесячный  срок на подачу заявления не пропущен.  

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в  качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 о  распределении судебных расходов по делу № А41-78580/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Л.В. Пивоварова