АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2026/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                   «МВ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.04.2006) 

к ФИО2 

о взыскании 5 565 514 рублей 37 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прибой Восточный» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2023 г., сведения о наличии высшего юридического образование судом ранее удостоверено.

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось с иском  к  ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании 5 565 514 рублей 37 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прибой Восточный».

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

29.08.2023 г. от ПАО «Дальневосточный банк» поступили запрошенные сведения.

Запрошенные сведения от АО «Тинькофф Банк» в материалы дела не поступили.

Представитель истца вопрос о повторном истребовании сведений у АО «Тинькофф Банк» оставил на усмотрение суда.

Представитель истца дал устные пояснения, на заявленных требованиях настаивал.

После судебного заседания 04.09.2023 г. истребованные сведения у АО «Тинькофф Банк» поступили в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МВ-Групп» (заимодавец) и ООО «Прибой Восточный» (заемщик), в лице директора ФИО2, были заключены соответствующие договоры займа: договор беспроцентного займа № 1 от 27.10.2015, в редакции соглашения № 1 от 16.12.2019, на сумму 1 730 000 руб., срок возврата займа до 31.01.2020; договор беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017, в редакции соглашения № 1 от 16.12.2019, на сумму 1 500 000 руб., срок возврата займа до 31.01.2020, за просрочку займа установлена пеня в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем по указанным договорам беспроцентного займа является ФИО2, что предусмотрено в п. 3 дополнительного соглашения от 16.12.2019 к каждому из договоров беспроцентного займа.

От ООО «Прибой Восточный» в лице ФИО2 были получены указанные заемные средства.

По состоянию на 12.12.2019 г. согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Прибой Восточный» составляла 1 730 000 рублей по договору беспроцентного займа № 1 и 1 500 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3.

31.01.2020 истек срок возврата ООО «Прибой Восточный» указанных сумм займа. Эти суммы займа в установленный договорами срок заемщиком возращены не были.

Таким образом, на настоящий момент у ООО «Прибой Восточный» имеются неисполненные обязательства перед ООО «МВ-Групп» на сумму всего 3 230 000 рублей в том числе: по договору беспроцентного займа № 1 от 27.10.2015- 1 730 000 рублей; по договору беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 - 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Пеня за просрочку обязательств по этому договору беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 по состоянию на 30.01.2023 составляет 1 641 000 руб. (начало периода 01.02.2020, конец периода 30.01.2023, количество дней просрочки 1094).

Проценты на сумму долга за нарушение сроков возврата займа (по ст. 395 ГК РФ) составили по договору беспроцентного займа № 1 от 27.10.2015 — 371 984,49 рублей; по договору беспроцентного займа № 3 от 25.07.2017 - 322 529,88 рублей.

В связи с чем, у ООО «Прибой Восточный» была задолженность истцом по договору № 1 от 27.10.2015 - основной долг 1 730 000 рублей, проценты 371 984,49 рублей всего в сумме 2 101 984,49 рублей, по договору № 3 от 25.07.2017 - основной долг 1 500 000 рублей, проценты 322 529,88 рублей, пеня 1 641 000 рублей всего 3 463 529,88 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Прибой Восточный» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142543004119, дата прекращения деятельности: 29.06.2021.

Из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ следует, что до момента исключения общества из ЕГРЮЛ участником ООО «Прибой Восточный» являлся ФИО2 с размер доли 100%, директором общества также являлся ФИО2.

Вышеуказанные договоры беспроцентного займа № 1 и № 3 от имени ООО «Прибой Восточный» по получению займов заключал ФИО2

29.06.2021 г. ООО «Прибой Восточный», исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - запись № 2212500518900 от 29.06.2021.

Обязательства по погашению займа в полном объеме всего в общей сумме                             5 565 514,37 рублей не были исполнены.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Прибой Восточный» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением по делу № А51-3452/2020, в полном объеме не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно подпункту б пункта 5, пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

29.06.2021 г. деятельность ООО «Прибой Восточный» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2212500518900).

Согласно части 1 статьи 44 Закон № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления  и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и участника ООО «Прибой Восточный» ФИО2 и наличием не исполненного обязательства, повлекшего причинение истцу убытков.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Прибой Восточный», то истец, доказывая недобросовестное поведение ответчика, должен доказать факт виновных действий (бездействия) ответчика именно в части неисполнения обязательств перед ним по возврату суммы займа.

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица применительно к положениям Закона № 129-ФЗ не может автоматически порождать у участника такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

Названный вывод корреспондирует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо. 

Юридически именно с обществом происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества. 

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами. 

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с тем, что внесена  отметка о недостоверности сведений об адресе от 17.08.2020 г., также не находится в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца неисполненного обязательства и заведомо недобросовестным поведением руководителя и участника ООО «Прибой Восточный». Таким образом, довод истца о том, что неисполнение ООО «Прибой Восточный» перед истцом денежных обязательств и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прибой Восточный», признается судом несостоятельным.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на ФИО2 в порядке субсидиарнойответственности по обязательствам ООО «Прибой Восточный» о взыскании денежных средств в общей сумме 5 565 514,37 рублей. 

Так, материалами дела не подтверждена непосредственная вина ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о том, что 24.08.2020 г. сразу после внесения сведений о недостоверности адреса ООО «Прибой Восточный» ФИО2 было открыто (зарегистрировано) ИП ФИО2, где сведения об основном виде деятельности совпадают, не свидетельствует о том, что одновременно ответчик не мог осуществлять свою деятельность как директор и участник в ООО «Прибой Восточный» и как индивидуальный предприниматель, при этом спорные договоры были заключены № 1 от 27.10.2015  и № 3 от 25.07.2017,  срок погашения займов с учетом дополнительных соглашений составил до 31 января 2020 г., что                          не совпадает с периодом приобретения ответчиком статуса ИП.

Судом были сделаны запросы в банки относительно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Прибой Восточный» (выписки по счетам о движении денежных средств). Согласно поступившим сведениям на запросы суда из банков                        не следует, что ООО «Прибой Восточный» производило вывод активов из общества, в том числе и на счет ИП ФИО2, при этом какие-либо транспортные средства, объекты недвижимости за обществом зарегистрированы не были. Также суд считает необходимым отметить, что сведения, отраженные в выписке по движению денежных средств ООО «Прибой Восточный»  в АО «Тинькофф Банк» не корреспондируют и не сопоставимы с суммами по договорам займа.

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии  недвижимости у ООО «Прибой Восточный» отсутствуют (письмо №КУВИ-001/2022-101700183 от 02.05.2023), ответу на запрос №49/1700 от 05.05.2022 г. за ООО «Прибой Восточный» транспортные средства не были зарегистрированы.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Прибой Восточный» осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «Прибой Восточный» перед истцом.

ООО «МВ-Групп» также не подтверждено, совершение ответчиком недобросовестных и (или) неразумных действий, повлекших неисполнение перед истцом договорных обязательств.

29.06.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Прибой Восточный» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.  

Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

При этом, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона об ООО установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона об ООО, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона об ООО, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона об ООО.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3- 09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, истец как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Прибой Восточный» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона об ООО и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения истцом таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО «Прибой Восточный» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Анализ поведения истца, не получившего от ООО «Прибой Восточный»  возврата денежной суммы, взысканной в его пользу решением Арбитражного суда Приморского края, позволяет прийти к выводу о непринятии им необходимых мер к предотвращению возможных убытков.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования                     не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Клёмина Е.Г.