Дело № А43-6501/2021

г.Владимир

06 июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06 июня 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Инсайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-6501/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Инсайд» об установлении требований в размере 1 906 037 руб. 14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее – ООО «Максима Инвестмент Групп», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Инсайд» (далее - ООО «Сильвер Инсайд») обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 906 037,14 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.01.2022 суд первой инстанции признал требования обоснованными в заявленной сумме и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сильвер Инсайд» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел необоснованному выводу о том, что заявитель и ООО «Максима» являются аффилированными лицами и возникшие между ними правоотношения носят компенсационный характер. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №124(7086) от 17.07.2021.

18 ноября 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и ООО «Максима» (Заемщик) заключен договор займа №1 от 18.11.2019г. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 300 000,00 рублей до 16.11.2020, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

18 ноября 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 18.11.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11 % годовых.

18 ноября 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №1 от 18.11.2019. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 300 000,00 рублей до 16.11.2020г, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

18 ноября 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №94 от 18.11.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2019 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11 % годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа процентного №1 от 18.11.2019 по состоянию на 20.05.2021г. составляет 49 545,21 руб.

19 ноября 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №2 от 19.11.2019. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 400 000,00 рублей до 17.11.2020, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

19 ноября 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №96 от 19.11.2019.

Согласно п. 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа процентного №2 от 19.11.2019 по состоянию на 20.05.2021г. составляет 65 939,73 руб.

20 ноября 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №3 от 20.11.2019. В соответствий с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 300 000,00 рублей до 18.11.2020, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

20ноября 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №98 от 20.11.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019г. процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа процентного №3 от 20.11.2019 по состоянию на 20.05.2021г. составляет 49 364,38 руб.

21 ноября 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №4 от 21.11.2019. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 100 000,00 рублей до 20.11.2020, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

21 ноября 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №99 от 21.11.2019.

Согласно п. 1.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019г. процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа процентного №4 от 21.11.2019 по состоянию на 20.05.2021г. составляет 16 424,66 руб.

25 ноября 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №5 от 25.11.2019. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 300 000,00 рублей до 23.11.2020г, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

25ноября 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №106 от 25.11.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019г. процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа процентного №5 от 25.11.2019 по состоянию на 20.05.2021г. составляет 48 912,33 руб.

26 ноября 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №6 от 26.11.2019. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 90 000,00 рублей до 24.11.2020, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

26 ноября 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 90 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №108 от 26.11.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019г. процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа процентного №6 от 26.11.2019 по состоянию на 20.05.2021г. составляет 14 646,58 руб.

02 декабря 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и

ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №7 от 02.12.2019. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 120 000,00 рублей до 30.11.2020, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

         02 декабря 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 от 02.12.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа процентного №7 от 02.12.2019 по состоянию на 20.05.2021 составляет 19 311,78 руб.

06 декабря 2019 года между ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» (Заимодавец) и 

ООО «Максима» (Заемщик) был заключен договор займа №8 от 02.12.2019. В соответствии с условиями договора Заимодавец передает Заемщику процентный заем на сумму 27 500,00 рублей до 04.12.2020, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

06 декабря 2019 года ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» перечислило ООО «Максима» 27 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №116 от 06.12.2019.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2019 процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 11% годовых.

Согласно бухгалтерской справке-расчету размер процентов за пользование денежными средствами по Договору займа процентного №8 от 06.12.2019 по состоянию на 20.05.2021г. составляет 4 392,47 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Максима» перед ООО «СИЛЬВЕР ИНСАЙД» составляет 1 906 037,14 руб.

Указывая, что задолженность перед ООО "Сильвер Инсайд" должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 19, 32, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части установления очередности его требования в реестре требований кредиторов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,                  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Коллегия судей считает, что оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Сильвер Инсайд" к должнику в общей сумме 1 906 037,14 руб.

При этом пришел к выводу о необходимости субординации требования кредитора, ввиду его фактической аффилированности с должником.

Повторно проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства общества. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на другое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Максима» и ООО "Сильвер Инсайд" являются полностью аффилированными по отношению друг к другу, как фактически, так и юридически, поскольку единственным участником и генеральным директором кредитора, является ФИО3, который, в свою очередь, являлся единоличным исполнительным органом должника, а также участником должника с долей участия 34,4 руб. Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и лицом, контролирующим должника. 

Так, согласно Протоколу № 8 общего собрания учредителей ООО «Максима» от 26.04.2019, ФИО3 входил в состав учредителей общества с долей в уставном капитале 0,00688 % номинальной стоимостью 34,40 рублей. Данная информация отражена в выписке из ЕРЮЛ и лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются.

Полномочия генерального директора ООО «Максима» - ФИО3 исполнял в период с 09.04.2014 по 23.03.2021, информация о чем размещена на сервисе Контур - Фокус.

Заемные денежные средства предоставлены заявителем в период с ноября 2019 по декабрь 2019 года.

Из анализа банковской выписки и платежных поручений за период с 18.11.2019 по 06.12.2019 усматривается, что займы перечислялись на расчетный счет должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и расходовались с него же. ООО «Максима» перечисляло полученные заемные средства в счет оплаты заработной платы ноября, декабря 2019 года, налогов, финансировало текущую производственную деятельность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункты  2 и 3 Обзора от 29.01.2020 настаивает на том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Кроме того, отмечает, что на момент предоставления кредитором займов, должник не отвечал признаку неплатежеспособности. 

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и материалов настоящего электронного дела, требование кредитора ООО «Полигон Тихомирово» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021, а именно: 

в размере 7 065 000 руб. по обязательствам, возникшим по условиям договора от 29.04.2019 № Э29/2019, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу №А41-58922/2020; 

в размере 31 326 529,20 руб. по обязательствам, возникшим по условиям договоров от 22.03.2019 №Э-17/2019, от 29.04.2019 №3-29/2019, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу №А41-8656/2020. 

Спорные займы предоставлены кредитором в период с 18.11.2019 по 06.12.2019. Таким образом, в названный период, учитывая, что указанная задолженность не погашена и включена в реестр требований кредиторов, следует, что должник уже находился в финансовом кризисе. В связи с чем ссылка кредитора на то, что судебное разбирательство по делу №А41-5033/2020 по иску ООО «Полигон Тихомирово» о взыскании с должника задолженности возбуждено только 06.02.2020 не имеет определяющего значения.

Между тем коллегией судей принято во внимание, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2021. 

Заемные средства направлены на оплату заработной платы ноября, декабря 2019 года, налогов, финансирование текущей производственной деятельности должника, что дополнительно подтверждает довод ООО «Полигон Тихомирово» и вывод суда первой инстанции о том, что данные правоотношения подлежат квалификации в качестве компенсационного финансирования.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия контроля со стороны кредитора в отношении должника в ходе текущей деятельности и при распределении заемных средств, учитывая, что ФИО3 в период их предоставления являлся генеральным директором и участником как должника, так и кредитора.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что размер его требования относительно общего размера требований иных кредиторов включенных в реестр требований не позволит контролировать процедуру банкротства должника, не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сложившиеся правоотношения между должником и кредитором относятся к компенсационному финансированию и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-6501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Инсайд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис