ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8666/2016

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-19154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, ФИО3, 

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 03.06.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 20.04.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ЗАО «РЛЗ» ФИО6: представительФИО7 по доверенности от 25.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «РЛЗ» ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-8666/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: ФИО2, ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» (далее - должник, ЗАО «РЛЗ») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее - конкурсный управляющий должникаФИО6) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу№ А53-8666/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-8666/2016, конкурсный управляющий должникаФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в нарушение требований действующего законодательства ответчики не обеспечили сохранность первичных бухгалтерских документов, не передали документацию должника конкурсному управляющему должника, что привело к невозможности представления надлежащих доказательств поставки товара в адрес ООО ТД «РЛЗ» и применения последствий недействительности сделки, и как следствие воспрепятствовало формированию конкурсной массы на сумму 7 мил. руб. Ответчики не исполнили вступивший в законную силу судебный акт о передаче документов. Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи от 03.07.2017, от 10.09.2019, от 03.07.2018, 30.05.2018, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Ответчики в материалы дела не представили доказательства, свидетельствующие о невозможности передать конкурсному управляющему документацию должника по причине ее отсутствия или по иным причинам. При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 24.08.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу № А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» - 03.04.2012 ФИО2 является одним из учредителей должника, доля участия составляет 25 %.

Согласно Приказу № 1 от 03.04.2012 руководителем – генеральным директором ЗАО «РЛЗ» являлся ФИО2 

20.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Русхиммет» как об управляющей компании закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод». С этой даты ФИО2 является управляющим директором ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника,ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что руководитель должника не передал часть товарных накладных, отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, не позволило иметь полную информацию о деятельности должника, в результате чего, при оспаривании сделки должника (обособленный спор № 73), судом апелляционной инстанции применены последствия недействительной сделки лишь в части взыскания в конкурсную массу 56 306 021,45 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части  отказано по причине того, что конкурсный управляющий не представил доказательства - товарные накладные.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обязанность по передаче первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему возникает у лица, действительно владеющего данной документацией. Такой подход соответствует принципу объективной исполнимости судебных актов и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Суд установил, что в материалах электронного дела имеются доказательства передачи документации конкурсному управляющему, в частности: акт приема-передачи от 03.07.2017; товарные накладные, представленные конкурсным управляющим ФИО8 10.09.2019 в материалы электронного дела; акт приема-передачи 03.07.2018, акт приема-передачи 30.05.2018.

Временному управляющему ФИО9 сопроводительным письмом от 15.09.2016 ФИО3 передал документацию должника в количестве двух сшивов на более чем 600 листах, в том числе договор поставки № ТД01/15 от 18.07.2015, заключенный между должником и ООО ТД «РЛЗ». 

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО2 не исполнил  постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2021, в соответствии с которым суд обязал ФИО2 передать управляющему товарные накладные: за 2015 год: № 16 от 01.09.2015, № 427 от 07.09.2015, № 26 от 22.12.2015, № 510 от 24.12.2015; за 2016 год: № 86 от 08.04.2016, № 87 от 11.04.2016, № 88 от 11.04.2016, № 89 от 12.04.2016,№ 91 от 13.04.2016, № 92 от 13.04.2016, № 93 от 14.04.2016, № 94 от 15.04.2016, № 8 от 18.04.2016, № 95 от 20.04.2016, № 96 от 22.04.2016, № 98 от 26.04.2016, № 151 от 26.04.2016, № 99 от 26.04.2016, № 101 от 28.04.2016; № 103, № 104 и № 105 от 29.04.2016; № 115 от 12.05.2016, № 116 от 13.05.2016, № 117 от 17.05.2016, № 119 от 20.05.2016,№ 120 от 23.05.2016, № 121 от 25.05.2016, № 122 от 26.05.2016, № 123 от 30.05.2016,№ 137 от 08.06.2016, № 125 от 09.06.2016, № 126 от 15.06.2016 № 128 от 16.06.2016,№ 129 от 17.06.2016, № 131 от 21.06.2016, № 132 от 22.06.2016, № 134 от 24.06.2016,№ 136 от 29.06.2016, № 142 от 29.06.2016, № 135 от 30.06.2016, № 156 от 05.07.2016,№ 176 от 07.07.2016, № 162 от 08.07.2016, № 160 от 11.07.2016, № 163 от 15.07.2016,№ 164 от 15.07.2016, № 146 от 15.07.2016, № 165 от 20.07.2016, № 166 от 21.07.2016, № 222 от 21.07.2016, № 167 от 22.07.16, № 168 от 25.07.2016, № 147 от 25.07.2016, № 169 от 26.07.2016, № 173 от 27.07.2016, № 220 от 28.07.2016, № 174 от 28.07.2016, № 172 от 29.07.2016, № 170 от 29.07.2016, № 184 от 01.08.2016, № 186 от 01.08.2016, № 187 от 02.08.2016, № 188 от 04.08.2016, № 149 от 04.08.2016, № 192 от 08.08.2016, № 195 от 09.08.2016, № 150 от 10.08.2016, № 196 от 10.08.2016, № 199 от 15.08.2016, № 198 от 15.08.2016, № 201 от 17.08.2016, № 200 от 17.08.2016, № 202 от 18.08.2016, № 153 от 23.08.2016, № 154 от 24.08.2016, № 204 от 24.08.2016, № 203 от 29.08.2016, № 205 от 31.08.2016, № 206 от 31.08.2016, № 207 от 31.08.16, № 208 от 05.09.2016, № 209 от 06.09.2016, № 210 от 07.09.2016, № 211 от 08.09.2016, № 212 от 12.09.2016, № 213 от 13.09.2016, № 214 от 13.09.2016, № 215 от 14.09.2016, № 178 от 16.09.2016, № 216 от 19.09.2016, № 217 от 22.09.2016, № 218 от 27.09.2016, № 221 от 28.09.2016, № 219 от 29.09.2016, № 223 от 05.10.2016, № 224 от 05.10.2016, № 225 от 05.10.2016, № 226 от 10.10.2016, № 227 от 10.10.2016, № 235 от 11.10.2016 № 228 от 19.10.2016, № 231 от 19.10.2016, № 239 от 20.10.2016, № 254 от 21.10.2016, № 255 от 21.10.2016, № 232 от 24.10.2016, № 233 от 27.10.2016, № 243 от 01.11.2016, № 265 от 07.11.2016, № 240 от 07.11.2016, № 245 от 07.11.2016, № 246 от 09.11.2016, № 251 от 11.11.2016, № 27 от 14.11.2016, № 247 от 16.11.2016, № 241 от 21.11.2016. № 248 от 21.11.2016, № 249 от 23.11.2016, № 250 от 25.11.2016, № 242 от 29.11.2016, № 257 от 07.12.2016, № 258 от 07.12.2016, № 264 от 09.12.2016, № 260 от 09.12.2016, № 261 от 13.12.2016, № 262 от 15.12.2016, № 267 от 20.12.2016, № 263 от 26.12.2016, № 266 от 26.12.2016, № 268 от 27.12.2016; за 2017 год: № 3 от 12.01.2017, № 26 от 16.01.2017, № 5 от 17.01.2017, № 6 от 24.01.2017, № 7 от 26.01.2017, № 8 от 30.01.2017, № 9 от 02.02.2017, № 19 от 15.02.2017, № 20 от 15.02.2017, № 11 от 16.02.2017, № 14 от 22.02.2017, № 16 от 28.02.2017, № 17 от 28.02.2017, № 28 от 07.03.2017, № 21 от 14.03.2017, № 22 от 14.03.2017, № 27 от 21.03.2017, № 23 от 24.03.2017, № 24 от 27.03.2017, № 25 от 30.03.2017, № 85 от 27.06.2017, № 284 от 07.07.2017, № 106 от 17.07.2017, № 107 от 18.07.2017, № 126 от 15.08.2017, № 129 от 23.08.2017, № 136 от 11.09.2017, № 145 от 11.10.2017, № 146 от 13.10.2017, № 147 от 25.10.2017, № 155 от 30.10.2017, № 148 от 31.10.2017, № 150 от 13.11.2017, № 151 от 13.11.2017, № 154 от 13.11.2017, № 152 от 24.11.2017; за 2018 год: № 2 от 14.02.2018, № 3 от 20.02.2018, № 4 от 25.02.2018, № 5 от 04.03.2018, № 6 от 04.03.2018.

По мнению конкурсного управляющего, не передача указанных документов не позволила оспорить сделки должника.

Довод конкурсного управляющего проверен судом и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.    

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020, следует суд признал сделку недействительной, восстановил задолженность ООО ТД «РЛЗ» перед ЗАО «РЛЗ» в части оспариваемых по настоящему обособленному спору Актов взаимозачета № 23 от 31.12.2015, № 25 от 31.03.2016, № 31 от 31.12.2016 в размере 24 633 768,51 руб. по товарным накладным: № 437 от 18.09.2015, № 438 от 23.09.2015, № 439 от 23.09.2015, № 440 от 24.09.2015, № 441 от 25.09.2015, № 442 от 28.09.2015, № 443 от 01.10.2015, № 447 от 05.10.2015, № 446 от 05.10.2015, № 457 от 08.10.2015, № 467 от 08.10.2015, № 458 от 13.10.2015, № 459 от 15.10.2015, № 460 от 16.10.2015, № 461 от 21.10.2015, № 462 от 22.10.2015, № 463 от 22.10.2015, № 464 от 27.10.2015, № 469 от 28.10.2015, № 468 от 29.10.2015, № 472 от 03.11.2015, № 473 от 05.11.2015, № 474 от 09.11.2015, № 475 от 10.11.15, № 476 от 10.11.15, № 477 от 12.11.15, № 478 от 12.11.15, № 479 от 17.11.15, № 480 от 18.11.15, № 481 от 24.11.15, № 482 от 24.11.2015, № 483 от 26.11.2015, № 484 от 30.11.2015, № 487 от 01.12.2015, № 493 от 02.12.15, № 497 от 03.12.15, № 498 от 08.12.15, № 499 от 08.12.2015, № 500 от 09.12.2015, № 502 от 15.12.2015, № 505 от 17.12.2015, № 509 от 22.12.2015, № 508 от 22.12.2015, № 26 от 22.12.2015, № 513 от 23.12.2015, № 510 от 24.12.2015, № 512 от 28.12.2015 на общую сумму 13 040 721,24 руб.; № 437 от 18.09.2015, № 45 от 10.02.2016, № 43 от 12.02.2016,№ 44 от 16.02.2016г, № 46 от 25.02.2016, № 49 от 04.03.2016, № 50 от 04.03.2016, № 51 от 14.03.2016г, № 52 от 16.03.2016, № 53 от 17.03.2016, № 54 от 23.03.2016 на общую сумму 3 608 832, 11 руб., № 55 от 25.03.2016 на сумму 146 388,62 руб.; № 87 от 11.04.2016, № 88 от 11.04.2016, № 89 от 12.04.2016, № 91 от 13.04.2016г, № 92 от 13.04.2016, № 93 от 14.04.2016, № 94 от 15.04.2016, № 95 от 20.04.2016, № 96 от 22.04.2016, № 98 от 26.04.2016, № 151 от 26.04.2016, № 99 от 26.04.2016, № 101 от 28.04.2016; № 103, № 104 и № 105 от 29.04.2016; № 106 от 29.04.2016, № 115 от 12.05.2016,№ 138 от 13.05.2016,№ 116 от 13.05.2016, № 117 от 17.05.2016, № 119 от 20.05.2016, № 120 от 23.05.2016,№ 121 от 25.05.2016, № 139 от 25.05.2016, № 122 от 26.05.2016, № 123 от 30.05.2016, № 140 от 31.05.2016, № 141 от 06.06.2016, № 137 от 08.06.2016, № 125 от 09.06.2016 на общую сумму 7 516 682,53 руб., № 86 от 08.04.2016 на сумму 321 144,01 руб.

Указанные товарные накладные являлись предметом рассмотрения при признании сделки недействительной. Таким образом, конкурсный управляющий располагал указанными документами, довод о не передаче документов конкурсному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При выборочной проверке товарных накладных № 87 от 11.04.2016 и № 89 от 12.04.2016, в отношении которых конкурсный управляющий заявил, что они не переданы управляющему, суд установил, что согласно Картотеке арбитражных дел, указанные товарные накладные были приобщены к материалам дела ответчиком 27.10.2021, а 14.03.2022 самим конкурсным управляющим.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий имел в распоряжении товарные накладные. Об этом обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что у конкурсного управляющего имеются все идентификационные данные товарных накладных (дата, номер, сумма), такие сведения возможно получить только из самой товарной накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали, что ЗАО ТД «РЛЗ» обращалось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое основано на договоре поставки № ТД-01/15 от 18.07.2015, и в данном обособленном споре также имеются копии первичных документов. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 во включении в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с аффилированностью лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в материалах дела с 2017 года имелись все необходимые первичные документы по взаимоотношениям междуООО «РЛЗ» и ООО ТД «РЛЗ» задолго до их истребования у ФИО2 иФИО3, которые были представлены в материалы дела обществом ТД «РЛЗ», и достоверность которых не оспаривалась ни ООО «РЛЗ», ни ООО ТД «РЛЗ».

Опровергая презумпцию, связанную с непредставлением конкурсному управляющему документации, ФИО2, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указал, что конкурсный управляющий не только имеет доступ к документации должника, находящейся по юридическому адресу, но и использует указанную документацию в ходе процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства отсутствия конкретной документации, необходимой для формирования конкурсной массы, так как после прекращения полномочий ответчика как контролирующего лица, именно конкурсный управляющий имеет возможность доступа к документации должника, находящейся по юридическому адресу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 действовал недобросовестно при осуществлении действий по обеспечению сохранности документации должника и выполнению им требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», презюмирующих наличие всей документации хозяйственного общества по месту его нахождения.

При отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и хранению документации, бремя доказывания недостаточности документации должно возлагаться на другую сторону спора - то есть на конкурсного управляющего.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не передал товарные накладные, указанные в определении об истребовании документов.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что 

в письменных пояснениях от 30.06.2021, направленных в суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о передаче документации, конкурсный управляющий ФИО6 указала, что предыдущий конкурсный управляющий ЗАО «РЛЗ» представил в дело товарные накладные за 2015 - 2017 годы, подтверждающие отгрузку ЗАО «РЛЗ» товара в адрес ООО ТД «РЛЗ». Данные товарные накладные были переданы ранее в порядке исполнения обязанности по передаче документации согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве управляющим директором должника - ФИО2 конкурсному управляющему Э.Р. Лейлиян.

В указанных пояснениях конкурсный управляющий должника ФИО6 подтвердила, что копии всех истребуемых документов переданы еще в 2019 году, но не переданы оригиналы товарных накладных.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на непередачу оригиналов документов. 

Между тем, с учетом передачи копий всех документов, конкурсный управляющий в отсутствие каких-либо препятствий оспорил сделку - договор поставки № ТД-01/15 от 18.07.2015 еще в 2019 году, несмотря на заявленный довод о том, что отсутствие оригиналов документов препятствует ему оспаривать сделки.

При этом, ФИО2 не уклонялся от передачи документов, все документы, имеющиеся у него, были переданы конкурсному управляющему; иные документы, касающиеся деятельности должника, отсутствуют. 

Между тем, сам по себе факт не передачи оригиналов товарных накладных, в условиях передачи всех копий товарных накладных, не нарушает права кредиторов. Самого факта непередачи подлинников документов, в отсутствие доказательств негативных последствий такой непередачи, недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Непередача конкурсному управляющему оригиналов документов не создала существенных затруднений при проведении процедур банкротства, не препятствовала поиску имущества должника, оспариванию сделок должника. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сам по себе факт вынесения определения об обязании передать подлинники документов и неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о том, что непередача подлинников документов привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и не может служить бесспорным и единственным основанием для привлечения обязанного лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал значимые для дела обстоятельства, а именно: не обосновал и не подтвердил документально наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (с учетом факта передачи копий документов) и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно наличия основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русхиммет» (управляющая компания ЗАО «РЛЗ»), ФИО3 наделен полномочиями директора с 13.01.2016 по 12.03.2019. ФИО3 05.02.2018 обратился к учредителям ООО «Русхиммет» с заявлением об увольнении; 05.03.2018 издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО3 и в трудовую книжку ФИО3 внесена запись об увольнении. При этом, по заявлению ФИО3 13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Русхиммет». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения о признании должника банкротом полномочия ФИО3, как руководителя ООО «Русхиммет», были прекращены; сведения о том, что уФИО3 после увольнения оставалась документация должника, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для истребования у ФИО3 документов, относящихся к хозяйственной деятельности ЗАО «РЛЗ», отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ФИО3 являлся лицом, ответственным за сохранность документации до утверждения конкурсного управляющего и должен был передать ему документацию должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО3 с 05.03.2018 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Русхиммет», и конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемых документов у ФИО3

Учитывая вывода суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов.

Суд дал правовую оценку доводу конкурсного управляющего о невнесении данных в ЕФРСДЮЛ о стоимости чистых активов общества, и обоснованно его отклонил, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, что это обстоятельство повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие установить совокупность описанных выше обстоятельств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2023 по делу№ А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев