ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92915/2016

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Аносовой  Н.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Гаврилова Л.Н. (паспорт)

- от ответчика: Туркин С.В. (доверенность от 02.02.2015)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10401/2017)  общества с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-92915/2016 (судья  Изотова С.В.), 

принятое  по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЕЛИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

3-и лица: 1. Коваль Игорь Викторович 

                 2. Коваль Алла Григорьевна

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее – Общество) о взыскании 665 154,73 руб.   неустойки.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Коваль Игорь Викторович, Коваль Алла Григорьевна.

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 303 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что договор уступки права требования от 26.07.2016, подлежащий государственной регистрации в силу требований действующего законодательства, но не зарегистрированный в установленном законом порядке, не может создавать правовых последствий для Общества.

Также полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Обществ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Предприниматель Гаврилова Л.Н. просила приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражала.

Третьи лица направили в суд отзыв, в котором просят оставить судебный акт без изменения; а также ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2013 между ответчиком (застройщик) и Ковалем И.В., Коваль А.Г. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок  с привлечением подрядных организаций построить жилой микрорайон д.Мистолово (первая очередь строительства), а дольщики обязуются уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять двухкомнатную квартиру общей площадью 55,5 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома 2-4 тип С1, характеристики которой указаны в приложении № 1 к договору,  по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство осуществляется застройщиком на земельном участке площадью 83 870 кв.м с кадастровым номером 47:07:0713002:444, расположенном  по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Мистолово.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.10.2013. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиками застройщику (цена договора), составляет 4 604 209 руб.; сумму 461 209 руб. дольщики оплачивают за счет собственных средств посредством безотзывного, покрытого, безакцепного аккредитива, открытого дольщиками в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу застройщика; аккредитив открывается дольщиками в банке-эмитенте в пользу застройщика в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания договора, срок действия аккредитива 180 дней с даты открытия; уведомление об открытии аккредитива и его условиях банк-эмитент передает застройщику в день открытия аккредитива, до предоставления договора на государственную регистрацию.

Сумму в размере 4 143 000 руб. дольщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных «Газпромбанком» (открытое акционерное общество).

Согласно пункту 5.2 договора дольщики обязаны внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № 2 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.08.2015, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.6 договора размер штрафных санкций и основания ответственности сторон, помимо  описанных в договоре, определяются в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Обязательства по внесению долевого взноса дольщиками выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела аккредитивом от 07.10.2013 № 12753, платежным поручением от 26.11.2013 № 69811, актом от 16.03.2016, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Квартира передана дольщикам по акту от 16.03.2016.

18.11.2016 между предпринимателем Гавриловой Л.Н. (цессионарий)  и дольщиками (цедент) заключен договор об уступке права требования № 1/11-16, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Уведомлением от 24.11.2016, направленным Обществу 25.11.2016, дольщики уведомили Общество об уступке права предпринимателю Гавриловой Л.Н..

Предприниматель Гаврилова Л.Н. 25.11.2016 направила Обществу требование об уплате неустойки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось  Гавриловой  Л.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законом № 214-ФЗ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи квартиры по Договору ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 17 Закона № 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статей 4 и 17 Закона № 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта.

Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения статей 11 и 17 Закона №214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, отсутствует.

Учитывая, что квартира передана дольщику, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации.

В связи с этим договор об уступке права требования является заключенным без его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Так как просрочка в передаче квартиры возникла во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки) X 2).

На момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по Договору перешло к истцу, с учетом изложенного, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию,  проверен судом и признан   правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №  7).

Отсутствие возможных убытков у истца не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку право на предъявление неустойки не связано с наличием или отсутствием у лица, право которого нарушено, убытков в результате нарушения другой стороной обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Несогласие ответчика с размером неустойки, который определен законом, не является основанием для ее уменьшения.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2017 по делу №  А56-92915/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.В. Аносова

 В.А. Семиглазов