2283/2023-31563(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29988/2021

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2023 года

15АП-2001/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Полипак» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу № А32-29988/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного  оформления»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного  оформления» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» о взыскании суммы  причиненного ущерба в виде административного штрафа в размере 379 090 руб. 20  коп. согласно решению от 18.05.2021 Арбитражного суда Краснодарского края по  делу N А32-47764/2018, суммы причиненного ущерба в виде оплаты судебной  экспертизы по делу N А32-796/2019 в размере 34 000 руб., суммы причиненного  ущерба в виде оплаты госпошлины по делу N А32-796/2019 за подачу заявления о  признании незаконным решения таможни и за подачу апелляционной жалобы по  данному делу в размере 4 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины  в размере 14 352 руб.  

Решением от 15.12.2021 в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022 решение по делу N А32-29988/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по  делу N А32-29988/2021 в части отказа во взыскании 379 090 рублей 20 копеек  убытков в виде административного штрафа, наложенного решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018, и  распределения расходов по уплате государственной пошлины было отменено, дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-29988/2021 оставлено в силе.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением дел N А32-796/2019 и А32-47764/2018 г., в качестве  убытков, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями общества и возникли исключительно по воле истца, самостоятельно  инициировавшего данный процесс.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции в части взыскания с общества суммы административного  штрафа, присужденного судом в деле N А32-47764/2018.  

Отменяя решение, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды  нижестоящих инстанций в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса не  исследовали в порядке статьи 431 Гражданского кодекса названные пункты  (подпункты) заключенного сторонами соглашения, по смыслу которых клиент  принял на себя обязанность по предоставлению центру достоверных сведений о  товаре и согласился с ответственностью за ненадлежащее исполнение  соответствующего обязательства в виде компенсации наложенных на  представителя административных штрафов.  

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 379 090,20 рублей возмещения вреда, 9 584,26 рублей  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и  4006,80 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Судом применены не действовавшие на момент совершения  правонарушения нормы права (Таможенный кодекс Евразийского экономического  союза). Административный штраф к таможенным платежам не относится и  обязанность его уплаты не может быть отнесена к обязанности декларанта по  оплате таможенных платежей, это ответственность за совершенное  административное правонарушение, а не таможенный платеж. Истцом не  предоставлено доказательств наличия вины ответчика, не указано какие именно  недостоверные сведения были предоставлены ответчиком при декларировании  

товара. Таможенный орган, проводя экспертизу, основывался на том же комплекте  документов, который был предоставлен ответчиком истцу для декларирования  оборудования. Для таможенного органа данный комплект документов оказался  достаточным и достоверным, дающим возможность правильно идентифицировать  оборудование. Во всех товаросопроводительных документах, наименование  ввозимого оборудования - «ФИО2 для тиснения бумаги и алюминиевой фольги».  Такое наименование истец указывает и в графе 31 ДТ № 10317100/191017/0021129,  однако уже в графе 33 допускает ошибку, указывая код товара 8439 30 000 0 ТН  ВЭД ЕАЭС.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (клиент) и центр (представитель)  заключили договор от 01.06.2017 N 10/НОВ/17 об оказании услуг в области  таможенного дела, по условиям которого представитель принял на себя  обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области  таможенного дела от имени клиента, а последний - по оплате данных услуг  (пункты 1.1 и 1.2).  

Во исполнение данного договора представитель подал в отдел таможенного  оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного  поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру  «Выпуск для внутреннего потребления» декларацию на товары N  10317100/191017/0021129, в которой заявлен товар N 1 «Оборудование для отделки  бумаги и алюминиевой фольги»: машина для поверхностного тиснения бумаги и  алюминиевой фольги, не военного назначения, модель FEM-1000, 1 шт., серийный  номер 169-216-078, год производства 2017, ширина обрабатываемого материала  500 - 1000 мм, максимальный диаметр рулона - 1000 мм, диаметр посадочного  места рулона - 3 (752 мм) скорость перемотки 0 - 120 м/мин, напряжение  электропитания - 380В/50 Гц, габаритные размеры: длина - 3150 мм, ширина - 2100  мм, высота - 1740 мм, поставляется в разобранном виде для удобства  транспортировки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0, вес брутто 4200 кг, вес нетто  3800 кг, таможенной стоимостью 4 180 863 рубля 30 копеек.  

Данный товар прибыл клиенту из Тайваня (Китай) в контейнере N  UACU3331782 на т/х LOUISA SCHULTE.  

Выпуск товара разрешен таможенным органом 28.10.2017.  

В этот же день стороны подписали акт выполненных работ, согласно  которому работы по таможенному оформлению ДТ N 10317100/191017/0021129  выполнены в срок, претензий у сторон не имеется.  

По платежному поручению от 21.11.2017 N 3192 общество оплатило центру  оказанные услуги.  

На основании заключения таможенного эксперта от 14.02.2018 N  12406004/0003002 Новороссийская таможня приняла решение от 05.03.2018 N РКТ- 10317000-18/000073 «О классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС». В соответствии  с данным решением идентифицированный экспертом товар, заявленный в ДТ N  

10317100/191017/0021129, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции  8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как «Каландры или другие валковые машины  прочие».  

Постановлением Новороссийской таможни от 18.10.2018 по делу об  административном правонарушении N 10317000-719/2018 центр привлечен к  административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации с назначением  1128833 рублей 09 копеек штрафа.  

Согласно акту экспертизы от 23.11.2018 N 1560100313 союза «Пятигорская  торгово-промышленная палата» данное оборудование не идентифицируется как  каландр, поскольку часть оборудования (гидравлический цилиндр) может быть  трансформирована и заменена на другой элемент и не является основной  функциональной частью. Поэтому товар, ввезенный на таможенную территорию  ЕАЭС, не должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН  ВЭД ЕАЭС как каландр, поскольку таковым не является.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу N  А32-796/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу, центру отказано  в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Новороссийской  таможни от 05.03.2018 N РКТ-10317000-18/000073.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018 изменено постановление  Новороссийской таможни от 18.10.2018 по делу об административном  правонарушении N 10317000-719/2018 в части штрафа (1 128 833 рубля 09 копеек),  который снижен до 379 090 рублей 20 копеек. Центр признан судом виновным в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, центр предъявил обществу иск о  взыскании убытков:  

- 379 090 рублей 20 копеек административного штрафа, уплаченного истцом  на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по  делу N А32-47764/2018;  

- 34 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 4500 рублей  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы по делу N А32-796/2019 о признании незаконным решения  таможенного органа;  

- 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  данных дел.  

Решением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность  элементного состава убытков. Суды исходили из того, что причиной привлечения  центра к административной ответственности и вынесения таможенным органом  решения о неверной классификации декларируемого товара явилось непринятие  ответчиком как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в  таможенной сфере, необходимых мер для исключения подачи уполномоченному  органу недостоверных сведений о классификационном коде товара. Судебные  расходы, понесенные центром в деле N А32-796/2019, не находятся в прямой  

причинно-следственной связи с действиями общества и возникли исключительно  по воле истца, самостоятельно инициировавшего данный процесс.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по  делу N А32-29988/2021 в части отказа во взыскании 379 090 рублей 20 копеек  убытков в виде административного штрафа, наложенного решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-47764/2018, и  распределения расходов по уплате государственной пошлины было отменено, дело  в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А32-29988/2021 оставлено в силе.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в  части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением дел N А32-796/2019 и А32-47764/2018, в качестве  убытков, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с  действиями общества и возникли исключительно по воле истца, самостоятельно  инициировавшего данный процесс.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции в части взыскания с общества суммы административного  штрафа, присужденного судом в деле N А32-47764/2018.  

Отменяя решение, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды  нижестоящих инстанций в нарушение статьи 71 и части 4 статьи 170 Кодекса не  исследовали в порядке статьи 431 Гражданского кодекса названные пункты  (подпункты) заключенного сторонами соглашения, по смыслу которых клиент  принял на себя обязанность по предоставлению центру достоверных сведений о  товаре и согласился с ответственностью за ненадлежащее исполнение  соответствующего обязательства в виде компенсации наложенных на  представителя административных штрафов.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, исполняя указания  суда кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  

должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений  которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 того же Кодекса).  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Права и обязанности сторон договора от 01.06.2017 N 10/НОВ/17 отражены в  разделе 2 данного соглашения.  

Согласно пункту 2.1 клиент принял на себя обязанность в числе прочего  представить центру полные, достоверные сведения для таможенного оформления  товара, необходимые, в частности, для правильного определения классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД (подпункт «б»); компенсировать (возместить)  представителю расходы по уплате административных штрафов за нарушение  таможенных правил, наложенных на представителя в связи с представлением  клиентом, в частности, недостоверных сведений о товаре (подпункт «и»).  

Согласно пункту 5.4. заключенного договора клиент несет ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств настоящему  договору, в том числе за недостоверность и неправильность представляемы для  таможенного оформления и декларирования документов и сведений,  несвоевременно представление документов и сведений - в размере прямого  действительного ущерб; выразившегося в убытках (расходах), в том числе,  связанных с привлечением административной ответственности за нарушение  таможенных правил таможенным органами, повлекшие наложение штрафных  санкций, а также с взысканием стоимости товаров и транспортных средств,  сверхнормативным использованием транспортны средств (простой) и хранением  товаров на терминале (склад, станция, порт).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 в  целях наиболее полного и объективного разбирательства суд предложил истцу  представить пояснения какие конкретно ответчиком предоставлены недостоверные  сведения, послужившие основанием для указания истцом неверного кода в  поданной декларации.  

Во исполнение указанного определения, истец представил пояснения от  06.12.2022 в которых указал, что 19.10.2017 старшим специалистом по  таможенному оформлению ООО «ЦТО» ФИО3 в отдел таможенного  оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) Новороссийского центрального  таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под  таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием  электронной формы декларирования подана декларация на товары   № 10317100/191017/0021129, в которой заявлен товар № 1 «оборудование для  отделки бумаги и алюминиевой фольги: машина для поверхностного тиснения  бумаги и алюминиевой фольги, не военного назначения, модель FEM-1000, 1 шт,  серийный номер 169-216-078, год производства 2017, ширина обрабатываемого  материала 500-1000 мм, максимальный диаметр рулона - 1000 мм, диаметр  посадочного места рулона - 3 (752 мм) скорость перемотки 0-120 м/мин,  напряжение электропитания - 380В/50Гц, габаритные размеры - длина =3150 мм,  ширина =2100 мм, высота =1740 мм, поставляется в разобранном виде для  удобства транспортировки, код ТН ВЭД ЕАЭС 8439 30 000 0, вес брутто 4200 кг,  вес нетто 3800 кг, таможенной стоимостью 41 80863,30 руб.  

Наименование товара № 1 «Оборудование для отделки бумаги и  алюминиевой фольги: машина для поверхностного тиснения бумаги и  алюминиевой фольги...» в ДТ № 10317100/191017/0021129 и код ТН ВЭД ЕАЭС  8439300000 в данной декларации указаны на основании следующих документов,  полученных от ООО «Полипак»:  

Внешнеторгового контракта № 1/04072016 от 04.07.2016, приложений к  нему;  

Паспорта импортной сделки от 12.08.2016 № 16080001/2225/0004/2/1;  Коммерческого инвойса № 216-078 от 17.08.2018;  

Упаковочного листа № 216-078 от 17.08.2018; Сертификата происхождения № DE17AA07845 от 21.08.2017; Страхового полиса № 1117МСАЕ000599 от 17.08.2017; Сертификата качества № 169-216-078 от 01.07.2017; Китайской таможенной декларации DABC06139E2587; Коносамента HLCUTPE170831477 от 24.08.2017; Декларации о соответствии от 14.10.2017; 

Из перечисленных документов следует, что наименование ввозимого  оборудования - «ФИО2 для тиснения бумаги и алюминиевой фольги», который  классифицирован как в товарной субпозиции 8439 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Указанные документы представлены истцом в материалы дела, являются  приложением к пояснениям от 06.12.2022 (л.д. 148-149) и были предметом  исследования в рамках дела А32-796/2019.  

При этом 05.03.2018 Новороссийской таможней в соответствии с Основными  правилами интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ЕАЭС и заключением эксперта от  14.02.2018 № 12406004/0003002, принято решение № РКТ-10317000-18/000073 о  классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому идентифицированный  экспертом товар, заявленный в ДТ № 10317100/191017/0021129, должен  классифицироваться в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в  связи с чем в отношении истца возбуждено дело об административном  правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт несения  истцом заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ответчика по предоставлению недостоверной  информации о спорном товаре, вывод суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения исковых требований правомерен.  

Изложенная позиция соответствует отраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 305-ЭС21-12222 по делу № А40169820/2020.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной совершения  таможенным представителем административного правонарушения не являются  незаконные действия ответчика, опровергаются материалами дела, согласно  которым вследствие предоставления в отношении спорного товара недостоверной  информации истец привлечен к административной ответственности со взысканием  штрафа в отыскиваемой сумме (с учетом решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.05.2021 по делу А32-47764/2018).  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу №  А32-29988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Н.В. Нарышкина