ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3224/2020

г. Вологда

20 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и     Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года по делу № А52-3224/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний Васильевского острова, дом 76/18, литер А, помещение 1-Н, офис 3/2, этаж № 2; далее – истец, корпорация,                        ООО «СГП») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 181370, Псковская область, рабочий 

<

...>; далее – ответчик, общество, ООО «Пушкиногорский лен») о взыскании                    31 413 968 руб. 88 коп., в том числе 26 870 000 руб. неосновательного обогащения, 4 543 968 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга.

ООО «Пушкиногорский лен» обратилось к ООО «Корпорация «Спецгидропроект» со встречным исковым заявлением о взыскании                                      14 546 995 руб. 85 коп. основного долга, процентов и штрафа по договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2017 № 6-12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» ФИО3 (место жительства: 173025, Новгородская область, Великий Новгород), общество с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная техническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний Васильевского острова, дом 76/18, литер А, помещение 1Н), конкурсный управляющий ФИО4 (место жительства: 432017, Ульяновская область, город Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года с ООО «Пушкиногорский лен» в пользу ООО «Корпорация «Спецгидропроект» взыскано 32 189 447 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 26 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 319 447 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 185 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Пушкиногорский лен» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось. Считает, что судебные экспертизы выполнены с нарушением порядка их проведения.

ООО «СПГ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СПГ» 21.09.2017 перечислены  500 000 руб. на счет ООО «Пушкиногорский лен» с назначением платежа «аванс за строительные товары по договору № 01-9 от 21.09.2017, в том числе НДС (18%)», что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 108 и выпиской по расчетному счету.

В период с 06.12.2017 по 14.12.2017 со счета корпорации перечислены             1 700 000 руб. на счет общества с назначением платежа «частичная оплата по договору уступки права требования № 6-12 от 06.12.2017 г. НДС не облагается» (платежные поручения от 06.12.2017 № 190  на сумму 1 000 000 руб., от 13.12.2017 № 199 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2017 № 198 на сумму 100 000 руб.,  от 14.12.2017 № 201 на сумму 500 000 руб.). 

В период с 30.01.2018 по 26.03.2018 со счета корпорации перечислены              24 970 000 руб. на счет общества с назначением платежа «частичная оплата по договору уступки права требования № 02/17 от 30.01.2017 НДС не облагается» (платежные поручения от 30.01.2018 № 13 на сумму 3 000 000 руб., от 01.02.2018 № 15 на сумму 2 000 000 руб., от 06.03.2018 № 66 на сумму 720 000 руб., от 15.03.2018 № 82 на сумму 800 000 руб., от 16.03.2018 № 84 на сумму 2 000 000 руб., от 19.03.2018 № 85 на сумму 2 000 000 руб., от 20.03.2018 № 88 на сумму 3 000 000 руб., от 22.03.2018 № 93 на сумму 4 000 000 руб., от 22.03.2018 № 103 на сумму 5 350 000 руб., от 26.03.2018 № 105 на сумму 2 100 000 руб.).

Общество осуществило возврат платежа 29.03.2019 по договору уступки права требования от 30.06.2017 № 02/17 в размере 300 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры общество не заключало, истец 23.08.2019 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате необоснованно полученных платежей. Удовлетворения требований, изложенных в претензии, со стороны общества не последовало.

ООО «Пушкиногорский лен», возражая против заявленных требований, представило  договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2017 № 02/17 и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – март 2018 года по состоянию на 31.03.2018, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 73–77), а также договор уступки права требования (цессии) от 06.12.2017 № 6-12 и акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 69–72).

Согласно условиям договора от  30.06.2017 № 02/17 общество (цедент) уступило  корпорации (цессионарий) права требования:

- с общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»                  (ИНН 

<

***>) по договору займа от 02.07.2014 № 10 в размере 5 000 000 руб. основного долга и процентов по ставке 9 % годовых;

- с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная техническая компания» (ИНН 

<

***>) по договору займа от 01.07.2013 № 18, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-80772/2015 в размере 20 243 651 руб. 42 коп.; 

- с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) на основании договора от 22.02.2017 № 02-02/2017 в размере 6 853 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность по обращению в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства несет цессионарий.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права 24 670 000 руб., в соответствии  с отсрочкой по графику, 5 000 000 руб. до 31.01.2018, 10 000 000 руб. до 28.02.2018,                            9 670 000 руб. до 31.03.2018. 

Из акта приема-передачи документов от 30.06.2017 (приложение  1 к договору) следует, что цедент в подтверждение наличия задолженности передал цессионарию договор займа от 02.07.2014 № 10, договор займа от 01.07.2013 № 18, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2013, копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-80772/2015/тр. 10, договор от 22.02.2017 № 02-02/2017.

Договор подписан со стороны ООО «Пушкиногорский лен» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «СГП» генеральным директором ФИО6

Согласно акту сверки за период с января 2017 по март 2018 г., по данному договору расчеты произведены в полном размере, задолженность между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.12.2017 № 6-12 общество (цедент) уступает корпорации (цессионарий) право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «БЕРКОН» (ИНН 

<

***>) по договору № 28/4-17 от 28.04.2017 в размере 4 970 000 руб. сумма авансового платежа. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту 4 000 000 руб., в соответствии с рассрочкой: 1 000 000 руб. в день подписания договора и                  3 000 000 руб. до 31.12.2017 (включительно). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2. настоящего договора, цессионарий уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи документов от 06.12.2017 (приложение  1 к договору) следует, что цедент в подтверждение наличия задолженности передал цессионарию договор от 28.04.2017 № 28/4-17 и платежное поручение от 28.04.2017 № 22. Договор подписан со стороны ООО «Пушкиногорский лен» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «СГП» генеральным директором ФИО6

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 года, расчеты по данному договору между цедентом и цессионарием производились, на конец периода задолженность в пользу общества составила 2 300 000 руб.

ООО «Пушкиногорский лен» 15.09.2020 претензионным письмом известило ООО «СГП» о выявленной задолженности, предложило её погасить. 

Поскольку ООО «СГП» не погасило перед ООО «Пушкиногорский лен» задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 06.12.2017 № 6-12, общество обратилось к корпорации со встречными исковыми требованиями в сумме     14 546 995 руб. 85 коп., из которых основной долг в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.01.2018 по 23.10.2020, в сумме 436 495 руб. 85 коп., штраф, начисленный на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора в сумме   11 810 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля               2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Заявляя требование о взыскании безосновательно перечисленных           ООО «СГП» денежных средств платежным поручением от 21.09.2017 № 108 в сумме 500 000 руб. на счет ООО «Пушкиногорский лен» с назначением платежа «аванс за строительные товары по договору № 01-9 от 21.09.2017, в том числе НДС (18%)», истец по первоначальному иску указал на отсутствие  между ним и ответчиком договорных отношений по указанному в назначении платежа договору. 

В опровержение данного довода общество представило то же платежное поручение с отметкой на нем, сделанной бывшим  генеральным директором Корпорации ФИО6, где назначение платежа уточнено на «возврат аванса за строительные товары по договору №1-04 от 04.05.2017. В том числе НДС (18%) 76 721, 19 руб.». Ответчик указал, что,  данные денежные средства являются возвратом аванса по договору от 04.05.2017 № 1-04. Ранее в пользу корпорации ООО «Пушкиногорский лен» перечислен данный аванс платежными поручениями от 04.05.2017 № 23 на сумму 300 000 руб. и от 04.05.2017 № 24 на сумму 200 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, корпорация перечислила обществу денежные средства в сумме                500 000 руб. в качестве аванса за строительные товары по от 21.09.2017 договору № 01-9 в отсутствие встречного исполнения по их поставке. Представленные платежные поручения от 04.05.2017 № 23 на сумму                  300 000 руб. и от 04.05.2017 № 24 на сумму 200 000 руб. доказательством такого исполнения не являются, поскольку содержат ссылки на иной договор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом положений статей 863, 864 ГК РФ, а также Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П  одностороннее изменение плательщиком без уведомления контрагента назначения произведенного платежа не предусмотрено.

Вместе с тем, ООО «Пушкиногорский лён» в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование изменения назначения платежа с корпорацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проставленная бывшим генеральным директором ООО «Корпорация «Спецгидпроект» в одностороннем порядке отметка об изменении назначения платежа в платежном документе без уведомления контрагента и банка о соответствующем изменении, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим об изменении назначения платежа.

Поскольку надлежащих доказательств встречного исполнения обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с                             ООО «Пушкиногорский лён» в пользу ООО «СПГ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., перечисленное по платежному поручению от 21.09.2017 № 108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации  в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 при разрешении требований о взыскании по договору цессии суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Таким образом, воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В ходе судебного разбирательства  ООО «Корпорация «Спецгидропроект» заявило о фальсификации договоров уступки от 06.12.2017 № 6-12, от 30.06.2017 № 02/17, актов приема-передачи документов от 06.12.2017, от 30.06.2017, ходатайствовало о назначении экспертизы по определению срока давности изготовления указанных документов. Для проверки заявления определением суда первой инстанции от 17.03.2021 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7

В экспертном заключении № О-103/2021 от 02.07.2021 экспертом сделаны следующие выводы:  

- договор уступки права требования от 06.12.2017 № 6-12, акт приема-передачи документов от 06.12.2017, договор уступки права требования  от 30.06.2017 № 02/17 не могли быть изготовлены в период от 21.02.2017 по июль 2018 года и не могут соответствовать датам,  указанным на документах; 

- определить время изготовления акта приема - передачи документов от 30.06.2017 не предоставляется возможным по причине отсутствия оттиска печати корпорации на данном документе;

- определить, выполнены ли документы позже, не ранее сентября 2019 года, не предоставляется возможным без представления в качестве сравнительных документов - документов за 2019 год или путем применения разрушающих методов анализа;

- оттиски печатей корпорации на документах: договор уступки права требования № 6-12 от 06.12.2017, акт приема-передачи документов от 06.12.2017, договор уступки права требования № 02/17 от 30.06.2017, и все оттиски печатей корпорации на сравнительных образцах выполнены одной и той же печатной формой; на акте приема - передачи документов от 30.06.2017 оттиск печати отсутствует. 

С учетом ходатайства корпорации суд первой инстанции определением от 09.08.2021 по делу назначил дополнительную техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» ФИО7

В заключении от 03.12.2021 № О-108 экспертом сделан вывод, что договор уступки права требования от 06.12.2017 № 6-12, договор уступки права требования от 30.06.2017 № 02/17 изготовлены в период времени, не превышающий двух лет с момента начала исследования 30(31).08.2021, т.е. документы изготовлены не ранее августа 2019 года, следовательно позднее 27.06.2019 года.

Таким образом,  договоры уступки права требований подписаны не в даты их заключения, а позднее 27.06.2019, в период, когда ФИО6 не являлся легитимным руководителем компании, однако располагал возможностью изготовить спорные договоры не в даты, в них указанные.

Вопреки доводам жалобы, представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны, противоречивы, ответы на поставленные судом вопросы не приведены, материалы дела не содержат.

Само по себе  несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Кроме того в рассматриваемом случае мнимость договоров уступки подтверждается иными установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции в период с 12.10.2016 по 18.06.2019 руководителем организации истца являлся ФИО6 

Решением единственного участника корпорации 18.06.2019  назначен новый генеральный директор - ФИО8, в связи с чем трудовой договор с ФИО6 был расторгнут. 

При смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем ФИО6 новому не были переданы по акту учредительные,  бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность, в том числе печати общества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу           № А56-91814/2019.

В связи с чем,  имелась возможность изготовления документов позже даты, указанной в договорах уступки.

Cогласно договору уступки № 02-17 от 30.06.2017 цессионарию (корпорации)  переданы права  требования денежных средств с ООО «НовоСтрой»,  ООО «Дальпитерстрой», ООО «Северо-Западная техническая компания.»

Вместе с тем, ООО «НовоСтрой» согласно выписки из Единого реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), прекратило свою деятельность 24.04.2017 путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующее, то есть до заключения договора № 02-17 от 30.06.2017, что  подтверждает тот факт, что договор уступки в этой части был подписан её сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как пояснил суду ФИО6, договоры уступки права требования были заключены в связи с критическим финансовым положением ООО «Пушкиногорский лен» в 2016-2017 гг., по договору уступки прав требования №02/17 от 30.06.2017 общество фактически вернуло уплаченные ранее средства по договорам уступки права требования от 19.05.2016 №1-19/05, 2-19/05 и 3-19/05 (требования к ООО «НовоСтрой» и к ООО «Северо-Западная техническая компания»). 

В части уступки прав к ООО «Северо-Западная техническая компания» судом установлено, что со стороны бывшего генерального директора Корпорации ФИО6 за период с 30.06.2017 по июнь 2019 года не предпринималось действий  по реализации переданного права.

Отсутствие необходимых действий сторон по переходу прав свидетельствует о нереальности договора уступки прав требования.

ООО «СГП» не обращалось и к ООО «Дальпитерстрой» о выплате                      6 853 000 рублей по уступленному требованию по договору № 02-17 от 30.06.2017. 

Первичные документы в подтверждение реальности уступленного права требования, а именно договор № 02-02/2017 от 22.02.2017, а также документы, подтверждающие исполнение его сторонами (акты, товарные накладные и т.д.), подтверждающие наличие  правоотношений с ООО «Дальпитерстрой» по указанному договору, не представлены.

На основании  книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2017 года установлено отсутствие  у ООО «Дальпитерстрой» взаимоотношений с                ООО «Пушкиногорский лён».

В отношении контрагента ООО «БЕРКОН» (ИНН 

<

***>)                    ООО «Пушкиногорский лён» не представлено каких-либо доказательств реальности договора уступки прав требования и наличия намерения со стороны бывшего генерального директора Корпорации ФИО6 за период с 30.06.2017 по июнь 2019 года по принятию  каких-либо действий  по реализации переданного права.

ООО «Пушкиногорский лён» уступил, а ООО «Корпорация «Спецгидропроект» принял право требования к ООО «БЕРКОН» задолженности в размере 4 970 000 руб., которая возникла в результате перечисления ООО «Пушкиногорский Лён» авансового платежа по договору  № 28/4-17 от 28.04.2017.

Вместе с тем договор № 28/4-17 от 28.04.2017в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствует процессуальная возможность  установить факт наличия взаимоотношений, сложившихся между                            ООО «Пушкиногорский лён» и ООО «БЕРКОН».

Документы, перечисленные в актах передачи документов к спорным договорам уступки права требования (цессии), ответчиком истцу не передавались. 

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Поскольку указанные документы не были переданы цедентом, то истец не может считаться получившим право (требование) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования № 6-12 от 06.12.2017 о передаче права требования денежных средств к ООО «БЕРКОН» по договору №28/4-17 от 28.04.2017 и договор уступки права требования № 02/17 от 30.06.2017, представленные ответчиком по первоначальному иску, являются ничтожными, поскольку совершены в отношении несуществующих обязательств ООО «СГП» перед ООО «Пушкиногорский лён» ввиду того, что указанные договоры, а также сопутствующие ему документы (акты приема-передачи документов от 06.12.2017, акт приема-передачи документов от 30.06.2017) со стороны               ООО «СГП» не подписывались, уступленные по сделкам права требования ООО «СГП» от ООО «Пушкиногорский лён» не принимались.

Представленные договор уступки права требования № 6-12 от 06.12.2017 о передаче права требования денежных средств к ООО «БЕРКОН» по договору №28/4-17 от 28.04.2017 и договор уступки права требования № 02/17 от 30.06.2017 являются  мнимыми сделками. 

В этой связи  первоначальные требования ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены,  во встречных исковых требованиях о взыскании 14 546 995 руб. 85 коп. по договору уступки права требования № 6-12 от 06.12.2017 судом первой инстанции обоснованно отказано.

ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на основании статьи 395 ГК РФ начислила на сумму денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 11.08.2020, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пушкиногорский лен» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2021), проценты не могут быть взысканы с 29.04.2021.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 870 000 руб. подлежат начислению  за период с 29.09.2017 по 28.04.2021, что составит 5 319 447 руб. 33 коп. 

Доводов, свидетельствующих о несогласии общества  с расчетом процентов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля                2022 года по делу № А52-3224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина