ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11065/2022

г. Воронеж

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью ООО «СПМ-жилстрой»: ФИО2 представитель по доверенности №068-СПМ от 03.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу №А08-11065/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 3 755 356 руб. 00 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (далее - ООО «СПМ-жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее - ООО «ФСК», ответчик) о расторжении договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021, о взыскании основного долга 3 214 624 руб. 08 коп. и неустойки за период с 01.09.2021 по 28.11.2021 в размере 540 731 руб. 92 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «СПМ-жилстрой» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СПМ-жилстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

От ООО «СПМ-жилстрой» поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжении договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление ООО «СПМ-жилстрой» о прекращении производства по делу в части требований о расторжении договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу №А08-11065/2022 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО «СПМ-жилстрой» (заказчик) и ООО «ОкнаТорг» (наименование в настоящее время ООО «ФСК») (подрядчик) заключен договор подряда №05/21/Ш-ЭС, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля на объекте: «Общеобразовательная школа на 625 мест в составе 1-ой очереди строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры по строительному адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул. Старокрымская, вл. 13», в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику, а истец обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с п.1.3 договора объем и стоимость работ определяются на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к договору). В п.2.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 23.06.2021, окончание работ – 31.08.2021. 

Подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная) (п.3.1.23 договора). 

Подрядчик уведомляет заказчика письменно об окончании всех работ по договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи работ заказчику (п.3.1.26 договора). 

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно, в течение 15 дней с момента предоставления для подписания, оформлять отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная), либо давать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком. 

После фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 15 дней с момента предъявления к приемке, принять результат выполненных подрядчиком работ с подписанием окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-2), а также итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме приложения №6 к договору) или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком (п.3.2.3 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 6 075 639 руб. 50 коп. 

В силу п.4.6 договора заказчик выплачивает подрядчику предварительный платеж в размере 3 214 624 руб. 08 коп. в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату. Погашение предварительных платежей производится при ежемесячных расчетах, пропорционально объему (стоимости) выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, согласно ежемесячным отчетам подрядчика о ходе выполнения работ, составленным по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная). 

Оплату общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, заказчик, согласно п. 4.7, производит в следующем порядке и в следующие сроки: 

- предварительные платежи в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), за вычетом предварительного платежа, указанного в п.4.6 договора, заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов подрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная) за отчетный месяц; 

-сумму в размере 2% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), заказчик оплачивает в течение 6 месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору (по форме приложения №6 к договору) при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору; 

-сумму в размере 3% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), заказчик оплачивает в течение 18 месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору (по форме приложения №6 к договору) при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. 

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 214 624,08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3261 от 05.07.2021 и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, еще до заключения договора истец 09.06.2021 направил ответчику ведомость объемов работ на изготовление, поставку и монтаж окон ПВХ с заверением заключения спорного договора. 

Также сторонами 30.06.2021 подписан акт приема-передачи фронта работ по договору строительного подряда. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил. 

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении срока выполнения работ по договору. 

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Ответчик уплаченный аванс истцу не вернул. 

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате штрафных санкций в месячный срок с момента получения претензии. 

Ответчик в ответе от 28.12.2021 на претензию истца требования истца отклонил в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 3 214 624,08 руб. в качестве аванса по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п.2.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 23.06.2021, окончание работ – 31.08.2021. 

Судом установлено, что на момент окончания срока работ по договору №05/21/ШЭС от 23.06.2021, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, Графике производства работ (п.7.2.1. договора).

Согласно п. 7.3. договора  отказ от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке производится заказчиком посредством направления подрядчику письменного уведомления. Договор считается прекращенным по истечении 5 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику.

23.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 19.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса, следовательно, договор следует считать расторгнутым с 29.11.2021. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком в полном объем и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется. 

Ответчик доказательств того, что им работы по спорному договору выполнялись, а также того, что им изготовлены и поставлены на объект оконные и дверные блоки на спорную сумму, которые переданы истцу, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что у истца отсутствовала строительная готовность объектов для монтажа оконных и балконных блоков, а производить частичный монтаж оконных и дверных блоков без полной строительной готовности объекта является для него экономически невыгодным.

 Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, следует, что сторонами не согласовывался порядок монтажа оконных и дверных блоков, а именно процент строительной готовности объекта для такого монтажа. 

Также сторонами не согласовано, что частичный монтаж не может производиться без 100% строительной готовности объекта к монтажу окон и дверей, и отсутствия возможности для монтажа всех изделий одновременно. 

Кроме того, подписав акт приема-передачи фронта работ от 30.06.2021 ответчик подтвердил, что строительная площадка полностью подготовлена для производства работ подрядчиком, ограждения перепадов высот и опасных зон установлены, строительный мусор и посторонние предметы отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что им на объект фактически были привезены готовые к монтажу оконные и дверные блоки, которые остались на объекте, то есть фактически в пользовании истца, и не были возвращены ответчику, в связи с чем, стоимость данных изделий подлежит отнесению на ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Ответчик утверждает, что им поставлено на объект 116 изделий для чего между ООО «ОкнаТорг» и ООО «Автолюкс» заключены договоры-заявки №1778 от 28.07.2021, №1995 от 21.08.2021, №2065 от 30.08.2021, №2075 от 31.08.2021. 

Между тем, представленные ответчиком договоры-заявки не подписаны со стороны самого ответчика. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения данных договоров-заявок, а также доказательства передачи представителю истца спорных изделий.

Также ответчик указывает, что ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» отгружено в адрес истца 11 транспортных пирамид с готовой продукцией. 

Из представленных ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» документов следует, что ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» на основании универсальных передаточных документов №0416/007933 от 22.07.2021, №0416/008146 от 27.07.2021, №0416/008166 от 27.07.2021 поставило в адрес ООО «ОкнаТорг» оконные и дверные блоки на общую сумму 160 704,56 руб.

 При этом из представленных документов не следует, что спорные блоки изготавливались и доставлялись по заказу истца и на объект истца, оговоренный сторонами в договоре, а также были получены истцом. Более того, из представленных УПД и доверенности №169 от 26.07.2021 следует, что оконные блоки были получены представителем ООО «ОкнаТорг» ФИО3 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленное ответчиком информационное письмо ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в адрес ООО «ОкнаТрог» от 09.09.2022, свидетельствующее о том, что за ответчиком числится 11 транспортных пирамид, которые были отгружены с готовой продукцией по адресу: г.Москва, Южное Бутово, ул.Старокрымская, д.13 по УПД №0416/010864 от 13.09.2021, не является доказательством поставки и монтажа спорных блоков на объект истца, а также не свидетельствует о передаче данных блоков истцу и приемки их истцом. 

Также судом области справедливо принято во внимание, что истцом представлены договоры подряда, заключенные между ООО «СПМ-жилстрой» и ООО «Окна Сити Смоленск» №22/21/Ш-ЭС от 15.10.2021 и №01/22/Ш-ЭС от 26.01.2022, согласно которым, ООО «Окна Сити Смоленск» приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ на объекте: «Общеобразовательная школа на 625 мест в составе 1-ой очереди строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры по строительному адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул.Старокрымская, вл.13. 

Факт выполнения работ по указанному договору и приемка этих работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №1 от 17.10.2022, №1 от 15.12.21, №1 от 28.02.2022, №2 от 28.02.2022 и справками приемки выполненных работ №1 от 17.10.2022, №1 от 15.12.2021, №1 от 28.02.2022, №2 от 28.02.2022. 

Выполненные ООО «Окна Сити Смоленск» работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

Таким образом, ответчиком не представлены суду достаточные, бесспорные, относимые и допустимые доказательства того, что им были выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса и результат данных работ передан истцу. Также как не представлено доказательств изготовления изделий из ПФХ, поставки данных изделий ответчику и передачи их истцу. В связи с чем, сумма перечисленного истцом аванса по спорному договору является суммой неосновательного обогащения для ответчика. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 540 731 руб. 92 коп. за период с 01.09.2021 по 28.11.2021 (до даты расторжения договора). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

 В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, графике производства работ (приложение №2 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по изготовлению оконных и дверных блоков, их установке и монтажу на объекте, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик заявил о необоснованном расчете неустойки, произведенном, исходя из цены договора в размере 6 075 639,50 руб., поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 01.10.2021 к спорному договору, которым стороны согласовали цену договора в размере 3 497 434,50 руб. Между тем, в материалы дела подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение №2 от 01.10.2021 представлено не было. Истец подписание данного дополнительного соглашения оспаривал. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным. 

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер 12 неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, она соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается. 

Также ответчиком не доказано об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафной неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 214 624 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Принимая во внимание, что сумма предварительной оплаты является суммой неосновательного обогащения ответчика и не возращена ответчиком на дату вынесения решения суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 214 624 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу №А08-11065/2022 подлежит отмене в части признания расторгнутым договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 и взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

С учетом отказа истца от исковых требований в части государственная пошлина за рассмотрение иска, уплаченная по № 1267 от 10.03.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части расторжения договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу №А08-11065/2022 отменить в части признания расторгнутым договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению № 1267 от 10.03.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2023 по делу №А08-11065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1