Дело № А43-27273/2019

15 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022  года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2022  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

Волгиной О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-27273/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО3 о признании договоров купли - продажи от 31.05.2018 № 39/2018 и от 01.01.2019 № 01-КП/2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Битумное производство» и акционерным обществом «Нефть.Газ.Инвестиции», недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «БЛЭК СТРИМ» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 02/2022 сроком действия по 31.12.2022,

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО5 по доверенности от 12.11.2021 № 517/2021 сроком действия три года,

акционерного общества «Нефть.Газ.Инвестиции» – ФИО6 по доверенности от 14.03.2022 № 04/2022 сроком действия по 31.12.2022,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» (далее – ООО «Битумное производство», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договоров купли - продажи имущества от 31.05.2018 № 39/2018 и № 01-КП/2019 от 01.01.2019, заключенных между ООО «Битумное производство» и акционерным обществом «Нефть.Газ.Инвестции» (далее – АО «Нефть.Газ.Инвестции»), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блэк стрим» (далее - ООО «Блэк стрим»).

Определением от 02.07.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что  недобросовестность и злоупотребление правом сторон договора подтверждается заключением спорных договоров «задним числом»: фактически сведения о сделке внесены в налоговую отчетность в сентябре-октябре 2019 года путем подачи уточнений, начало осуществления платежей по договорам имело место в сентябре 2019 года. Считает, что в материалы дела не представлено ни обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок в указанные даты, ни доказательств исполнения сделок в период, предшествовавший процедуре банкротства, ни иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в указанные даты. Отмечает, что в тот же период, кроме оспариваемых сделок совершены и иные подозрительные сделки, в отношении которых конкурсным управляющим должника поданы заявления о признании их недействительными. Указывает, что такие сделки датированы 01.01.2019 и ранее, однако оплата по всем сделкам произведена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или в процедуре наблюдения, доказательств исполнения сделок в период, предшествовавший процедуре банкротства, также не представлено. Обращает внимание суда на то, что согласно анализу выписок должника за 2018-2019 годы отсутствуют расходно-приходные операции, связанные с отчуждением имущества ООО «Битумное производство» в пользу третьих лиц, все операции по оплате оспариваемых договоров произведены уже в процедуре наблюдения, что не соответствует обычному поведению должника в его хозяйственной деятельности. Отмечает, что согласно пояснениям ООО «Блэк стрим» от 20.04.2021 процедура получения им соответствующих лицензий и разрешений на эксплуатацию опасных производственных объектов начата только 10.09.2019 путем подачи заявления в Ростехнадзор о регистрации опасного производственного объекта, однако причины столь поздней подачи заявления в Ростехнадзор не раскрыты.  Обращает внимание суда на то,  что денежные средства по оспариваемым сделкам возвращены АО «Нефть.Газ.Инвестции», являющемуся участником должника с долей в уставном капитале 99,99 %, без использования их в хозяйственной деятельности, то есть действия по оплате созданы лишь для видимости и являются притворными сделками. Так, 12 820 000 руб. перечислены АО «Нефть.Газ.Инвестции» с назначением платежа «Оплата по договору № АН2 от 01.10.2016» только с 30.08.2019. Доказательства того, что данный договор исполнялся ранее, не представлены. Полагает, что отчеты оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 от 10.04.2018 и от 15.12.2018 являются ненадлежащими доказательствами по делу, учитывая, что оплата оказанных услуг произведена только 15.08.2019 и 29.08.2019. С учетом изложенного считает, что  спорные договоры фактически заключены сторонами уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем  АО «Нефть.Газ.Инвестции» не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «Битумное производство» на дату фактического заключения спорных договоров. Утверждает, что действительной целью заключения спорных договоров являлся вывод наиболее ликвидного имущества из-под контроля кредиторов в процедуре банкротства, что повлекло причинение ущерба интересам кредиторов. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе суда произведена замена ФИО9 на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, указал, что в результате совершения сделок из собственности должника выбыло имущество, участвующее в цикле производства нефтепродуктов, без которого производство невозможно. В судебном заседании его представитель поддержал изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы.

ПАО «Московский кредитный банк» в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, представил копию договора купли-продажи от 04.10.2016 № 1, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-42406/2020, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-42406/2020, копию определения Арбитражного суда ХМАО от 17.11.2020 по делу № А75-7316/2016; копию выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЛП» по состоянию на 01.01.2016. В судебном заседании представитель банка поддержал изложенную в пояснениях позицию, пояснил, что приложенные документы представлены для информации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2020 ООО «Битумное производство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

31.05.2018 между ООО «Битумное производство» (продавец) и АО «Нефть.Газ.Инвестиции» заключен договор купли-продажи № КП 39/2018, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее имущество:

1

Компьютер Intel PIV 2.4 800Mhz (процессор) (000000032)

2

Агрегат насосный битумный (000000001)

3

Агрегат насосный битумный (000000002)

4

Сепаратор ф/ф Ду-80 Ру-16 (000000076)

5

Узел редуцирования пара (000000041)

6

Компьютер VIA/256Mb (000000289)

7

Системный блок VIA/256Mb (000000284)

8

Системный блок VIA/256Mb (000000309)

9

Системный блок VIA/256Mb (000000310)

10

Котельная установка БП (011100232)

11

Агрегат насосный битумный ДС-215Э с насосом ДЭ-212 (011100353)

12

Генератор(011100317)

13

Аппарат авт.для разм-я темп-ы Линтел КИШ 20 М4 (011100365)

14

Паллетоупаковщик Cyklop GL-205 (011100382)

15

Система взвешивания Твердого битума(паллет) (011100385)

16

Насос SD 5-60240W 1.68 кВт №96510215 (011100437)

17

МАРК-302Т Анализатор растворенного кислорода (011100504)

18

Водоочистное оборудование (011100478)

19

Воздушная система (011100507)

20

Плавильная камера №1 (011100508)

21

Плавильная камера №2 (011100509)

22

Аппарат верт с мешалкой V-=32 мЗ для Мацензы (011100555)

23

Весы автомобильные ВПА СХ2 (011100529)

24

Гильотина(011100534)

25

Емкость 50мЗ б/у (011100536)

26

Компрессор гаражный станционарный ( инв.011100539)

27

Компрессорная станционная установка (инв.011100542)

28

Наждак настольный со столом (000000343)

29

Насос битумный (инв.011100546)

30

Насос битумный ДЗ-212 (инв.011100547)

31

Насосная станция РБ-411 (инв.011100549)

32

Насосная станция РБ-411 (инв.011100550)

33

Насосная установка для перекачивания топлива (инв.011100551)

34

Насосные установки (инв.011100552)

35

Насосный агрегат НМШ 5-25-2,5*6 с эл/дв 1,5 (инв.011100527)

36

Насосы

37

Прибор учета потребления пара (011100553)

38

Станок токарный (000000344)

39

Станок токарный (000000345)

40

Станок фрезерный (000000342)

41

Станок-наждак заточной на 2 круга (011100558)

42

Установка по производству модиф.битума Massenza (011100560)

43

Скважина №2 (011100579)

44

ББП APCSmart UPS С SMC15000-2U 1500ВА ( инв.011100580)

45

Сервер HP Proliant DL60 Gen9 lES-2609k3 2*16Gb

46

Передвижная погрузочная эстакада "Кобра" МР-С 151

47

Мини АЗС (инв.011100628)

48

Агрегат насосный битумный ДС-215 с насосом (011100629)

49

Моноблок HP EliteOne 800G2 All-in-One intel (инв.011100633)

50

Моноблок HP ElliteOne 800G2 All-in-Ont intel (инв.011100634)

51

Системный блок HP ProDesk 600G2 SFF Cove Э -6100

52

Системный блок HP ProDesk 600G2 SFF Cove Э-6100

53

Системный блок HProDesk 600G2 SFF Cove Э-6100

54

КОМПРЕССОР BK 180-5 ( инв.011100639)

55

УЗЕЛ ОХЛАЖДЕНИЯ

56

УЗЕЛ СМЕШЕНИЯ

57

Отопительный агрегат АО-2-20(вода)

58

Моноблок HP Eite One 800G2Fil-in-One 23(1920*1080 (инв.011100685)

59

Моноблок HP EliteOne G2 Ail-in-One 23(1920-1080) (инв.011100686)

60

Персональный ком HP ProDesk 600G2SFF Core i5-6500

61

Персональный комп P ProDesk 600G2 SFF Core i5-6500

62

Персональный комп P ProDesk 600G2 SFF Core i5-6500

63

Системный блок HP ProDesk 600G2 SFF Cove i.3-6100

64

Персональный комп HP ProDesk 600G2 SFFCore i5-6500

65

Персональный комп HP ProDesk 600G2 Cove i5 6500

66

Системный блок HP ProDesk 600G2SFF Cover 136100

67

ПК H P 400 G3ProDesk Core 15 Hp ProDesk P222

68

ПК HP 400 G3 ProDesk Core 15 HP ProDesk P222

69

ПК HP 400G3 ProDesk Core 13 HP ProDesk P 222

70

ПК HP 400G3ProDesk Core 15 HP HP ProDesk P222

71

Блок контейнер пост(011100717)

72

Блок контейнер пост (011100718)

73

ПК HP 400 G3 ProDesk 13 HP ProDesk P222

74

ПК HP 400 ProDesk Core 13 HP ProDesk P222

75

ПК HP 400 G3 ProDesk 13 HP ProDesk P222

76

Мотопомпа Заря МОДН 120/70 (инв.011100736)

77

ПК HP 400 G3 ProDesk i3HP ProDeskP222

78

ПК HP400 G3ProDesk i5 HP ProDesk P222 (011100747)

79

ПК HP 400G3 ProDesk I3HP ProDesk P222

80

Аппарат для определения вязкости Линтел ( инв.011100752)

81

Аппарат для определения пенетрации Линтел (инв.011100753)

82

Принтер Canon image PROGRAF iPF770

83

Термостат TC-20

84

ПК HP ProDesk 600G2 Core 13 HP ProDesk P222

85

ПК HP ProDesk 600G2 Core 13 HP ProDesk P222

86

ПК HP ProDesk 600G2 Core I3HP ProDesk P222

87

КВАНТ- CM система для центровки валов

88

Анализатор-течеискатель АНТ-ЗМ

89

ПК HP ProDesk 600G2 Core I3HP ProDesk P222

90

ПК HP ProDesk 600G2 Core 15 HP ProDesk P222

91

Тахеометр ES-105L

92

ПК HP ProDesk 600G2 Core 13 HP ProDesk P222

93

ПК HP ProDesk 600G2 Core 13 HP ProDesk P222 (№ 11100792)

94

IP ТЕЛЕФОНИЯ

95

Испытательная печь PAVELAB RTFOT 81-PV1622 (011100766)

96

Аппарат Линтел ДБ-20-150 (11100776)

97

Ультразвуковой расходомер OPTISONIC 3400 (№11100779)

98

Аппарат Линтел АТВО-20 (инв.№11100389)

99

Толщиномер покрытый Elcometer (N911100781)

100

Термокриостат Линтел ТКС-20 (№ 11100780)

101

Площадка ожидания налива в автобитумовозы (№11100782)

102

Автоматический сварочный аппарат для оптического волокна Jilong KL-280G (011100783)

103

Агрегат насосный битумный ДС-215 с насосом зав.№1461 (инв.№11100787)

104

Агрегат насосный битумный ДС-215 с насосом зав.№1462 (инв.№11100788)

105

Железобетонное ограждение б/у (№011100791)

106

Шестиканальное зарядное устройство (011100801)

107

Узел слива вязких и темных нефтепродуктов (011100795)

108

Локально-вычислительная сеть (011100800)

109

ПК HP ProDesk 600G2 SFF Core i5-6500 4GB (011100796)

110

ПК HP ProDesk 600G2 SFF Core i5-6500 4GB (011100797)

111

ПК HP ProDesk 600G2 SFF Core i5-6500 4GB (011100798)

112

Термостат вискозиметрический LOIP LT-910 зав.№2563 (000000347)

113

Одноэтажный блок-контейнер (000000352)

114

Комплект газоаналитического оборудования (000000353)

115

Емкость объемом 5 куб.м б/у

116

Емкость черного соляра объемом 3 куб.м б/у

117

Комплектная трансформаторная подстанция 2*1600-кВА

118

Компрессор ВК 220-7,5

119

Компрессор ВК 220-7,5 ВС

120

Насосная установка НШБ-48/12 с электрообогревом

121

Насосная установка НШБ-60/6 с электрообогревом (37кВт)

122

Теплообменник 700ТПГ-2,5-М1/25Г-6-Л-У-И сдвоен.

123

Теплообменник Т-1/3

124

Емкость - сепаратор Е-6

 

Согласно пункту 2.3 договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, вносится Покупателем единовременно либо дробными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца не позднее 31.12.2018.

Вместе с тем стороны в пункте 2.4. определили, что осуществление расчетов по настоящему договору возможно также произвести любыми, предусмотренными законодательством способами, в том числе использованием векселей либо путем зачет взаимных однородных требований.

В силу пункта 3.1 договора имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в день подписания настоящего договора.

Стоимость товара определена в приложении № 1 к договору и составила 35 822 000 рублей.

Имущество, поименованное в договоре, передано покупателю по акту приема-передачи от 31.05.2018.

В рамках договора купли-продажи от 01.01.2019 № 01-КП/2019 ООО «Битумное производство» (продавец) передало АО «Нефть.Газ.Инвестиции» (покупатель) имущество на сумму 7 300 000 рублей:

 

1

Аппарат автоматический для определения температуры размягчения нефтебитумов КиШ-20М4 (инв.000000359)

2

Аппарат теплообменный кожухотрубчатый с неподвижными трубными решетками (000000393)

3

Блок №2 установки Massenza (000000364)

4

Каркасное ограждение с оградительным полотном из профилированного листа 469,93 м (000000358)

5

Массовый расходомер OPTIMASS 2400С S100 (011100803)

6

Преобразователь частоты векторный трехфазный ОВЕН ПЧВ 205-22К-В 22 кВт (000000365)

7

Сеть электроснабжения от Здания гаражных боксов до Блок-контейнера (000000367)

8

Сушильный шкаф SNOL 58/350 (Электропечь низкотемпературная лабораторная) (000000366)

9

Узел смешения темных нефтепродуктов (000000392)

10

АСУТП

Наименование товара, его стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к

Оплата товара по данным договорам осуществлена АО «Нефть.Газ.Инвестиции» следующими платежными поручениями: от 13.09.2019 № 162 на сумму 4 000 000 рублей, от 02.10.2019 № 257 на сумму 16 000 000 рублей, от 08.10.2019 № 269 на сумму 13 900 000 рублей, от 10.10.2019 № 286 на сумму 350 000 рублей, от 17.10.2019 № 318 на сумму 1 572 000 рублей, от 17.10.2019 № 319 на сумму 6 800 000 рублей, от 27.11.2019 № 543 на сумму 480 000 рублей.

Полагая, что заключение договоров от  31.05.2018 № КП 39/2018 и от 01.01.2019 № 01-КП/2019 причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)              сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)              в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)              другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)                 на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)                 имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договоров купли-продажи имущества (31.05.2018 и 01.01.2019) и даты принятия судом заявления о признании ООО «Битумное производство» несостоятельным (банкротом) (02.07.2019) спорные сделки совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными исходя из следующих обстоятельств.

Реальность перечисления АО «Нефть.Газ.Инвестиции» денежных средств в сумме 43 122 000 руб. за приобретенное имущество подтверждается платежными поручениями от 13.09.2019, от 02.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 17.10.2019, от 17.10.2019, от 27.11.2019. 

Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается, однако указывает, что платежи проведены транзитом и возвращены ответчику без использования в хозяйственной деятельности должника, а также не направлены на погашение требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указывал, что 27 914 382,41 руб., в том числе 19 714 382,41 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды/субаренды движимого  и недвижимого имущества № АИ/2019 от 01.01.2019» перечислены ответчику, а также 5 890 628,38 руб. аффилированным с должником лицам в сумме (АО «Сила Сибири», ООО «Блэк стрим», ООО «Марийской нефтеперерабатывающий завод», АО «Новый поток»). При этом указывал, что поименованный договор не представлен. 

Однако данный документ с актом приема передачи имущества, а также соглашением № 01 от 30.06.2019 о его расторжении имеются в материалах настоящего обособленного спора (т.1, л.д. 29-33).

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий отметил, что 12 820 000 руб. перечислены ответчику с назначением платежа «Оплата по договору №АН2 от 01.10.2016», при этом данный договор не представлен, оплата по нему производилась только после 30.08.2019. Доказательства исполнения его исполнения ранее не имеются.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, в связи с наличием указанных документов в материалах обособленного спора (т.3, л.д. 84-96), в том числе актов зачета взаимных требований от 31.12.2016, 31.12.2018, 31.12.2019 (т. 3, л.д. 48-51).

            Исходя из совокупности представленных документов следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки совершена при неравноценном встречном представлении АО «Нефть.Газ.Инвестции», а также имел место транзит денежных средств, а платежи являются притворными (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что установленная условиями договора стоимость имущества определена на основании отчетов оценщика ИП ФИО8 от 10.04.2018 и  15.12.2018, составленных в связи с заключением  договора от 15.12.2018 №2-А2018-ДВИЖ на оказание услуг по оценке.

Оценив данные отчеты об оценке по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что они являются надлежащими доказательствами действительной рыночной стоимости отчуждаемого должником имущества. 

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлено соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что данные отчеты не отражают реальную действительную стоимость имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенного, вопреки утверждению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что оплата услуг оценщика произведена с просрочкой, в отсутствии иных доказательств не свидетельствует о несоставлении такого заключения оценщиком.

Помимо того, суд первой инстанции  правомерно отметил, что перечисления денежных средств в счет оплаты по спорным сделкам признаны в рамках настоящего дела недействительными определением от 25.06.2011 по настоящему делу на сумму 65 383 960,39 руб.

Между тем ссылка конкурсного управляющего на невозможность их фактического возврата АО «Нефть.Газ.Инвестции» в конкурсную массу должника не имеет правового значения с учетом предмета настоящего спора.

Факт аффилированности АО «Нефть.Газ.Инвестции» по отношению к должнику, самостоятельно не может являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку действующее законодательство не запрещает аффилированным лицам входить в гражданские правоотношения.

Судом первой инстанции принято экономическое обоснование ответчиком оспоренных сделок. 

Так, указано, что ООО «Битумное производство» в своей деятельности - производство битума, с начала своей деятельности использовало помещения, которые ООО «Битумное производство» не принадлежало. Недвижимое имущество ООО «Битумное производство» использовало на праве аренды. Приобретая организацию, АО «Нефтью.Газ.Инвестиции»  впоследствии приобретало и имущество, арендуемое должником у третьих лиц. Впоследствии, АО «Нефтью.Газ.Инвестиции» и должник продали все имущество, используемое ООО «Битумное производство» в своей деятельности, ООО «Блэк Стрим» как единый производственный комплекс.

ООО «Блэк Стрим» в свою очередь сдало это имущество в аренду АО «Нефтью.Газ.Инвестиции» и далее ООО «Битумное производство» по договору субаренды.

В обоснование такой модели реализации бизнеса, АО «Нефть.Газ.Инвестиции» указывало, что реализовало бизнес ООО «Блэк Стрим» поскольку возникли сложности по приобретению сырья для изготовления битума.

Вместе с тем АО «Нефть.Газ.Инвестиции» указало, что основным поставщиком нефти ООО «Битумное производство» являлся ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», который входил в группу компаний «Новый поток». После приобретения ООО «Битумное производство» по истечению одного месяца ФИО10 участник должника (0,001% участия в уставном капитале) и мажоритарный акционер АО «Нефть.Газ.Инвестиции», являющееся участником ООО «Битумное производство (99.999 % участия в уставном капитале) было предложено выдать поручительство по кредитным обязательствам ООО «АНПЗ-Продукт» перед ПАО «Московский кредитный банк». Поручительство было выдано лишь от ООО «Битумное производство», что явилось основанием для возникновения препятствий по приобретению сырья у ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» для его дальнейшей переработки ООО «Битумное производство». В свою очередь ООО «Блэк Стрим» смогло поставлять на переработку нефть ООО «Битумное производство», приобретаемую у ПАО «НК «Роснефть».

Для осуществления деятельности по переработке нефти требуется лицензия. Данная лицензия у ООО «Битумное производство» имелась (лицензия № ВХ-40008464 от 23.11.2018, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному контролю «на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности). Поскольку у ООО «Блэк Стрим» не было такой лицензии, до момента ее получения стороны оформили свои отношения, по которым ООО «Блэк Стрим» приобретенное имущество, как имущественный комплекс сдало в аренду продавцам: АО «Нефть.Газ.Инвестции» и ООО «Битумное производство». ООО «Битумное производство» продолжало осуществлять свою деятельность. В отсутствии материала для переработки деятельность ООО «Битумное производство» не могло бы осуществлять свою деятельность. Покупателя такого бизнеса найти затруднительно, что послужило мотивом заключения договоров купли-продажи с ООО «Блэк Стрим». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Битумное производство» являлось собственником недвижимого имущества, не представлены. Таким образом, даже продав имущество по спорному договору (стороны оспариваемой сделки рассматривали его как улучшение арендованного имущества), модель ведения своей деятельности ООО «Битумное производство» фактически не изменило.

Такая форма ведения хозяйственных отношений между сторонами позволила ООО «Блэк Стрим» после приобретения бизнеса не останавливать производственный процесс по изготовлению битума. После получения лицензии ООО «Блэк Стрим» арендные правоотношения прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование после продажи спорного имущества ООО «Битумное производство» также не может свидетельствовать об отклонении сторон от стандартов добросовестного поведения.

Между тем коллегия судей отмечает, что конкурсным управляющим соответствующими доказательствами не опровергнут довод ответчика о том, что в аренду передано лишь часть оборудования: по договору №КП 39/2018 из 124 наименований – 15, а по договору № 01-КП/2019 из 10 наименований – 8.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорные сделки совершены до предъявления 07.02.2019 ПАО «Московский кредитный банк» к поручителю - ООО «Битумное производство» требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 26.08.2016 № 465512/16.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии у АО «Нефть.Газ.Инвестции» до 2019 года работников, которые оформлены переводом из ООО «Битумное производство», а также, что спорные сделки носили лишь временный характер для формальной смены собственника имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку имела место оплата по ним, что подтверждается указанными выше платежными поручениями.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора коллегия судей не вправе давать правовую оценку иным сделкам должника по отчуждению имущества, на которые указывают конкурсный управляющий и кредитор, а также совершенных иными юридическими лицами, и предрешать результат их рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства о наличии в спорных сделках дефектов, выходящих за пределы пороков, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и  2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Битумное производство» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис