АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 декабря 2019 года

 

Дело № А33-29608/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.12.2010, адрес: 660048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.10.2016, адрес: 660012, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по  доверенности от 9.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 756,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 345,25 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2019. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Утиный плес» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, -  23.04.2017 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора); собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3.4.2 договора); договор заключен сроком на 1 год с момента заключения до 23.04.2018 (пункт 7.1 договора).

09 апреля 2018 год общество «Утиный плес» направило в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома уведомление об отказе в продлении договора управления многоквартирным домом, в котором просило считать договор прекратившим свое действие с 25.04.2018.

Протоколом № 1/2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - от 26.05.2018 собственниками многоквартирного дома приняты следующие решения:

- расторгнуть договор управления с обществом «Утиный плес»;

- выбрать в качестве управляющей организации – общество «ДомКом»;

- обязать предыдущую управляющую организацию передать вновь избранной управляющей организации накопления по многоквартирному дому, то есть денежные средства, начисленные к оплате собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имуществ;

- уполномочить вновь избранную организацию – общество «ДомКом» - получить от предыдущей управляющей организации такие денежные средства; при нарушении сроков передачи денежных средств - уполномочить общество «ДомКом» на обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

26.05.2018 собственниками помещений в многоквартирном заключен договор управления многоквартирным домом с обществом «ДомКом».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.07.2018 № 460-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.08.2018 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – общество «ДомКом», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятие собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества «ДомКом».

Письмом от 23.07.2018 № 334 истец уведомил ответчика о необходимости передачи документации и проведения передачи дома в управление общества «ДомКом», согласно которому истец просил произвести передачу ключей от помещений, входящих в состав дома 01.08.2018 в 10 час., осуществить передачу технической документации и документов регистрационного учета граждан до 18 час. 03.08.2018 (входящий №113 от 23.07.2018).

01 августа 2018 года вновь избранная управляющая компания в присутствии председателя, членов совета дома, а также собственника квартиры № 97 произвели осмотр общего имущества многоквартирного дома, о чем составили акты осмотра общего имущества при смене организации, управляющей многоквартирным домом. Представитель общества «Утиный плес» на осмотр не явился.

Между сторонами подписаны акт передачи технического паспорта по многоквартирному дому от 06.08.2019, а также акты передачи технической документации по многоквартирному дому от 31.08.2019, от 13.09.2019

В связи с неисполнением предыдущей управляющей организацией обязанности по передаче накопленных денежных средств истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2018, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома.

В ответ на претензию письмом от 13.09.2018 № 149 ответчик сообщил об отсутствии накопленных денежных средств на счете дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного претензионного требования, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 443 756,04  руб. неосновательного обогащения в виде полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт дома и денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также 43 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.11.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в соответствии с условиями договора управления выполнил работы по текущему ремонту на сумму 439 513,96 руб., в том числе: демонтаж старых светильников, монтаж и подключение новых светодиодных светильников; монтаж кабель-каналов, монтаж кабеля в подъездах; монтаж выключателей открытой проводки с подключением; установку фотореле общедомового освещения; ремонт узла учета ХВС, в том числе демонтаж с последующим монтажом запорной арматуры; замену изношенных труб канализации в подвалах; установку манометров в узлах системы отопления подъездов; ремонт узла ГВС, в том числе работы по врезке в системы ГВС фильтров обратной очистки; локальный ремонт крыши дома направляемыми материалами, водосливной воронки; ремонт межпанельных швов; ремонт козырьков балконов и лоджий последних этажей дома; вывоз мусора из подвалов; замена трансформаторов тока; благоустройство и озеленение дворовой территории. В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела предписание от 09.04.2018 № 1372-ж Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам проведения внеплановой выездной проверки; журнал заявок жителей дома; договоры на оказание услуг и акты, подписанные с исполнителями услуг; выписку по счету ответчика о перечислении исполнителям денежных средств за выполненные работы; акты, подписанные ответчиком, собственниками и членами совета дома об осмотре выполненных работ и приемке результатов. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за текущий ремонт. Против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, полученных от провайдеров за пользование общим имуществом многоквартирного дома, ответчик не возражал.

Истец в свою очередь полагал, что указанные виды работ относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к текущему ремонту, и в связи с отсутствием соответствующего согласования с собственниками (решения собрания или совета дома, подписанного акта выполненных работ) возмещению за счет средств текущего ремонта не подлежат. Также, истец полагал, что положения пункта 1.10 договора управления, предусматривающее условие о выполнении управляющей организацией работ без решения собственников, является недействительным, поскольку нарушает публичные интересы. Наравне с иным, в судебном заседании 25.11.2019 истец не оспаривал фактическое выполнение ответчиком работ по ремонту межпанельных швов на сумму 5 775 руб., однако исковые требования с учетом указанной суммы не уточнил, оставив вопрос об обоснованности возражений ответчика на усмотрение суда. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании протоколом № 1/2018 от 26.05.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, - новой управляющей организации – общества «ДомКом», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Утиный Плес» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных с 25.05.2017 по 31.07.2018 денежных средств, полученных от собственников помещений, за текущий ремонт, а также денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу № 2-705/2019  отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.04.2018 по 16.05.2018, оформленного протоколом от 26.05.2018 № 1/2018. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение собрания собственников принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.06.2019 решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 по делу № 2-705/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда                  г. Красноярска от 14.03.2019 по делу № 2-705/2019, доводы ответчика об отсутствии кворума для принятия решения о смене управляющей организации суд признает необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании указанного протокола собственники многоквартирного дома уполномочили вновь избранную управляющую организацию – общество «ДомКом» - обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с прежней управляющей организации неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что полученные ответчиком от жильцов и не израсходованные денежные средства за текущий ремонт, а также за использование общего имущества многоквартирного дома в сумме 443 756,04  руб. не были переданы вновь избранной управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях установления обстоятельств о произведенных ответчиком начислениях и фактически перечисленных собственниками денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд по ходатайству истца направил 8.10.2019 запрос в акционерное общество «КрасИнформ», в котором просил представить в материалы дела информацию о произведенных начислениях и произведенных оплатах в отношении жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дубенского в            г. Красноярске за жилищно-коммунальные услуги в разрезе услуг по предоставлению жилых помещений по договору найма; по содержанию и ремонту жилого помещения (включая содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме); по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилья; по вывозу твердых бытовых отходов, а также холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах) и отоплению (в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), а также иные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях за период с 25.05.2017 до 08.10.2019.

В ответ на судебный запрос 16.10.2019 от акционерного общества «КрасИнформ» в материалы дела поступили сведения, содержащиеся в единой городской информационной расчетной системе «Спринт», о начисленной собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дубенского в г. Красноярск платы за жилищные и коммунальные услуги и внесения ими платы за период с июня 2017 года по октябрь 2019 года с детализацией по видам услуг. Согласно представленным сведениям ответчик в период с июня 2017 по июль 2018 года начислил собственникам помещений в многоквартирном доме плату за содержание и текущий ремонт дома в размере 2 197 569,82 руб.; собственниками помещений произвели оплату на сумму 2 147 056,84 руб. Сумма недополученных прежней управляющей организацией платы за содержание и ремонт составила 50 512,98 руб.

Согласно заявленному 25.11.2019 истцом ходатайству об уточнении исковых требований, при определении размера исковых требований в части платы за текущий ремонт истец исходил из суммы фактически начисленных прежней управляющей организацией и оплаченных собственниками денежных средств без учета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома: 2 197 569,82 (фактически начисленная плата за содержание и ремонт) / 24,17 (установленный договором управления тариф за содержание и ремонт) х 4,83 (тариф за текущий ремонт) = 439 150,28 руб. И за вычетом недополученных прежней управляющей организацией денежных средств, исходя из следующего расчета: 439 150,28 руб. (фактически начисленная сумма за текущий ремонт) – 10 094,24 руб. (фактически недополученные средства на текущий ремонт: 50 512,98(общая сумма недополученных средств) /24,17 (общий тариф за содержание и ремонт) х 4,83 (тариф за текущий ремонт) = 429 056,04 руб.

Наравне с иным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные прежней управляющей организацией от использования имущества многоквартирного жилого дома, в размере 14 700 руб.

В силу пункта 3.3.2 договора управления от 23.04.2017 управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам. Средства, поступающие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.д).

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом «Утиный плес» заключены договоры на предоставление общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Дубенского следующим юридическим лицам:

- обществу «РайтСайд» по договору аренды мест общего назначения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома № 27/2017 от 01.07.2017, из содержания которого следует, что ответчик представил обществу «РайтСайд» в аренду общее имущество многоквартирного дома для подключения жителей многоквартирного дома к сети интернет, кабельному телевидению и телефонии;

- обществу «Орион» по договору о размещении оборудования связи № 276 от 25.05.2017, из содержания которого следует, что ответчик представил обществу «Орион» на возмездной основе право использовать места общего пользования для установки и эксплуатации оборудования и устройства внутридомовой сети.

Суд по ходатайству истца направил в адрес общества «РайтСайд» и общества «Орион» запрос от 26.08.2019 о представлении в материалы дела информации о внесении прежней управляющей организации платы за размещение оборудования связи.

Согласно ответу общества «РайтСайд» на запрос суда оплата за аренду мест общего пользования по договору № 27/2017 от 01.07.2017 произведена в размере 7 000 руб. платежным поручением № 24 от 12.01.2018.

Из ответа общества «Орион» следует, что оплата по договору № 276 от 25.05.2017 за размещение оборудования связи за период с августа 2017 года по июль 2019 года произведена обществу «Утиный плес» в размере 49 475,81 руб. платежными поручениями № 10486 от 02.08.2017, № 11221 от 20.09.2017, № 11948 от 16.10.2017, № 12567 от 21.11.2017, № 13376 от 28.12.2017, № 13750 от 19.01.2018, № 14493 от 19.02.2018, № 14985 от 19.03.2018, № 15642 от 16.04.2018, № 16225 от 15.02.2018, № 17057 от 25.06.2018, № 17713 от 19.07.2018, № 17801 от 23.07.2018, № 21603 от 21.12.2018, № 21612 от 21.12.2018, № 568 от 28.01.2019, № 1071 от 12.02.2019, № 1759 от 12.03.2019, № 4868 от 11.07.2019.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований от 25.11.2019 следует, что истец просил взыскать с ответчика 14 700 руб., полученных прежней управляющей организацией от использования имущества многоквартирного жилого дома, исходя из следующего расчета: 7000 руб. + 14 000 руб. – 30 % в соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления от 23.04.2017.

Поскольку ответчик против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, полученных от провайдеров за пользование общим имуществом многоквартирного дома, не возражал, суд на основании частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает признанным наличие у прежней управляющей организации обязанности по возвращению полученных денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 14 700 руб.

Как следует из пояснений ответчика, представленных в материалы дела 6.08.2019 в период с 25.05.2017 по 31.07.2018 прежней управляющей организацией денежные средства по статьей текущий ремонт использованы на выполнение работ, которые ответчик относит к аварийным и неотложным, выполненным по предписанию Службы строительного надзора по Красноярскому краю, к обязательным, текущим сезонным работам, выполнение которых необходимо для содержания многоквартирного дома. В свою очередь, по мнению истца, указанные ответчиком работы относятся к работам по содержанию общего имущества дома, а не текущему ремонту, в связи с чем должны быть перечислены вновь избранной управляющей организации. Кроме того, истец полагал, что пункт 1.10 договора управления, предусматривающий условие о выполнении управляющей организацией работ без решения собственников, является недействительным. 

Оценив доводы ответчика о выполнении работ по текущему ремонту и отсутствии неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов с учетом целевого характера денежных средств, получаемых от собственников на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с их целевым назначением.

Ссылка ответчика на то, что работы по текущему ремонту приняты членом совета дома и отдельными собственниками без замечаний, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют представленные в дело и подписанные указанными лицами акты осмотра выполненных работ и приемке выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства нарушают справедливое и равное распределение собранных денежных средств в интересах всех, а не отдельных собственников.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками многоквартирных домов. По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим многоквартирным домом органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, разрешение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления многоквартирным домом также относится, во-первых, совет многоквартирного дома, избираемый в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перечень полномочий совета многоквартирного дома, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа многоквартирного дома, а именно: общего собрания,- действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о пользовании общим имуществом, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет многоквартирного дома на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, по своей инициативе не вправе, как проводить текущий ремонт общего имущества, так и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.10 договора управления от 23.04.2017 работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо решения Совета дома, за исключением следующих случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно Приложению № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов. Приложением № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который предусматривает выполнение работ по мере необходимости; в случае выявления повреждений и нарушений, например, протечки крыши (пункт 7 приложения № 3) – незамедлительное устранение, либо разработку плана восстановительных работ, а при необходимости проведение восстановительных работ по дополнительному согласованию с собственниками многоквартирного дома. Кроме того, в силу пункта 1.11 договора перечни, сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества формируются в соответствии с требованиями действующего законодательства, результатами осмотров общего имущества, размером финансирования и рассчитываются на срок действия договора, но не менее чем на один год. Виды и объемы работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными, не обеспеченные накоплениями в текущем году, ставятся в план работ последующих периодов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или же Совета многоквартирного дома, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту, не представлены. Пунктом 1.10 договора управления стороны установили возможность выполнения обязательных, текущих, сезонных работ, необходимых для содержания дома как объекта, работ по предписаниям надзорных органов в отсутствие решения общего собрания собственников. При этом, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения относится к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме. В то же время, Положения договора управления многоквартирным домом не исключают обязанности управляющей компании по предъявлению выполненных работ (в том числе срочных, аварийных и т.д.) собственникам помещений с целью подтверждения факта выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что все выполненные работы являлись аварийными, срочными или неотложными. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Представленные акты приемки выполненных работ не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». В отсутствие доказательств, свидетельствующих о  принятии общим собранием собственников либо советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о фактическом выполнении работ и уклонении председателя дома от подписания актов правового значения не имеют.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Кроме того, согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). 

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 Правил № 491 ответчик обязан проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежат оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 22 Правил № 491 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного) являются технической документацией на многоквартирный дом. Вместе с тем, актов осмотра общего имущества дома ответчиком в материалы дела не представлено.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем России, установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Так, согласно приложению № 6 «Термины и определения» содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории. При этом, исходя из установленной в пункте 2.3 пособия структуры работ и услуг, содержание общего имущества также включает аварийное обслуживание, под которым понимается комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий, необходимых для жизнеобеспечения и безопасности потребителей. В свою очередь, под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013.

Из содержания представленного ответчиком в материалы дела предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1372-ж по результатам проведения внеплановой проверки от 09.04.2018 следует, что в ходе осмотра выявлены, в частности, следующее нарушение:

- в ходе осмотра подвального помещения МКД установлено наличие бытовых предметов, мусора, что является нарушением пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрроя от 27.09.2003 № 170, пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290;

- трубопроводы канализации в подвальном помещении находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не герметичны (имеются отверстия), что является нарушением пункта 5.8.3 Правил № 170, подпунктов а, б, д пункта 10 раздела II Правил № 491, пункта 18 Минимального перечня № 290;

- на стояках отопления имеется течь запорной арматуры, что является нарушением пункта 5.2.1 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, подпунктов а, б, д пункта 10 раздела II Правил № 491, пункта 18 Минимального перечня № 290;

- на трубопроводах и стояках отопления, горячего водоснабжения тепловая изоляция находится в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствует, что является нарушением пункта 5.3.11 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, подпунктом а,б, д пункта 10 раздела II Правил № 491, пункта 18 Минимального перечня № 290.

Наравне с иным, ответчик в материалы дела представил журнал заявок жителей дома; договоры на оказание услуг и акты, подписанные с исполнителями услуг; выписку по счету ответчика о перечислении исполнителям денежных средств за выполненные работы; акты, подписанные ответчиком, собственниками и членами совета дома об осмотре выполненных работ и приемке результатов следующих работ: демонтаж старых светильников, монтаж и подключение новых светодиодных светильников; монтаж кабель-каналов, монтаж кабеля в подъездах; монтаж выключателей открытой проводки с подключение; установка фотореле общедомового освещения; ремонт узла учета ХВС, в том числе демонтаж с последующим монтажом запорной арматуры; замена изношенных труб канализации в подвалах; установка манометров в узлах системы отопления подъездов; ремонт узла ГВС, в том числе работы по врезке в системы ГВС фильтров обратной очистки; локальный ремонт крыши дома направляемыми материалами, водосливной воронки; ремонт межпанельных швов; ремонт козырьков балконов и лоджий последних этажей дома; вывоз мусора из подвалов; замена трансформаторов тока; благоустройство и озеленение дворовой территории. 

Вместе с тем, исходя из положений приложения № 3 договора управления от 23.04.2017, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденного Госстроем России, минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрроя от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выявленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушения и выполненные ответчиком работы преимущественно относятся к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту.

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего (капитального) ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств разработки плана мероприятий по восстановительным работам, подготовка и выполнение которого предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», что исключает возможность выполнения работ в рамках текущего ремонта. Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период материалы дела не содержат. Доводы о том что, согласно договору управления (пункт 1.10) все неотложные, аварийные, сезонные работы, работы по предписаниям надзорных органов выполняются без решения собрания собственников и за счет средств по статье «текущий ремонт» не может являться доказательством законного использования средств по текущему ремонту. Представленные ответчиком договоры на выполнение работ, акты, записи в журнале факт выполнения работ в рамках текущего ремонта не подтверждают, поскольку выполненные работы преимущественно относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, плата за выполнение которых истцом ко взысканию в настоящем деле не предъявляется; выполненные работы не были согласованы с собственниками, не согласована их стоимость, не подтвержден факт выполнения работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Стоимость работ также не согласована. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом признание истцом в судебном заседании 25.11.2019 фактического выполнения ответчиком работ по ремонту межпанельных швов на сумму 5 775 руб. с учетом изложенного не может быть принято судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное признание с учетом изложенных обстоятельств, нарушает права собственником многоквартирного дома.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 443 756,04 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 01.08.2018 по 16.09.2018 в размере 43 345,25 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.07.2018 № 460-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.08.2018 в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – общество «ДомКом», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Таким образом, с указанной даты удержание денежных средств прежней управляющей организацией является неправомерным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не заявил.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании 43 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.11.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 487 101,29 руб. составляет 12 742 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена на основании платежного поручения № 1175 от 22.10.2018государственная пошлина в размере 12 819 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 742  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере77 руб. подлежит возврату в истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДомКом» 443 756,04 руб. неосновательного обогащения, 43 345,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.11.2019, 12 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 1175 от 22.10.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный Плес» 77 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1175 от 22.10.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.Р. Смольникова