﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17979/2014-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А71-12166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Информпечать" в лице акционера Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 декабря 2019 года,

о распределении судебных издержек по делу № А71-12166/2014

по иску ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) в лице акционера Измалковой Светланы Львовны 

к Белоголовкиной Наталии Ароновне, Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марии Михайловне, Шадриной Татьяне Михайловне, Видмонт Татьяне Владимировне, Соболевой Ольге Анатольевне,

третьи лица: Стерхов Андрей Александрович, ООО "Агентство оценки "Кром" (ОГРН 1031801958759, ИНН 1835055957), Каракулова Марина Анатольевна, финансовый управляющий Измалковой С.Л. Соловьев Д.Л.,

о взыскании солидарно убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,           

установил:

открытое акционерное общество "Информпечать" (ОАО "Информпечать") в лице его участника Измалковой Светланы Львовны (Измалкова С.Л.), действующего от имени и в интересах ОАО "Информпечать", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам Белоголовкиной Н.А., Белоголовкиной С.Д., Багно А.М., Ившиной М.М., Шадриной Т.М., Видмонт Т.В., Соболевой О.В. о солидарном возмещении убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- в сумме 31 608 600 руб. 00 коп. – прямые убытки от сделки со зданием;

- в сумме  6 473 000 руб. 00 коп. – прямые убытки в результате сделки с земельным участком;

- в сумме 17 865 282 руб. 48 коп. - упущенная выгода в виде недополученной ОАО "Информпечать" арендной платы за сдачу свободных площадей (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018);

 - в сумме размере 5 185 154 руб. 16 коп. - упущенная выгода в виде дополнительно полученной ОАО "Гарант" суммы арендной платы (за период с 06.12.2011 по 31.12.2015);

- 21 544 657 руб. 65 коп. - упущенная выгода, недополученная ОАО "Информпечать" в результате занижения стоимости объекта недвижимости (за период с 06.12.2011 по 26.07.2018), 

а также взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы задолженности в размере 82 676 694 руб. 29 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2018 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с Измалковой С.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.10.2019 Багно А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Измалковой С.Л. Соловьев Д.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 с Измалковой Светланы Львовны в пользу Багно Андрея Михайловича в возмещение судебных издержек взыскано 55 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Измалкова С.Л., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования Багно А.М. оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствие доводов истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не освобождает суд от обязанности проверки законности и обоснованности доводов заявителя (Багно А.М.), а также принять во внимание фактическое участие представителя в рамках настоящего дела и его роль в данном судебном споре. Указывает, что Ившина М.Н., представляя интересы ответчика Банго А.М., одновременно действовала и в своих личных интересах. Полагает, что никаких процессуальных действий от имени представляемого Ившина М.Н. не совершила, ее участие в судебных заседаниях от имени представляемого носило исключительно формальный характер. Кроме того, ссылается, что Ившина М.М. представляла также интересы ответчиков Белоголовкиной Н.А., Белоголовкиной С.Д. и при этом была с ними аффилирована. В связи с указанным считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность возместить расходы в 3-х кратном размере (за представительство трех соответчиков: 55 000 руб. 00 коп. х 3 = 165 000 руб. 00 коп.) за одни и те же процессуальные действия. Также заявитель жалобы отмечает, что судебный акт по настоящему делу не связан с процессуальными действиями ответчиков, а базируется лишь на другом судебном акте. По утверждению апеллянта, суд обязан был по своей инициативе (без позиции истца) применить понижающий коэффициент к заявленным расходам по причине их фактического отсутствия, т. к. фактически расходы были заявлены от трех ответчиков, а необходимые процессуальные действия по делу от своего имени совершал лишь один ответчик Ившина М.М.      

От ответчика, Банго А.М., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком, Багно А.М., в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016, заключенный между Багно А.М. (заказчик) и Ившиной М.М. (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2019; расписку от 11.07.2019 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (Багно А.М.) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком, Багно А.М., расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком, Багно А.М., доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Измалковой С.Л. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком, Багно А.М., расходов, отвечающих требованиям ст. ст. 64, 67 АПК РФ.

То обстоятельство, что Ившина М.М. представляла интересы в одном деле нескольких ответчиков, равным образом как и свои собственные, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет вывода о неоказании юридических услуг заказчику по договору от 25.07.2016 – Багно А.М. Представителем Банго А.М. – Ившиной М.М. осуществлено участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовлены процессуальные документы, представлены доказательства. Само по себе совпадение позиций ответчиков по делу не свидетельствует о незначительности трудозатрат представителя, как и не влечет вывода о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца Измалковой С.Л. в пользу ответчика Банго А.М. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории рассмотренного спора (корпоративный спор), судом апелляционной инстанции не установлена.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд	

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года по делу № А71-12166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева

 

C155458164089320830@