Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47922/2024

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика"(адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, СЕДОВА УЛ., Д. 12, литер. А, помещ. 418, ОГРН: 1177847320958)

к   ИП Салоп Кристине Игоревне (адрес:  Россия 196644, Санкт-Петербург, п.Саперный, ул. Невская, д. 7, лит. А, кв. 31, ОГРН: 321784700195455 )

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» ( далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее - Ответчик), о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов за период с 30.04.2023 года по 11.10.2023 года в размере 594 590 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и письменная позиция истца на возражения ответчика.

24.07.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением от ответчика заявления, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на основании договоров – заявок № ОЛ232202, ОЛ231911, ОЛ231683, ОЛ231680, ОЛ231681, ОЛ231677, ОЛ231678, ОЛ231679, ОЛ231400, ОЛ231406, ОЛ231298, ОЛ231235 за период с 26.04.2023 по 20.06.2023.

Согласно условиям об оплате, содержащимся в Заявках, оплата производится в течение 3 банковских дней по копиям сопроводительных документов.

Как указывает истец, ответчик систематически допускал просрочку оплаты оказанных услуг, в среднем в 41 день.

Согласно п. 5 Заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 года с требованием погасить  неустойку за просрочку оплаты услуг.

Оплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком на основании передаваемых истцом нарочно оригиналов сопроводительных документов, счета, акта, счет-фактуры. При этом оригиналы сопроводительных документов, счета, акта, счет-фактуры передавались ответчику с большими задержками, после их получения нарочно ответчик оплачивал услуги истца своевременно, в соответствии со сроком оплаты, установленным разделом «Информация о требуемых параметрах и оплате» договоров-заявок ОЛ232202 от 15.06.2023, ОЛ231911 от 29.05.2023, ОЛ231683 от 24.05.2023, ОЛ231680 от 23.05.2023, ОЛ231681 от 23.05.2023, ОЛ231677 от 22.05.2023, ОЛ231678 от 22.05.2023, ОЛ231679 от 22.05.2023, ОЛ231400 от 02.05.2023, ОЛ231406 от 02.05.2023, ОЛ231298 от 25.04.2023, ОЛ231235 от 20.04.2023.

Довод ответчика о том, что документы об отправке, представленные истцом, исходят от неизвестной курьерской службы, накладная об отправке не содержит данные лица, оказывающие услуги отправки, а также сайт указанной курьерской службы не содержит наименования юридического лица, оказывающего услуги, его ОГРН и ИНН не опровергает того, что истцом были направлены надлежащим образом УПД ответчику, поскольку сведения о доставке указанного отправления можно отследить на официальном сайте курьерской службы, обратного в материалы дела не представлено.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в котором сделал перерасчет взыскиваемой неустойки, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов в размере 359 490,00 руб. Возражал против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов составил 359 490,00 руб.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Сторона ответчика не представила контррасчет на уточненный расчет неустойки истца, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума N 7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в размере 359 490,00  руб.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки определен сторонами в договоре, в соответствии со ст. 421 ГК РФ. при таком положении оснований для снижения неустойки не имеется. 

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования ООО "Оранж Логистика" – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Оранж Логистика" (ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 359 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 892 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.