АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело №

А56-112118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                     Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Дека»  ФИО1 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу   № А56-112118/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 4, литер А, помещение 11-Н,                     офис 313В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева-Лизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании MEDIAPOINT LTD, место нахождения: Республика Сейшельские острова, о-в Маэ, Виктория, Шэм Пенг Тонг Плаза, 103, рег. номер 041328 (далее - Компания Медиапойнт), Компании ALPETRUST HOLDINGS LIMITED, место нахождения: 

<

...>, Кеннеди Авеню, 12, Бизнес Центр Кеннеди, 5 этаж, офис 504, рег. номер НЕ 227402 (далее - Компания Альпетраст), Компании RESTIVO HOLDINGS LIMITED, место нахождения: 

<

...>, Кеннеди Авеню, 12, Бизнес Центр Кеннеди, 2 этаж, рег. номер НЕ 357286       (далее - Компания Рестиво), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 306 046 382 руб. задолженности; 15 809 420 руб. процентов за пользование займом; а также с каждого ответчика  по 10 000 руб. пени.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, с номерами регистрации №№ 660534, 664583, 664585, 666918, 666919, 340810, 346351, 317645, 331683, 457288, 458017, 346280, 632484, 479252, 479253, 335574, а также на право использования исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, под номерами регистрации №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960,457288, 458017, 346280.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании й относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») и акционерное общество «Дека» (далее – ООО «Дека»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «Нева-Лизинг» 306 046 382 руб. долга по займу, 15 809 420 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с каждого ответчика в пользу ООО «Нева-Лизинг» взыскано по 10 000 руб. пени. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, в части удовлетворения требований ООО «Нева-Лизинг» к  Компании Медиапойнт, Компании Альпетраст и Компании Рестиво отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Нева-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно применено «банкротное» регулирование, основанное на оценке обоснованности имущественных требований истца к ответчикам через обстоятельства аффилированности; суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что компании группы «Дека» находятся под контролем ООО «Нева-Лизинг», не установил, каким образом к этой группе относятся ответчики по делу; вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на товарные знаки потенциально могут быть включены в конкурсную массу АО «Дека» не соответствуют выводам суда по делу о банкротстве АО «Дека» (определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2022 по делу                                         № А44-1127/2019); указание суда апелляционной инстанции о том, что обращение истца в суд направлено исключительно на обращение взыскания на товарные знаки, не основано на праве;  выводы судов об истечении срока договоров залога не соответствуют нормам материального права.  

АО «Дека» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284   АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО «Дека», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.02.2013 ООО «Геликон» (займодавец) и ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщик) подписали договор займа (далее – договор займа), по условиям которого заемщик предоставляет в собственность займодавцу денежные средства в сумме, эквивалентной 5 180 000 долларов США, заем выдается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату, следующую за датой выдачи займа на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора займа за пользование займом установлена плата в размере 12% годовых. 

По условиям пункта 3.1 договора займа, начисление и уплата процентов за пользование займом предусмотрена ежемесячно.

Срок предоставления займа оговорен сторонами - до 16.12.2014 (пункт 1.3 договора займа).

Целью предоставления займа является погашение заемщиком кредитора, предоставленного открытым акционерным обществом «Гранд Инвест Банк» и начисленных процентов и иных сумм, на основании кредитного договора от 26.11.2012 № 177/12 (пункт 2.3 договора займа).

Предоставление заемных средств согласовано в пункте 2.1 договора займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика                                        № 40702810800000003462, открытый в ЗАО «Сити Инвест Банк».

В обеспечение обязательств заемщика, пунктом 2.5 договора займа предусмотрено оформление залога на акции открытого акционерного общества «Дека» (далее – ОАО «Дека»), принадлежащих заемщику и обществу с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – ООО «МД-КОНСАЛТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО  «Дженерал Инвест») и поручительством ООО «МД-КОНСАЛТ» и ООО «Дженерал Инвест».

Перевод заемных денежных средств заемщику в размере 169 015 112 руб. оформлен платежным поручением от 24.12.2013 № 364.

Компании Медиапойнт и Альпетраст предоставили поручительство по договору займа, на основании договоров поручительства, заключенного 01.12.2016 с ООО «Геликон», после наступления срока возврата займа 16.12.2014. Срок поручительств установлен до 11.12.2022.

Кроме того, 01.12.2016 ООО «Геликон» и Компанией Альпетраст заключены договоры последующего залога прав по лицензионным договорам   № 2 БК/2016 и № 2/2016 (заключенным с Компанией Медиапойнт как правообладателем исключительных прав на товарные знаки). 

В свою очередь, Компанией Альпетраст права на использование товарных знаков переданы сублицензиату - обществу с ограниченной ответственностью «Дека СПб», который передал их субсублицензиату - ОАО «Дека».

Договор залога заключен в отношении исключительных прав на товарные знаки, права лицензиара на которые удостоверено свидетельствами                        №№ 346280, 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017.

Компанией Медиапойт на основании договора залога исключительных прав на товарные знаки от 01.12.2016 № 2/2016 в залог исполнения обязательств по договору займа представлены в залог исключительные права на товарные знаки, подтвержденные свидетельствами №№ 340810, 346351, 317645, 331683, 457960, 457288, 458017, 346280.

В пункте 6.1 договоров залога оговорено, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Между ООО «Геликон» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – ООО  «Сити Инвест Консалт») (цессионарием) 10.10.2016 заключен договор уступки, согласно которому ООО «Геликон» уступил  ООО  «Сити Инвест Консалт» права требования по договору займа. На момент подписания данного договора уступки права общая сумма задолженности должника (ООО «Секьюрити Мейджор») составила  4 820 000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 № 1 к договору займа стороны согласовали увеличение срока предоставления займа до 11.12.2017 включительно, изменили график его погашения (по 120 000 долларов США до 30.05.2014, до 29.08.2014, до 28.11.2014 и 4 820 000 долларов США до 11.12.2017).

Уведомлением от 30.12.2016 № 30-12/2016 ООО  «Сити Инвест Консалт» уведомило заемщика о переходе к нему прав требования из договора займа, отметив, что задолженность по нему составила 4 820 000 долларов США.

По договору уступки прав требования от 30.12.2016 по договору займа ООО «Сити Инвест Консалт» (цедент) передало права требования по нему в пользу ООО «Нева-Лизинг» (цессионарий).

Истцом и Компанией Медиапойт 03.05.2018 подписан договор залога исключительных прав на товарные знаки № 4/2018, по условиям которого в залог истцу в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа переданы принадлежащие залогодателю исключительные права на товарные знаки, права на которые удостоверены свидетельствами №№ 632484, 479252, 479253, 335574.

В пункте 6.1 договора залога оговорено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Компания Рестиво предоставила поручительство по договору займа по договору поручительства, заключенному с новым кредитором 27.07.2018, также после наступления срока возврата займа с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к нему. Поручительство выдано на срок до 11.12.2022.

Также в обеспечение исполнения ООО «Секьюрити Мейджор» своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 между ООО «Нева-Лизинг» и Компанией Рестиво 23.08.2018 был заключен договор залога исключительных прав на товарные знаки № 5/2018, в рамках которого Компания Рестиво обязалась отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» своих обязательств, передавая в залог товарные знаки, права на которые подтверждаются свидетельствами №№ 660534, 664583, 664585, 666918, 666919, 664586,664772.

В пункте 6.1 договора залога оговорено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу                                № А40-66769/2019 ООО «Секьюрити Мейджор» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению АО «Сити Инвест Банк», в отношении ООО «Секьюрити Мейджор» введено конкурсное производство.

Требования истца по данной задолженности определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Секьюрити Мейджор».  

ООО «Секьюрити Мейджор» не исполнило обязательств по договору займа, основной долг по договору составил 306 046 382 руб., проценты за пользование займом составили 15 809 420 руб. 73 коп.

ООО «Нева-Лизинг» направлено требование от 11.03.2019 к Компании Медиапойнт о погашении задолженности по договору займа в размере                                4 820 000 руб. и по уплате процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 в сумме 119 647,67 долларов США.

Также требование от 29.05.2019 о погашении задолженности было адресовано Компании Рестиво.

В адрес Компании Альпетраст представлено требование от 10.09.2020, с указанием на то, что оно направляется повторно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по договору займа, по которому ответчиками предоставлено поручительство и залог, и нарушение обязательств заемщиком по договору займа влечет применение к нему ответственности в виде неустойки. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непринятием истцом мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога после истечения срока основного обязательства, срок действия залогов прекращен 11.12.2018 на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование займом и отказывая в удовлетворении данных требований, пришел к выводу, что обращение ООО «Нева-Лизинг» в арбитражный суд направлено исключительно на обращение взыскания на права на товарные знаки, при том, что права на указанные активы фактически использовались в хозяйственной деятельности группы компаний «Дека», то есть для легализации фактического контроля над товарными знаками, принадлежащими компаниям группы «Дека».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов за пользование займом на том основании, что договоры поручительства с указанными компаниями заключены в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 признано несостоятельным (банкротом) АО «Дека».

В рамках дела о банкротстве АО «Дека» ООО «Нева-Лизинг» заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                         337 835 832 руб. 26 коп. 

При рассмотрении данных требований судом установлено, что  заключенный между ОАО «Гранд Инвест Банк» и ООО «Секьюрити Мейджор» кредитный договор от 26.11.2012 № 177/12 на сумму 5 447 941 долларов                  89 центов США носил целевой характер: «приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Дека» в количестве 150 штук». В этот же день  акции в указанном количестве были приобретены ООО «Секьюрити Мейджор» у общества с ограниченной ответственностью «Ладога Кэпитал» (далее – ООО «Ладога Кэпитал»).

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.12.2020 по делу № А44-1127/2019 указал, что ООО «Ладога Кэпитал» приобрело указанные выше акции у компании «Юнитрейд Эдванс ЛТД», при этом последнее, а также ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» входят в одну группу лиц. Так, компания «Юнитрейд Эдванс ЛТД» является 100 % участником ООО «Нева-Лизинг». Относительно первоначального займодавца установлено, что 100 % долей в уставном капитале ООО «Геликон» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АДЭКС» (далее – ООО «АДЭКС»). С 29.01.2013 компания «Мидлайн Премьер ЛТД» владеет 81 % долей в уставном капитале ООО «АДЭКС», оставшиеся 19 % долей в уставном капитале ООО «АДЭКС» в момент заключения договора займа были оформлены на                 ФИО2, являющейся матерью ФИО3 - члена совета директоров и крупнейшего акционера ПАО «Сити Инвест Банк».

Указанное позволило кассационному суду прийти к выводу о том, что, в момент выдачи займа компания «Мидлайн Премьер ЛТД» являлась материнской компанией займодавца, а компания «Юнитрейд Эдванс ЛТД» - материнской компанией ООО «Нева-Лизинг».

В силу положений статьи 16 АПК РФ данные выводы являются обязательными, как для лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и для иных лиц.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела                                    № А56-34054/2019 при рассмотрении требования ООО «Нева-Лизинг» о взыскании задолженности по договору займа с поручителей - общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», общества с ограниченной ответственностью «Аквитания», судами, со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле № А56-108582/2019, сделан вывод о том, что, начиная с февраля 2018 года, группа компаний, в которую входит ООО «Геликон», осуществляла прямой бенефициарный контроль над ООО «Дженерал Инвест» и другими компаниями группы компаний «Дека», что было использовано в недобросовестных целях - для вывода активов и инициирования контролируемого банкротства группы, и обращение требования к поручителям по спорному обязательству представляет собой злоупотребление правом, направленное на причинение вреда независимым кредиторам группы компаний «Дека», которое не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10                 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела новых доказательств, которые опровергали бы указанные выше выводы, в силу положений статьи 16 АПК РФ, не представлено.

При установлении требований истца в деле о банкротстве основного заемщика - ООО «Секьюрити Мейджор»  (№ А40-66769/2019) указанные выше обстоятельства добросовестности требований кредиторов не проверялись и не устанавливались. Выявление новых обстоятельств при рассмотрении иного арбитражного спора, позволяет дать иную квалификацию правоотношений сторон, нежели в деле о банкротстве основного заемщика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчиков имеются собственные активы для погашения требований за основного заемщика, за исключением принадлежащих им исключительных и неисключительных прав в отношении товарных знаков, являющихся предметом залога.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к отрицанию правомерности выводов, сделанных судом в рамках дела № А44-7028/2019, о его контроле над компаниями группы «Дека».

Выводы о контроле истца над группой компаний «Дека» сделаны во множестве судебных актов, в которых рассматривались требования истца и его аффилированных лиц к компаниям группы «Дека».

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что именно в результате недобросовестных действий группы истца компании группы «Дека» находятся в банкротстве, что исключает удовлетворение требований истца ко всем поручителям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывозу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы судов об истечении срока договоров залога не соответствуют нормам материального права, подлежат судом округа отклонению в силу следующего.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ  правила статей 364 – 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ)  является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335  ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, как оно сформулировано в пунктах 6.1 договоров залога, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ

Принимая во внимание, что договоры залога заключались после наступления срока исполнения основного обязательства, согласно разъяснениям пункта 42 Постановления № 45, залог прекратился по истечении года с момента заключения указанных договоров.

Руководствуясь указанными выше нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суды двух инстанций, оценив условие пункта 6.1 договоров залога долей об их действии до прекращения обязательства заемщика по договору займа, правомерно заключили, что в данном случае залог в отношении имущественных прав Компаний Медиапойт и Альпетраст  прекратился 11.12.2018, а в отношении имущественных прав Компании Рестиво - 23.08.2019.

С иском в арбитражный суд об обращении взыскания на предмет залога истец обратился 11.12.2020. 

При этом, во внесудебном порядке требования к ответчикам направлялись истцом исключительно как к поручителям, со ссылкой на заключенные с ними договоры поручительства, которые не содержали условий о залоге имущественных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Указание в резолютивной части постановления даты отмененного            решения – 22.02.2022, является ошибочным,  тогда как в полном объеме решение изготовлено 14.10.2021. Вместе с тем, это не является основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления, а опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-112118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина