ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-6530/23-50-50 

30.08.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в развитие технологий" (125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Беговой, Ленинградский 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 26 553 524 руб. 87 коп., пени в размере 3 058 648 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка № М-01-514279 от 20.02.2007г.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1605/22 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 803Д/2023 от 17.08.2023 г.

 

УСТАНОВИЛ

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279 по арендной плате с учетом уточнения в размере 32 999 385 руб. 52 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2023 и пени в размере 4 237 610 руб. 63 коп. за период с 07.07.2020 по 31.03.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 48 АПК РФ заменен на правопреемника ООО «Инвестиции в развитие технологий», созданного в результате преобразования ответчика.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и ЗАО «Мосрыбхоз» (арендатором) был заключен Договор от 20.02.2007 № М-01-514279 (Договор аренды) на аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, /1, стр. 1, 2, вл. 10, стр. 3, Хлебный переулок, вл. 3, площадью 8 163 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001063:111) для целей проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой. Сроком до 01.04.2009.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.06.2012 к договору аренды земельного участка права и обязанности по Договору аренды перешли к АО «Галс-Технопарк».

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Галс-Технопарк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Инвестиции в развитие технологий».

На указанном земельном участке находится Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (далее – Здание), застройщиком которого являлось АО «Галс-Технопарк». Здание введено в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 № 77-104000-008115-2017.

Большая часть помещений в Здании продано гражданам и организациям. Ответчик является собственником лишь части помещений в Здании.

Указанные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-185252/2020 от 07.12.2020, решении Пресненского районного суда г.Москвы по делу 12-3468/2020 от 07.12.2020.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума ВАС № 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

В случае, если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016№ 305-ЭС15-16722).

Согласно выпискам из ЕГРН о правах на помещения в Здании первый переход права собственности от АО «Галс-Технопарк» к покупателю состоялся 01.08.2018, о чем свидетельствует выписка от 18.04.2018 № КУВИ-001/2023-91401075.

После регистрации первого перехода права собственности на помещение в Здании Договор аренды от 20.02.2007 № М-01-514279 стал договором со множественностью лиц на стороне арендатора.

В письменных возражениях на отзыв Истец не опровергает тот факт, что с момента государственной регистрации права собственности третьи лица приобрели статус арендаторов по договору аренды земельного участка от 20.02.2027 № М-01-514279.

Истец со ссылкой на п.2 ст.322 ГК РФ и пункт 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах применения земельного законодательства» полагает, что ответственность соарендаторов является солидарной. В этой связи Истец обратился с иском к одному из арендаторов – ответчику.

По мнению истца, задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279 по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, с учетом уточнения, составляет 32 999 385 руб. 52 коп., пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2023 - 4 237 610 руб. 63 коп.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Ответчик предоставил в материалы дела выписки из ЕГРН, а также решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-185252/2020 от 07.12.2020, решение Пресненского районного суда г.Москвы по делу 12-3468/2020 от 07.12.2020, из которых следует, что собственниками помещений являются в том числе физические лица. Ответчиком даны пояснения, что Здание представляет собой комплекс апартаментов, предназначенных для проживания, т.е. для личных и бытовых нужд, в связи с чем доводы Истца о применении п.2 ст. 322 ГК РФ суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 предусмотрено:  при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, а также письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности ответчика, а также в материалы дела с письменными доводами от 31.05.2023 предоставлен расчет доли в арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279, составленный на основании данных ЕГРН о выбытии из собственности ответчика помещений в собственность граждан и юридических лиц, включающий в себя сведения об оплате по договору, подтвержденной платежными поручениями ответчика.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд исходит из того, что он основан на данных ЕГРН, содержащих сведения о площадях помещений, передаваемых в собственность покупателей и датах перехода права собственности, на показателях ставки арендной платы по договору, данных о кадастровой стоимости, подтвержденных справками Роскадастра. Истцом расчет не опровергнут.

Согласно расчету ответчика и представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 № М-01-514279, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 131, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева