/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16009/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-31172/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Шумских Светланы Николаевны, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: Денисов А.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2017,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шумских Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Прокаева Сергея Вячеславовича, включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 36 813,13 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым в рамках дела № А50-31172/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Шумских Светланы Николаевны, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017  принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» (заявитель, Сбербанк) о признании Шумских Светланы Николаевны (должник, Шумских С.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

 

В целях мирного урегулирования спора и предоставления должнику возможности погасить возникшую задолженность судебное заседание неоднократно откладывалась.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 036 813,13 руб., в том числе: 2 022 233,98 руб. ссудной задолженности, 2 331,15 руб. пени за проценты, 12 248 руб. пени за кредит. Пояснил, что иного погашения задолженности должником не производилось.

Должником заявлено очередное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хадеева В.Б.

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Шумских Светланы Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович, члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Суд включил в реестр требований кредиторов Шумских Светланы Николаевны требования кредитора третьей очереди – ПАО «Сбербанк России» в общем размере 2 036 813,13 руб., в том числе: 2 022 233,98 руб. ссудной задолженности, 2 331,15 руб. пени за проценты, 12 248 руб. пени за кредит.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, а также указывая на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хадеева В.Б.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16 мая 2014 года между заявителем и ООО «СВЛ-Строй» (директор – Шумских С.Н.) был заключен кредитный договор № 1221/6984/0296/028/14, согласно которому кредитор обязался предоставить ООО «СВЛ-Строй» кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок до 15.05.2018 под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору среди прочего между кредитором и должником как поручителем заключен договор поручительства от 16.05.2014 № 12/6984/0296/028/14П01.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 19.05.2016 по делу № Т-ПРМ/16/2626 в пользу кредитора с должника, ООО «СВЛ-Строй», Иващенко В.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2016 в сумме 2 698 073,13 руб., в том числе: 2 664 464,23 руб. основного долга, 19 029,72 руб. процентов, 14 579,15 руб. неустойки, а также 36 490 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Добрянского районного суда от Пермского края от 08.07.2016 по делу № 13-164/16 удовлетворены требования кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.05.2016 по делу № Т-ПРМ/16/2626. Кроме того, указанным судебным актом с должника, ООО «СВЛ-Строй» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. в равных долях по 1 125 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 10.08.2016 выдан исполнительный лист. 

По кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 036 813,13 руб., в том числе: 2 022 233,98 руб. просроченной ссудной задолженности, 12 248 руб. пени за кредит, 2 331,15 руб. пени за проценты.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 № 502027) для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами, содержащимися в п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В том числе в силу п. 2 названной статьи заявление кредитора – кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Обращаясь с настоящим заявлением Банк предоставил решение Третейского суда от 19.05.2016 по делу № Т-ПРМ/16/2626, определение Добрянского районного суда от Пермского края от 08.07.2016 по делу № 13-164/16 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.05.2016 по делу № Т-ПРМ/16/2626, исполнительный лист, выданный 10.08.2016 по исполнению указанного определения, а также первичные документы и расчеты подтверждающие наличие у должника задолженности.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Из материалов настоящего дела следует, что размер требований Банка к должнику превышает 500 000 руб. (более 2,5 млн. основного долга), ненадлежащее исполнение обязательств составило более трех месяцев. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания его обоснованным, а требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов Шумских С.Н. в состав третьей очереди.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Шумских С.Н. по состоянию на 23.06.2017, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 2 036 813,13 руб., в том числе: 2 022 233,98 руб. просроченной ссудной задолженности, 12 248 руб. пени за кредит, 2 331,15 руб. пени за проценты.

Доводов о наличии перед Банком задолженности в меньшем размере апелляционная жалоба не содержит.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хадеева В.Б.

Согласно приведенным должником в жалобе обстоятельствам, задолженность до настоящего времени не погашена по причине того, что покупатель по договору купли-продажи от 11.04.2017 с Ходеевым В.Б. до настоящего времени не уплатил денежные средства за проданные ему объекты недвижимости, за счет поступления которых и предполагалось погасить долг перед заявителем. Поскольку частичное погашение задолженности перед заявителем предполагалось из средств полученных в счет оплаты по договору купли-продажи, должник просил привлечь к участию в деле Хадеева В.Б. (покупателя по договору купли-продажи от 11.04.2017).

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут в силу следующего.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в целях мирного урегулирования спора и предоставления должнику возможности погасить возникшую задолженность судебное заседание судом первой инстанции  неоднократно откладывалась, порядка шести раз, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления затянулось более чем на полгода, однако задолженность в полном объеме погашена не была. Поскольку должнику было предоставлено более чем достаточно времени для мирного урегулирования спора и погашения задолженности, заявление им вновь ходатайства об отложении судебного заседания правомерно расценено как направленное на затягивание рассмотрения заявления, что свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство о привлечении Хадеева В.Б. в качестве третьего лица, суд правомерно исходил из отсутствия у последнего материального интереса в отношении рассматриваемого спора, а также доказательств того, что судебный акт по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, может повлиять на его права или обязанности. Планируемое погашение задолженности перед заявителем из средств указанного лица, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также должнику разъяснено о наличии у него права на обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в случае погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после истечения срока, установленного для предъявления кредиторами требований в процедуре банкротства.

При этом следует отметить, что введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов основаны на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, и правильном применении норм материального права. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.09.2017, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу № А50-31172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов