ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181834/2022

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ООО «Алина»; в лице конкурсного управляющего ФИО2) – ФИО3 по дов. от 07.08.2023,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Алина»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алина» о взыскании по договору от 15.04.1994 № 07-00223/94 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, (далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 в размере 647 006 руб. 09 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 10.03.2022 в размере 36 833 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-181834/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО «Алина» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 677 руб.

По делу № А40-181834/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Алина», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Алина» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Алина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом города Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – товариществом с ограниченной ответственностью «Алина» (в настоящее время – ООО «Алина») был заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 68 кв.м., расположенное в здание по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по другому делу № А40-98962/2021, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Департамент городского имущества города Москвы по другому делу № А40-98962/2021 с ходатайством о составлении мотивированного решения не обращался), ООО «Алина» выселено из нежилого помещения площадью 68 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>; ООО «Алина» обязали передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что за арендатором (ООО «Алина») образовалась задолженность за период фактического использования предметом аренды (за период с 01.01.2021 по 10.03.2022); при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела № А40-181834/2022 заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2021 г. по март 2022 г., следует указать, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе акт осмотра нежилого помещения от 19.05.2022 № 9066072/1/5/21 – л.д. 57-61 т. 1, акт приема-передачи ключей от 11.03.2022 – л.д. 56 т. 1), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт пользования имуществом в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию сумм (арендной платы), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании неустойки). При этом оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 (ст. 333 «Уменьшение неустойки») Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обратил внимание, что надлежащих доказательств, позволяющих установить факт уклонения арендодателя – Департамента городского имущества города Москвы от принятия от арендатора – ООО «Алина» из аренды нежилого помещения в материалы дела представлено не было; доказательств достоверно подтверждающих освобождение объекта аренды и возврата его Департаменту городского имущества города Москвы в материалы дела также представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Алина» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Алина», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-181834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев