АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13386/2020

03 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 20.02.2020 по исполнительному производству №81945/19/66004-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, акционерное общество «Буреягэсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №0834 от 01.08.2019, паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 20.02.2020 по исполнительному производству №81945/19/66004-ИП.

Определением от 20.03.2020 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание на 13.04.2020.

От заявителя 27.03.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 31.03.2020 судебное разбирательство отложено на 13.04.2020.

От заявителя 13.04.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 13.04.2020 судебное разбирательство отложено на 12.05.2020. 

Определением от 08.05.2020 судебное разбирательство отложено на 02.06.2020. 

От заинтересованного лица, судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому заинтересованное лицо заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании 03.06.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 в адрес ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – заявитель, страховщик) поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №81945/19/66004-ИП от 19.07.2019 Постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 20.02.2020 (далее – Постановление), согласно содержанию которого судебный пристав-исполнитель постановил:

«1. Обратить взыскание на имущественное право ООО «Страхова компания «АРСЕНАЛЪ» , по получению платежей и иному использованию собранных денежных средств ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ИНН 

<

***> заключен договор обязательного страхования по следующим страховым полисам: 1. Страховой полис 66-16/TPL/003118 период страхования: 17.12.2016 – 16.12.2017., 2. Страховой полис 66-16/TPL20/1967 период страхования: 24.12.2016 – 15.05.2017., 3. Страховой полис 66-17/TPL20/001062 период страхования: 15.05.2016 – 27.11.2017. в размере 100% от собранных денежных средств на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по следующим реквизитам: р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК: 046577001, ИНН: 

<

***>, КПП: 667045005, ОКТМО 65701000, УИН: 32266004160010438001 УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области л/сч 

<

***>) в размере 11 543 608,07 руб.

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а так же к уступке права требования третьим лицам.

3. Обязать ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ИНН 

<

***> не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств, перечислять денежные средства на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по следующим реквизитам: р/с № 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК: 046577001, ИНН: 

<

***>, КПП: 667045005, ОКТМО 65701000, УИН: 32266004160010438001 УФК по Свердловской области (Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области л/сч 

<

***>) в размере 11 543 608,07 руб.

4. Обязать ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ИНН 

<

***> ежемесячно предоставлять судебному приставу-исполнителю отчет о получении и распределении денежныз средств.

5. Настоящее постановление подлежит исполнению в пределах суммы задолженности по свободному исполнительному производству в размере 3 941 211,80 руб., либо до поступления соответствующих указаний от судебного пристава-исполнителя.

6. При перечислении денежных средств ссылаться на номер сводного исполнительного производства № 70615/18/66004-СД.

7. Разъяснить ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ИНН 

<

***> следующее:

- исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на вышеуказанный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области считается надлежащим исполнением обязательств по следующим страховым полисам 1. Страховой полис 66-16/TPL/003118 период страхования: 17.12.2016 – 16.12.2017., 2. Страховой полис 66-16/TPL20/1967 период страхования: 24.12.2016 – 15.05.2017., 3. Страховой полис 66-17/TPL20/001062 период страхования: 15.05.2016 – 27.11.2017.

- в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

8. Копию настоящего постановления направить ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ИНН 

<

***> и сторонам исполнительного производства.».

При вынесении Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что руководствуется ст. 6, 14, 64, 68, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Не согласившись с данными требованиями и действиями судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие Постановления закону и нарушение этим Постановлением прав и законных интересов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – Договоры страхования):

№ 66-16/TPL16/003118 от 12.12.2016 г., страховая сумма – 10 000 000 руб., срок действия: с 17.12.2016 г. по 16.12.2017 г.;

№ 66-16/TPL20/001967 от 23.12.2016 г., страховая сумма – 45 993 660 руб., срок действия: с 24.12.2016 г. по 15.05.2017 г., объектом страхования выступают неправомерные действия арбитражного управляющего только в рамках процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» (ИНН 

<

***>);

№ 66-17/TPL20/001062 от 16.05.2017 г., страховая сумма – 45 993 660 руб., срок действия: с 16.05.2017 г. по 27.11.2017 г., объектом страхования выступают неправомерные действия арбитражного управляющего только в рамках процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» (ИНН 

<

***>);

 Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 (далее – Правила страхования). 

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения:

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования:

9.1. При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы:

9.1.1. письменное заявление на выплату;

9.1.2. копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

9.4. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм ФИО2 (должник по исполнительному производству, страхователь по договору страхования) будучи причинителем вреда в деле о банкротстве не может требовать выплату страхового возмещения за причиненный ей самой вред, что соотносится со ст. 1, 10, 931 ГК РФ, ст. 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субъектный состав лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, и к таким лицам арбитражный управляющий – причинитель вреда, не относится.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель путем вынесения обжалуемого Постановления обратил взыскание на имущественное право должника, предусмотренное п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в то время как сам арбитражный управляющий ФИО2 (должник по исполнительному производству), как причинитель вреда, не имеет имущественного права на получение страхового возмещения (денежных средств) по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, т.е. имущественное право должника отсутствует.

Правовая позиция об отсутствии у арбитражного управляющего имущественного права взыскания страхового возмещения как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21103 от 27.11.2019 г. по делу А40-181355/2018:

Судебным приставом-исполнителем не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая в период действия Договоров страхования, условиям освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судебным приставом-исполнителем правовая оценка не дана.

Как указано ранее, право требования страхового возмещения не принадлежит арбитражному управляющему (должнику по исполнительному производству), поскольку он не является выгодоприобретателем, а договор заключен в пользу третьих лиц, которым неправомерными действиями причинены убытки в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не вправе реализовывать право требование за иных лиц, в том числе и за взыскателя, используя при этом административный механизм правового регулирования, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, по смыслу норм ст. 327.1., 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправными действиями арбитражного управляющего.

Исходя из вышеприведенных норм права, в частности ст. 931 ГК РФ, право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым был причинен вред, а не судебному приставу-исполнителю.

В настоящий момент АО «Буреягэсстрой» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком в адрес АО «Буреягэсстрой» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в порядке раздела 9 Правил страхования и ст. 24.1 Закона о банкротстве.

При этом спор между выгодоприобретателем и страховщиком, если он возникнет, подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках административных правоотношений в рамках исполнительного производства (должником по которому является арбитражный управляющий ФИО2) между судебным приставом-исполнителем и страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 г. по делу А04-3531/2016 по делу А04-3531/2016 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 следует, что убытки были взысканы в пользу АО «Буреягэсстрой».

Поскольку УФССП России по Свердловской области, Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не являются лицами, которым были причинены убытки ФИО2 в деле о банкротстве, данные лица не имеют права требовать страховое возмещение по Договорам страхования, как и не может в их пользу быть перечислено страховое возмещение в силу отсутствия их правового статуса как выгодоприобретателя по Договорам страхования.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 г. по делу А04-3531/2016 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 3563034,40 руб.

В силу п. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, размер обращенного взыскания имущественного права должника составляет 11543608,07 руб., когда задолженность арбитражного управляющего ФИО2 составляет 3563034,40 руб., что также влечет недействительность обжалуемого Постановления.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вынося обжалуемое Постановление, судебный пристав-исполнитель действовал от имени органа государственной власти в лице структурного подразделения УФССП России по Свердловской области в качестве должностного лица, обязывая Страховщика перечислить денежные средства в свою пользу.

Учитывая вышеизложенное, предписание властного характера, облеченное в форму Постановления согласно ст. 6, 75 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит обязательные для Страховщика конкретно-индивидуальные правила поведения, а именно предписание перечисления денежных средств по Договору страхования в пользу ООО «Логика решений»

Обжалуемое Постановление прямо затрагивает права Страховщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержащееся в обжалуемом Постановлении предписание носит как имущественный характер, выраженный в перечислении денежных средств (что приведет к уменьшению имущественной массы Страховщика), так и неимущественный характер, выраженный во вторжение в автономию воли Страховщика и его исключительную компетенцию в силу Договора страхования о принятии решения по признанию того или иного события страховым случаем, которое может быть в случае несогласия с решением Страховщика оспорено в судебном порядке только лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в рамках гражданских правоотношений.

При этом, нормы, регулирующие деятельность судебного пристава-исполнителя, не содержат возможности по обязыванию Страховщика признать то или иное событие страховым случаем.

Использование механизма правового регулирования путем направления общеобязательного для заявителя властного предписания, содержащегося в Постановлении, нарушает права Страховщика.

В связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ следует удовлетворить заявленные требования общества с обязанием судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 20.02.2020 по исполнительному производству №81945/19/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Д.В. Ефимов