ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15221/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А76-4488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу №А76-4488/2017 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2016).

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по заявлению кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 16.06.2017) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

31.07.2017  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 084 200 руб., в том числе заемных средств в размере 15 500 000 руб., процентов за пользование займом 16 584 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо, л.д. 65).

Определением от 13.11.2017 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы должник указала, что ФИО3 помимо обращения в Арбитражный суд Челябинской области также обращался в Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением в отношении ФИО2 (КУСП №9447 вх.3368 от 05.05.2016). В процессе проверки заявления ФИО3 пояснил, что «проценты по распискам получал до конца 2014 года по основному долгу из которых ФИО2 выплатила долг, проценты я получал без каких-либо расписок». Данные пояснения кредитора, по мнению ФИО2 имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части определения суммы процентов за пользование займом. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об истребовании материалов уголовного дела от ОП Советский УМВД России по г. Челябинску. При этом судом не дана оценка представленному должником протоколу перекрестного опроса ФИО3 и ФИО2 от 07.03.2017 по исполнению договора займа, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают довод должника о выплате заявителю процентов по договорам займов в 2014 году.

Кроме того, ФИО2 ссылается на недобросовестное поведение ФИО3 при определении размера процентов за пользование займом (36% либо 54% годовых), что значительно превышает размер действующей в настоящее время годовой ставки, установленной Банком России (в 3-5 раз). Податель жалобы полагает, что проценты за пользование займом не должны служить средством закабаления должника. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы должника возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены следующие договоры займа (составлены расписки в получении ФИО2 денежных средств (займов) от ФИО3) на общую сумму 15 900 000 руб.:

- от 05.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 05.09.2014 без процентов;

- от 18.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 18.09.2014 под 6% в месяц;

- от 16.11.2014 на сумму 600 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 20.11.2014 на сумму 800 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 28.11.2014 на сумму 1 200 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 19.12.2014 на сумму 3 000 000 руб. срок возврата не указан под 3% в месяц;

- от 13.01.2015 на сумму 600 000 руб. сроком до 13.04.2015 под 4,5% в месяц;

- от 21.01.2015 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 21.04.2015 под 4,5% в месяц;

- от 28.01.2015 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 28.04.2015 под 4,5% в месяц;

- от 19.02.2015 на сумму 1 100 000 руб. сроком до 19.05.2015 под 4,5% в месяц;

- от 21.06.2015 на сумму 500 000 руб. сроком до 21.09.2015 под 4,5% в месяц;

- от 15.09.2015 на сумму 200 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 3% в месяц;

- от 28.09.2015 на сумму 900 000 руб. сроком до 31.12.2015 под 3% в месяц (л.д. 8-20).

Ссылаясь на то, что на момент введения судом процедуры банкротства в отношении должника размер задолженности ФИО2 перед ФИО3 составил 32 084 200 руб., из которых 15 500 000 руб. – основной долг, 16 584 200 руб. – проценты за пользование займами, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения, л.д.50-51).

В процессе судебного заседания 08.11.2017 должник представил в материалы дела возражения на заявленные требования кредитора (л.д. 71-72); протокол перекрестного опроса ФИО3 и ФИО2 от 07.03.2017, проведенного ОП Советский УМВД России по г. Челябинску (л.д. 73-79), указав, что из протокола опроса следует признание ФИО3 получение процентов по займам от ФИО2 без расписок; также заявил о кабальности сделок в части размера процентов, ходатайствовал об истребовании всех материалов уголовного дела от ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что в протоколе опроса речь идет о процентах по ранее выплаченным долгам – тем  которые в настоящем требовании не предъявляются; по предъявленным займам учтен возврат от должника 400 000 руб.; относительно отсутствия кабальности сделок в части размера процентов ранее уже высказывался суд общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ФИО3, отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности должником.

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. 

         Разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предписывают судам производить проверку финансового положения кредитора, позволяющего с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также расходование денежных средств должником с целью устранения сомнений в обоснованности долга (реальности взаимоотношений), недопущения включения в реестр фиктивных (искусственно созданных) требований. 

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у займодавца денежных средств для предоставления займов должнику – выписки банков, из которых следует снятие денежных средств со счета в день выдачи займа (л.д. 21-35).

Получение займов на указанную сумму должником признается и не оспаривается.

ФИО3 в материалы дела представлены расписки за 2016 год по принятию денежных средств от должника в размере 400 000 руб. в качестве возврата займов (л.д.52-56).

Иных доказательств выплаты процентов либо возврата займов в материалы дела не представлено; заявитель получение каких-либо иных возвратных средств отрицает.

В рамках опроса сторон правоохранительными органами ФИО2 даны пояснения относительно целей расходования заемных денежных средств, согласно которым для развития бизнеса она на протяжении 2013-2015 годов брала денежные средства у ФИО3, на которые покупала недвижимость с целью ее дальнейшей перепродажи, указала конкретные объекты, приобретенные должником в собственность; объекты выставлены на продажу; однако не проданы, часть квартир находится под арестом, что препятствует расчетам с кредитором (л.д.73-79). 

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств кредитору должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ФИО3 в размере 32 084 200 руб., в том числе заемных средств в размере 15 500 000 руб., процентов за пользование займом 16 584 200 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника об истребовании материалов уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 из правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы уголовного дела (постановление отдела полиции Советский УМВД России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017, объяснения ФИО3 от 17.11.2015, протокол перекрестного опроса ФИО3 и ФИО2 от 07.03.2017 (л.д. 60-61, 62-63, 73-79)) были представлены арбитражному суду ФИО3 Названные документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка (л.д.85-86). В частности, судом было установлено, что из пояснений кредитора в рамках уголовного дела следует получение ФИО3 процентов по тем долгам, которые ФИО2 выплатила (возвратила). В отношении рассматриваемой задолженности таких пояснений ФИО3 дано не было. При этом суд обоснованно отметил, что риски неоформления (либо ненадлежащего оформления) денежных документов несет сторона, передавшая денежные средства без каких-либо расписок (иных письменных подтверждений).

Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата денежных средств кредитору ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод должника о кабальности процентов за пользование займом также правомерно был отклонен судом первой инстанции. Должник занимала денежные средства для осуществления своей предпринимательской (риэлтерской) деятельности; доказательств навязывания ей условий договоров займа, подписание расписок под угрозой (принуждением), материалы дела не содержат.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба должника не содержит, доказательств необоснованности требований кредитора, недействительности заключенных договоров займа либо возврата задолженности кредитору ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу №А76-4488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко