ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37479/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 года

15АП-2173/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-37479/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой-СН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой-СН» (далее по тексту – истец, ООО «Спецтехстрой-СН», арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Технопарк-Юг», арендатор) о взыскании 1 302 387, 79 руб., в том числе 1 168 060, 80 руб. задолженности по договору № 12022021 от 12.02.2021 и 134 326, 99  руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 02.12.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области ответчику отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и просил решение по делу № А53-37479/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и сводятся к тому, что истец не обращался с требованием об оплате задолженности, претензионные письма ответчиком не получались, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Спецтехстрой-СН» и ООО «Технопарк-Юг» заключён договор аренды транспортных средств с экипажем № 12022021 от 12.02.2021 в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы за владение и пользование транспортным средством, включая оплату за оказание услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, начисляется и уплачивается за фактическое время пользования техники, согласованное сторонами в актах оказания услуг по расценкам,  указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, истец предоставил транспортные средства с экипажем, арендная плата составила 2134860,06 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ: № 2 от 24.02.2021, № 6 от 01.03.2021, № 7 от 01.03.2021, № 8 от 10.03.2021, № 9 от 22.03.2021, № 10 от 22.03.2021, № 13 от 02.04.2021, № 14 от 02.04.2021, № 15 от 25.04.2021, № 16 от 25.04.2021, № 17 от 07.05.2021, № 18 от 07.05.2021, № 19 от 21.05.2021, № 20 от 21.05.2021, № 21 от 03.06.2021, № 22 от 03.06.2021, № 25 от 15.06.2021, № 26 от 15.06.2021, № 27 от 22.06.2021. 

Арендная плата произведена частично, сумма долга составила 1168060,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2021 по 22.06.2021 между сторонами, подписанные генеральными директорами.  

В адрес ответчика направлена претензия № 1 от 31.07.2021 с требованием об оплате задолженности. 

Данная претензия направлена истцом 31.07.2021 почтовым отправлением с идентификационным номером 40013857328553. Согласно отчёту об отслеживании данное отправление было вручено ответчику 03.08.2021.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику спецтехники, подтверждаются материалами дела (подписанными с двух сторон актами) и совершением пользователем (арендатором) действий по частичной оплате предоставленных услуг и ответчиком не опровергнут.

В материалы дела истцом представлены оригиналы актов оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика и скрепленные печатью (материалы электронного дела).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению специальной техники в аренду и наличием на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о вхыскании пени в размере 134326,99  руб. за период с 10.08.2021 по 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2. договора установлено, что за нарушение срока оплаты арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так как договором не предусмотрен срок произведения оплаты, истец, вопреки доводам жалобы, произвёл расчёт с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как претензия № 1 от 31.07.2021 получена ответчиком 03.08.2021, то истец, при уточнении исковых требований, верно произвёл расчёт неустойки с 10.08.2021 по 02.12.2021 (день подачи уточнений).

Несмотря на оспаривание расчёта неустойки, ответчиком контррасчёт не предоставлен. 

Уточненный расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое судом рассмотрено и отклонено.

В жалобе апеллянт указал, что пеня несоразмерна последствия нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении пени в суде первой инстанции ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несразмерности.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%) и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере 134326,99  руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (в данном случае акт сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2021 по 22.06.2021).

Таким образом, довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 945 от 20.01.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-37479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова