АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14018/2021

Дело № А49-4319/2021

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» - ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика - акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» - ФИО3 (доверенность №086 от 23.12.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А49-4319/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов от 09.09.2020 № 426/403/402-20, выраженной в уведомлении от 29.04.2021 № 403-1065 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания договора действующим и восстановления права истца отбирать лом по цене, установленной в спецификации от 14.04.2021 № 4 в течение 57 календарных дней со дня вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (далее - ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 в исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами истец неправомерно признан нарушившим условие договора о полной предварительной оплате партии товара, что исключает обоснованность выводов судов о том, что ответчик вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов №426/403/402-20 от 09.09.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, согласно представленному письменному отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положением пункта 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается осуществленным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 09.09.2020 заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и (или) цветных металлов, их сплавов №426/403/402-20 (далее – Договор), согласно которому ответчик (Продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истца (Покупателя) лом и отходы цветных и (или) черных металлов, и их сплавов, а Покупатель - оплачивать и принимать лом в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Наименование, группа, вид, характеристика, цена, срок действия цены и передачи лома, ориентировочный объем лома, способ погрузки, перевозки и пункт отгрузки определяются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора количество лома, планируемого к отгрузке, указанное в спецификациях, является ориентировочным, и может быть изменено в меньшую или большую сторону в объеме до 30%. Точное количество лома указывается в товарной накладной.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата каждой партии лома производится 100% предоплатой. Покупатель обязан уплатить Продавцу стоимость каждой партии или нескольких партий лома в соответствие с пунктом 3.2 Договора на основании согласованных Сторонами заявок в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лом передается Покупателю по мере образования у Продавца на основании согласованных Сторонами заявок. Покупатель приступает к выборке лома не позднее 5 (пяти) дней с момента получения уведомления о готовности лома к отгрузке (п.3.5 Договора).

Согласно спецификации № 4 (приложение №4 от 14.04.2021 к Договору) ответчик принял на себя обязательства передать истцу лом на общую сумму 61 078 400 руб. Срок действия спецификации - по 30.06.2021.

14.04.2021 в адрес истца на указанную сумму выставлены счета №84 и №85.

Уведомлением № 403-985 от 19.04.2021 ответчик сообщил истцу о готовности к отгрузке лома: марки 5А в количестве -150 тн. на сумму 4 096 500 руб., марки 3А в количестве - 40 тн. на сумму 1 208 400 руб., марки 12А в количестве 30 тн. на сумму 750 000 руб., марки 11А в количестве 500 тн. на сумму 15 155 000 руб., итого на общую сумму 21 209 900 руб., с условиями осуществления предоплаты и выборки лома в срок до 30.04.2021.

В ответ на уведомление № 403-985 от 19.04.2021 истец письмом № 1/2104 от 21.04.2021 сообщил, что начало отгрузки запланировано на 23.04.2021. Предоплата за планируемый к отгрузке лом черных металлов, как указано истцом, будет произведена 22.04.2021.

Вместе с тем, платежными поручениями № 136 от 15.04.2021 на сумму 600 000 руб., № 155 от 21.04.2021 на сумму 1 400 000 руб., № 160 на сумму 1 500 000 руб. по состоянию на 30.04.2021 истцом произведена оплата только на 3 500 000 руб.

В то же время согласно товарным накладным № 11505 от 16.04.2021 на сумму 313 518 руб. 40 коп., № 11619 от 23.04.2021 на сумму 342 467 руб. 40 коп., № 11618 от 23.04.2021 на сумму 574 602 руб. 40 коп., № 11616 от 23.04.2021 на сумму 582 262 руб. 20 коп., № 11711 от 30.04.2021 на сумму 408 557 руб. 60 коп., № 11712 от 30.04.2021 на сумму 284 570 руб. 20 коп. истцом продукция выбрана на общую сумму 2 505 977 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение согласованного пункта 2.2. Договора истец не произвел 100 % предоплату согласованной сторонами суммы в размере 21 209 900 руб.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае непоступления на расчетный счет Продавца предоплаты в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, Продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Покупателя за 5 (пять) дней до момента расторжения.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 403-1065 от 29.04.2021 ответчик уведомил истца о том, что в срок до 30.04.2021 последний должен обеспечить оплату по счетам № 84 и № 85 от 14.04.2021 на сумму не менее 17 709 900 руб., равную разнице между стоимостью согласованного сторонами объема поставки и фактически произведенной оплатой в размере 3 500 000 руб.

Дополнительно ответчик уведомил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.4. Договора по истечении 5 (пяти) дней с момента получения данного уведомления в случае не оплаты согласованного сторонами объема продукции. Одновременно истцу было рекомендовано увеличить ежедневный объем вывозимого лома, с учетом срока действия спецификации №4 и оставшихся для этого 36 рабочих дней.

В ответ на указанное уведомление истец направил письмо № 1/3004 от 30.04.2021, в котором указал возражения относительно расторжения договора, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений договора.

06.05.2021 письмом № 403-1086 ответчик уведомил истца о том, что на основании пункта 7.4 Договора в виду неудовлетворения требований, указанных в уведомлении от 29.04.2021, Договор считать расторгнутым с 05.05.2021 в одностороннем порядке.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца не имелось нарушений Договора, поскольку по его условиям истец должен осуществлять предоплату за каждую отгруженную партию лома, а не за весь объем продукции, указанной в спецификациях к договору.

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данная позиция истца вступает в противоречие с как пунктами 2.2, 7.4. Договора, так и действиями сторон в процессе исполнения Спецификации №4, которые подтверждают факт согласования сторонами заявки на поставку лома на сумму 21 209 900 руб., а также готовность истца к ее оплате в срок до 22.04.2021.

В ходе рассмотрения дела по результатам толкования и оценки содержания уведомления № 403-1065 от 29.04.2021 о расторжении договора судами сделан правильный вывод о том, что данное уведомление содержало требование по оплате всего объема лома, указанного в спецификации № 4 от 14.04.2021 и счетах № 84 и № 85 от 14.04.2021, поскольку истцу было предложено доплатить 17 709 900 руб. в виде разницы между стоимостью согласованного сторонами в Спецификации №4 объема поставки и фактически произведенной оплатой в размере 3 500 000 руб., что с совокупности равно сумме, согласованной к оплате сторонами – 21 209 900 руб.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что уведомление № 403-1065 от 29.04.2021 не содержит ссылки на пункт Договора, нарушение которого является основанием для его одностороннего расторжения, а судами сделан неправильный вывод о наличии согласованных сторонами заявок о поставке лома на указанную выше сумму 21 209 900 руб.

Указанному доводу дана развернутая мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах, из которых следует, что в абзаце 4 приведенного выше уведомления имеется ссылка на воспроизведенный выше пункт 7.4 Договора, согласно которого ответчик уведомил истца о расторжении договора, в течение 5 дней с момента получения уведомления.

При этом суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 421 ГК РФ считает необходимым указать, что отсутствие в уведомлении указания на пункт 2.2 Договора, предусматривающий право ответчика заявить об одностороннем расторжении Договора не исключает возможность реализации данного права, в том числе учитывая, что на приведенное уведомление № 403-1065 от 29.04.2021 истцом был дан ответ № 1/2104 от 21.04.2021 с указанием на готовность отгрузки и предусмотренной Договором предварительной оплаты, запланированной на 23.04.2021.

Наличие письма ответчика № 403-985 от 19.04.2021 и ответа истца № 1/2104 от 21.04.2021, а также подписанной сторонами Спецификации №4 от 14.04.2021 и выставленных ответчиком счетов на оплату № 84 и № 85 от 14.04 2021, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждается также факт согласования объема поставки лома, подтверждая тем самым необоснованность довода кассационной жалобы об отсутствии такого согласования.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А49-4319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

Г.Н. Махмутова