ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1374/2018

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-1374/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 317435000044588)

о взыскании 11 946 руб. 45 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 05.12.2017 № 13-12262 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 11 946 руб. 45 коп. в возмещение вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка», на основании акта от 30.07.2015    № 451.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 производство по делу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 11 946 руб. 45 коп. прекращено.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что на момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортных средств и составления акта № 451, составленного 30.07.2015, собственник тягача ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя является необоснованной, поскольку она противоречит смыслу приведенных судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд гражданин должен иметь статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, несмотря на то, что на момент составления акта № 451 собственник тягача ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из имеющихся материалов дела, 30.07.2015 сотрудниками межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на пункте весового контроля СПВК-45 федеральной а/д «Вятка» км 14+900 (подъезд к г.Кирову) проведен весовой контроль транспортных средств: тягача КРАЗ 6443 с регистрационным номером 

<

***> и полуприцепа SDP с регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2. В ходе весового контроля установлено превышение по осевым нагрузкам и общей массе транспортного средства.

Собственником транспортного средства тягача КРАЗ 6443 с регистрационным номером 

<

***> (2007 год выпуска) является ФИО2, собственником транспортного средства SDP с регистрационным номером 

<

***> (1999 года выпуска) является ФИО3, что подтверждается данными автоматизированного учета ГИБДД по состоянию на 30.07.2015, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В связи с выявленным нарушением и отсутствием оплаты его ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено следующее.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 262-О от 11.07.2006, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.02.2018, представленной по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, отражены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно, ОГРНИП 317435000044588, дата присвоения ОГРНИП 12.10.2017 (л.д.-44, 45).

Исходя из изложенного, на момент проведения проверки весовых параметров в отношении транспортных средств и составления акта от 30.07.2015 № 451 о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось собственник тягача ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Данный факт истцом документально не опровергнут.

Документальное подтверждение того, что при проведении контрольного взвешивания и составлении акта № 451 ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не вытекает из отношений, регулируемых нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к категориям дел, содержащимся в данном перечне.

Установив, что на момент проведения контрольного взвешивания ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что спорные действия ответчика не осуществлялись в процессе предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие иных оснований отнесения спора к делам специальной подведомственности по правилам статьи 33 названного Кодекса, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 № 305-ЭС14-3462 по делу № А41-25203/13.

Доказательств обращения истца с исковыми требованиями о том же предмете к ФИО2 в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления судом в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2018 по делу № А28-1374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов