Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-5001/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., ФИО2) по делу № А03-5001/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 887 503,40 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АГИОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Алекс» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21» - ФИО4 по доверенности от 21.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Алекс» (далее - ООО ЧОП «Алекс», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-21» (далее - ООО «Бонус-21», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 887 503,40 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 31.05.2021 № 04-08, в том числе 1 622 857 руб. основного долга, 264 646,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГИОС» (далее - ООО «АГИОС», третье лицо).

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод судов о заключенности договора на оказание охранных услуг от 31.05.2021 № 04-08 является необоснованным, поскольку в деле имеется заключение эксперта, подтверждающее, что в договоре стоит не подпись директора ответчика ФИО5, отсутствие со стороны исполнительного органа ООО «Бонус-21» каких-либо действий, подтверждающих одобрение спорной сделки, подписанной неуполномоченным лицом, в том числе отсутствие разовой оплаты со стороны общества; судами не учтена действительная воля ответчика на заключение спорного договора, не определены действительные стороны договора; считает, что фактически второй стороной спорного договора выступало ООО «АГИОС», а не ответчик, и услуги истца оказывались третьему лицу; акты приемки оказанных услуг со стороны органов управления ответчика либо уполномоченных им лиц не подписывались, полномочия на их подписание кому-либо не предоставлялись; по мнению кассатора, суды не в полной мере дали оценку представленным стороной ответчика фактам и доказательствам, не назначили почерковедческую экспертизу спорных документов, ограничили ответчика в предоставлении иных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП «Алекс» (исполнитель) и ООО «Бонус-21» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 31.05.2021 № 04-08 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обеспечение внутриобъектового режима, сохранности имущества и обеспечение общественного порядка на объекте парк «Арлекино» и прилегающей к нему территории заказчика (далее – парк, объект), расположенном по адресу: 

<

...> а.

Согласно пункту 6.1 договора за услуги, оговариваемые условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, сумму в размере: 98 руб. в час за одного сотрудника (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 1 стоимость услуг по договору составила 132 руб. за один час работы охранника на одном посту с 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата, оговариваемая в пункте 6.1 договора, производится по согласованию сторон, при предоставлении исполнителем акта выполненных работ, либо путем наличных платежей в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. Дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет исполнителя определяется как дата оплаты услуг исполнителя согласно пункту 6.1 договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному уведомлению одной из сторон за 10 дней до даты расторжения.

Во исполнение условий договора истец за период с 02.06.2021 по 28.12.2023 оказал услуги на сумму 1 622 857 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик принял оказанные услуги путем подписания актов оказанных услуг, однако оплату не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 1 622 857 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

На основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.12.2023 ООО ЧОП «Алекс» расторгло договор.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, ООО ЧОП «Алекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил договор.

Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор об оригинальности подписи на договоре, судом первой инстанции определением суда от 29.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО6.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 23.08.2024 № 0036/6-2, сделанным на основании анализа материалов дела, подписи от имени ФИО5 в договорах на оказание охранных услуг от 05.04.2016 № 16/4, от 31.05.2021 № 04-08 выполнены не директором ООО «Бонус-21» ФИО5, а другим одним и тем же лицом.

Оттиски круглой печати ООО «Бонус-21» в договорах на оказание охранных услуг от 05.04.2016 № 16/4 и от 31.05.2021 № 04-08 нанесены либо одной печатью (печатной формой) ООО «Бонус-21», либо другой печатью (печатной формой) ООО «Бонус-21», имеющей с ней единый источник происхождения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 182, 183, 307, 309, 310, 329 - 333, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из доказанности истцом факта оказания услуг; расчет, произведенный истцом счел верным, отклонив довод ответчикао незаключенности договора вследствие подписания его неустановленным лицом, поскольку ответчиком услуги оплачивались, ранее действующий договор между сторонами со стороны общества подписан одним и тем же лицом, печать на обоих договорах одинаковая.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами приняты правильные судебные акты.

Факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика установлен судами на основании материалов дела (в том числе подписанными без замечаний и возражений актами оказанных услуг, уведомлениями о начале охранных услуг от 31.05.2021 и об окончании охранных услуг от 29.12.2023 в адрес отдела лицензионно-разрешительного Управления Росгвардии по Алтайскому краю, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021) и ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Рассматривая довод кассатора о незаключенности договора и вследствие подписания его неустановленным лицом и отклоняя его, суд округа исходит из следующего. 

В порядке статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Соответственно, суд округа согласен с выводами судов о том, что между сторонами фактически сложилась практика правоотношений по оказанию услуг и документооборота, где документы подписывались не ФИО5, а иным лицом без доверенности и затем оплачивались обществом, полномочия указанного лица на подписание заявок от общества явствовали из обстановки, и не требовали их дополнительного подтверждения, в виде представления доверенности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5001/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

СудьиМ.М. Бадрызлова

ФИО1