АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9040/2018

10 декабря 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 31543,19 руб.; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС  № 2, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Торгдом») о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 31543,19 руб.; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Торгдом», признанное в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

МИФНС №2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив в материалы дела соглашение о фактических обстоятельствах дела, следующего содержания:

 «1. ООО «Торгдом» имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 31543,19 руб.

2. Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 31543,19 руб. образовалась по сроку уплаты 01.01.2005 г.

3. Инспекцией в адрес ООО «Торгдом»  направлялись требования об уплате налогов, пени, штрафов, требования налогоплательщиком были получены. 

4. Иных мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов, указанных в пункте 1 соглашения, инспекция не применяла».

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ.

Изучив представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее. 

За организацией числится задолженность, возникшая до 01.01.2005 года по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 31543,19 руб.

В адрес организации направлялись требования об уплате задолженности. Требования организацией получены, в добровольном порядке не исполнены.

МИФНС № 2 в отношении Организации решения по статьям 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не выносились.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данных сумм Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительных причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области не приведено.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований. 

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска в удовлетворении требований налогового органа надлежит отказывать.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года) изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007 г.

В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью организации уплатить взыскиваемые суммы возникли до 01.01.2005 г. Сумма пени является производной к сумме основной задолженности, в связи с чем, в отношении данной суммы на основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, в отношении указанной в заявлении задолженности.

Учитывая, что до 01.01.2007 г. срок для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу являлся пресекательным и исчислялся по нормам статей 46 и 48 НК РФ (в прежних редакциях), на момент обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области с заявлением в суд (19.10.2018 г.) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.01.2005 года, истёк. 

С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с пропуском Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области срока на обращение с данным заявлением в суд.

Досудебная процедура урегулирования спора заявителем соблюдена.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Торгдом» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 31543,19 руб.

2. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 229, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                  М.С. Савельева