﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2832/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А60-18370/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» (далее – общество «Модуль», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-18370/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Модуль»  – Тимерясова Т.Ю. (доверенность от 01.01.2021 №2);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020                           № 66АА5995755);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Антипина О.Ю. (доверенность от 03.01.2020 №109/2020).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 13 209 495 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала», общество с ограниченной ответственностью  «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – общество «УЗДТ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Модуль» взыскан долг в сумме 8 900 293 руб. 90 коп. долга, а также 59 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.03.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены полностью, с общества «Модуль» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 13 209 495 руб. 65 коп. долга, 92 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Модуль» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил нормы пункта 129  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                № 442), не подлежащие применению по отношению к ответчику в настоящем деле, и не применил нормы пункта 130 Основных положений № 442, подлежащие применению, а также дал указанным нормам неверное истолкование, которое противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189 по делу №А32-21123/2018. 

Ответчик не оспаривает обязанность оплачивать истцу величину фактических потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, что соответствует положениям пункта 128 Основных положений №442. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии истец требовать с ответчика не вправе, поскольку между ними не заключен в письменной форме договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что законодателем применение положений пункта 130 Основных положений №442 к иному владельцу электрических сетей (далее – ИВС) в части отсутствия у него обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия заключенного с ним письменного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не поставлено в зависимость от наличия заключенного между ИВС и вышестоящей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, договора на оказание таких услуг, а также от отсутствия между гарантирующим поставщиком и вышестоящей сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, договора оказания услуг в части урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ИВС.

Таким образом, как считает общество «Модуль» с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, ИВС в любом случае обязан оплатить и стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях и стоимость услуг по ее передаче. Однако кому оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии - гарантирующему поставщику или непосредственно сетевой организации однозначно урегулировано положениями пунктов 129 и 130 Основных положений №442 и поставлено в зависимость от того, имеется ли между ИВС и гарантирующим поставщиком заключенный в письменной форме договор энергоснабжения или нет.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. По мнению истца, апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что доводы общества «Модуль» об отсутствии обязанности оплачивать в пользу гарантирующего поставщика долга за услуги по передаче электрической энергии ввиду отсутствия письменного договора, которым бы такая обязанность была возложена на кассатора, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывает фактические обстоятельства настоящего спора и фактические обстоятельства дела                    №А32-21123/2018. Истец указывает, что определение Верховного Суда                   от 16.06.2020 направлено на защиту интересов гарантирующих поставщиков, не обязанных оплачивать сетевой организации за потребителя (ИВС) стоимость услуг по передаче электрической энергии, если с потребителем такой вопрос не урегулирован. Вместе с тем, указанное определение не содержит выводов об освобождении ИВС от законной обязанности оплачивать не только саму стоимость ресурса, но и стоимость услуг по ее передаче (пункт 129 Основных положений № 442). Вместе с тем, общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что оплатил обществу «МРСК» как сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, в том числе с учетом объемов, приходящихся на спорные точки поставки ответчика. В этой связи, на стороне ответчика обязанность возникла, в том числе, в связи с неосновательным сбережением за счет истца стоимости услуг по передаче электрической энергии (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые он должен был оплатить либо в составе цены на электрическую энергию при наличии договора с истцом, либо сетевой организации в случае отсутствия письменного договора с истцом.

Обществом «МРСК Урала» также представлен отзыв на кассационную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения. По мнению третьего лица, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ИВС оплачивают стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, является правомерным. При этом апелляционный суд  обоснованно принял во внимание то, что в спорный период общество «Модуль» статусом сетевой организации не обладало, а являлось ИВС, в обязанности которого входит приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах в силу пунктов 129 и 130 Основных положений №442, с учетом сетевой составляющей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непосредственно между ответчиком и обществом «МРСК Урала» отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика, и оплаты обществом «Модуль» стоимости таких услуг в адрес общества «МРСК Урала», в материалы настоящего дела не представлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Общество «Модуль» является владельцем электросетевого оборудования, имеет статус электросетевой организации. В период с октября 2017 года по январь 2019 года в законном владении общества «Модуль» находились соответствующие объекты электросетевого хозяйства, которые расположены на территории деятельности общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.06.2019 № 54-ПК обществу «Модуль» установлен тариф на передачу электрической энергии для расчетов с обществом «МРСК Урала».

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило обществу «Модуль» проект договора энергоснабжения от 26.09.2018 № 2400, полагая, что общество «Модуль» до утверждения тарифа на оплату соответствующих услуг по передаче электрической энергии является иным владельцем сетей, который со стороны последнего не подписан.

Задолженность общества «Модуль» перед обществом «Энергосбыт Плюс» по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь была взыскана, в том числе за январь 2019 года в сумме 984 235 руб. 53 коп., Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1637/2019.

Как указывает истец, после выставления счетов за январь 2019 года обществу «Энергосбыт Плюс» стало известно о том, что начиная с января 2019 года общество «Модуль» приняло во владение новые объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем общество «Энергосбыт Плюс» произвело доначисление, в том числе за январь 2019 года, по следующим точкам поставки: ПС 110/10 ПС «Родионовская», ПС 110/35/10 Шпагатная.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по указанным точкам поставки, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электроэнергии. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры.

Задолженность ответчика составляет 13 209 495 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период между обществом «Модуль» (покупатель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (поставщик), вне зависимости от подписания (не подписания) договора энергоснабжения, имели место правоотношения по поставке (передаче) электрической энергии. В связи с чем, руководствуясь положениями норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворил частично в сумме 8 900 293 руб. 90 коп., признав обоснованным, представленный ответчиком контррасчет.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» полностью, пришел к выводу о том, что ИВС оплачивают стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом оплаты стоимости услуг по ее передаче. При этом апелляционный суд исходил из того, что приведенное правило корреспондирует принципу соблюдения баланса интересов сторон в электроэнергетике, установленному статьей 6 Федерального закона                           от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), поскольку услуги по передаче электроэнергии оказывает именно та сетевая организация, которая и приобретает электроэнергию в целях компенсации потерь.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила             № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 ИВС приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 (далее – постановление №810), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ИВС объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются ИВС в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений №442, в редакции постановления №810).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (ИВС) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (ИВС) (пункт 130 Основных положений № 442, в редакции, постановления №810).

В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений №442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В то же время потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ИВС, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений).

Таким образом, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии без оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а ИВС оплачивают стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Данное правило об исключении из стоимости потерь электроэнергии, оплачиваемой сетевой организацией, стоимости услуг по передаче электроэнергии, учитывая положения пункта 130 Основных положений № 442, распространяется и на случаи, когда между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь не заключен.

Приведенное правило корреспондирует принципу соблюдения баланса интересов сторон в электроэнергетике, установленному статьей 6 Закона               №35-ФЗ, поскольку услуги по передаче электроэнергии оказывает именно та сетевая организация, которая и приобретает электроэнергию в целях компенсации потерь. 

Учитывая изложенное, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо ИВС, подлежат применению различные цены: с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии – для ИВС, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии - для сетевых организаций. Кроме того, данная правовая конструкция предусматривает наличие заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией соответствующего договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, а объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца, в спорный период находились во владении общества «Модуль».

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-1637/2019 установлено, что в спорный период общество «Модуль» было ИВС,  осуществляло деятельность в границах зоны деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика, и между ними возникли фактические договорные отношения именно по электроснабжению, а не по купле-продаже электроэнергии (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тарифы для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии между обществом «МРСК Урала» и обществом «Модуль» были утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.06.2019 № 54-ПК (вступило в силу 10.06.2019). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в спорный по настоящему делу период и до 10.06.2019 ответчик не обладал статусом территориальной сетевой организации, то в его обязанности входит приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах в силу пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 с учетом сетевой составляющей.

При этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащим образом выполнило свои обязательства, в том числе, осуществило поставку электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях последнего и урегулировало с обществом «МРСК Урала» в рамках «котлового» метода тарифного регулирования отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика, что подтверждено представленными обществом «МРСК Урала» в материалы дела доказательствами и пояснениями третьего лица.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие непосредственно отношений между ответчиком и обществом «МРСК Урала» по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика и оплаты ответчиком стоимости таких услуг в адрес третьего лица, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требования общества «ЭнергосбыТ Плюс», взыскав с общества «Модуль» долг в сумме 13 209 495 руб. 65 коп. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что изложенная в определении Верховного Суда правовая позиция, состоит в том, что ИВС в любом случае обязан оплатить и стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях и стоимость услуг по ее передаче. При этом право выбора ИВС, кому оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии - гарантирующему поставщику или непосредственно сетевой организации, ни пунктами 129 и 130 Основных положений № 442, ни указанным определением № 308ЭС19-22189 не предусмотрено.

В настоящем деле спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией относительно включения в полезный отпуск сетевой организации объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «Модуль» не имеется; между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и третьим лицом имеются договорные отношения по компенсации стоимости услуг по передаче электрической энергии; обществу «МРСК Урала» в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии в полном объеме оплачена истцом, в том числе, с учетом объема электрической энергии, поставленной ИВС; при этом сетевая организация не предъявляла к оплате обществу «Модуль» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а ответчик не обращался к сетевой организации с предложением оплатить эти услуги.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Модуль» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А60-18370/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             О.В. Абознова