АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18716/2022

12 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18716/2022 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Газэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Администрации городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании произвести демонтаж инженерной коммуникации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Комитет по управлению Муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 09-316 от 20.09.2022,

от ответчиков: от АО «Газекс», ФИО3, представитель по доверенности  № 005-04/2022 от 30.12.2021, от Администрации городского округа Богданович, представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.

От Администрации ГО Богданович 28.11.2022 поступили дополнительные пояснения по делу.

От истца 01.12.2022 поступили возражения на дополнительные пояснения Администрации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) об обязании:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» демонтировать пересекающие автомобильную дорогу «Подъезд к с. Коменки от км 100+800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень» на территории городского округа Богданович» газопровод:

-ПК 47+76,9 газопровод высокого давления II категории (Р=0,6 Мпа) ст.труба диам. 219 мм;

Администрацию ГО Богданович демонтировать пересекающие автомобильнуюдорогу «Подъезд к с. Коменки от км 100+800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень»на территории городского округа Богданович» газопроводы:

от ПК 50+99,0 - ПК 51+11 (в откосе насыпи) газопровод высокого давления II категории (Р=0,6 Мпа) ст.труба диам. 219 мм;

ПК 51+45,36 и ПК 53+92,2 газопровод низкого давления (Р=0,003 Мпа) п.э. труба диам. ПО мм;

ПК 51+52,66, ПК 53+92,2 и ПК 55+27,6 газопровод низкого давления (Р=0,003Мпа) п.э. труба диам.63 мм.

Установить срок для демонтажа газопроводов и приведения автодороги в первоначальное состояние - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению Муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании п. 2, 4, 11, 13 Устава Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"  (далее - Управление) является государственным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и улучшения их технического состояния.

В рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2018 № 28-ПП, Управление выступает Заказчиком выполнения работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к с. Коменки от км 100(800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень» на территории городского округа Богданович» (далее - Объект).

Во исполнение указанных функций Управлением заключен государственный контракт на разработку проектной документации по Объекту № 9-ПС/865 от 24.08.2020, Генпроектировщиком по которому является ООО «ТехноСтройПроект».

В соответствии с информацией, предоставленной в распоряжение Управления Генпроектировщиком, при реализации Объекта переустройству подлежат следующие газопроводы, принадлежащие АО «ГАЗЭКС» и Администрации городского округа Богданович (далее - Ответчики):

ПК 47+76,9 газопровод высокого давления II категории (Р=0,6 Мпа) ст.труба диам. 219 мм;

от ПК 50+99,0 - ПК 51+11 (в откосе насыпи) газопровод высокого давления II категории (Р=0,6 Мпа) ст.труба диам. 219 мм;

ПК 51+45,36 и ПК 53+92,2 газопровод низкого давления (Р=0,003 Мпа) п.э. труба диам. 110 мм

ПК 51+52,66, ПК 53+92,2 и ПК 55+27,6 газопровод низкого давления (Р=0,003Мпа) п.э. труба диам.63 мм.

В связи с пересечением планируемой к реконструкции автомобильной дороги газопроводами,    принадлежащими    ответчикам,    Управление    направило    в    адрес АО «ГАЗЭКС» письмо от 27.09.2021 № 07-10077 с запросом технических условий на данные пересечения. В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 14.10.2021 № 11-3046 отказал в выдаче технических условий и предложил выполнить проектные решения без необходимости переустройства газопровода.

Проектными решениями ось трассы автомобильной дороги «Подъезд к с. Коменки от км 1001-800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень» идет по существующему направлению, не меняя свое расположение.

Автомобильная дорога «Подъезд к с. Коменки от км 100+800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень» (кадастровый номер 66:07:0000000:1335) введена в эксплуатацию в 1986 году, находится в собственности Свердловской области (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 365711 от 06.05.2014) и передана в оперативное управление ГКУ СО «Управление автодорог» (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 365712 от 06.05.2014).

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:0000000:155 и 66:07:1301001:0113 под автомобильной дорогой также принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ СО «Управление автодорог», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 507392 от 28.01.2009 и Свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 506903 от 30.12.2008.

ГКУ СО «Управление автодорог» является владельцем автомобильной дороги «Подъезд к с. Коменки от км 100+800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень», следовательно, размещение инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги должно оформляться надлежащим образом в соответствии с нормами законодательства.

Из информации, представленной истцу, известно, что АО «ГАЗЭКС» по вопросу размещения принадлежащих ему газопроводов в границах полосы отвода автомобильной дороги не обращалось. Технические условия, согласования на размещение указанных газопроводов относительно автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к с. Коменки от км 100+800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень» Управление не выдавало. У Управления есть основания полагать, что коммуникации АО «ГАЗЭКС» возведены самовольно, в отсутствие законных оснований.

21.01.2022 письмом № 09-00526 Управление обратилось к ответчику с требованием о выносе газопровода, однако в ответ получило отказ (письмо от 08.02.2022 № 09-295). Кроме того, АО «ГАЗЭКС» сообщило, что в полосе отвода автомобильной дороги размещен участок газопровода высокого давления «Подземный и наземный газопровод высокого давления от места врезки до котельной поселка Коменки» (ПК 47+76 реконструируемой дороги), входящий в состав комплекса газовых сетей г. Богданович, собственником которого является АО «ГАЗЭКС». 

АО «ГАЗЭКС» признало принадлежность только одного газопровода.

Остальные три газопровода принадлежат Администрации ГО Богданович, в связи с чем истец также обратился в Администрацию с требованием о переустройстве газопровода, на что был получен отказ.

Поскольку истцу было отказано в переустройстве газопровода, а также в связи с нарушением прав истца, поскольку газопроводы построены в отсутствие согласования с истцом и в отсутствие соответствующей документации, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании АО «ГАЗЭКС» и Администрацию ГО Богданович демонтировать пересекающие автомобильную договору газопроводы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «ГАЗЭКС» указывает, что фактически является собственником одного газопровода ПК 47+76,9 газопровод высокого давления II категории (Р=0,6 Мпа) ст.труба диам. 219 мм, иных газопроводов в собственности у ответчика нет.

АО «ГАЗЭКС» также указывает, что не осуществляло строительство спорного газопровода, так как данный газопровод был приобретен АО «ГАЗЭКС» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 650/09 от 16.01.2009, газопровод был передан ответчику по акту приема-передачи имущества в собственность от 03.10.2011.

Из отзыва ответчика также следует, что в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Коменки от км 100+800 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень» на территории ГО Богданович» размещен участок газопровода высокого давления «Подземный и наземный газопровод высокого давления от места врезки до котельной поселка Коменки», протяженностью 4 632,7 м (ПК 47+76 реконструируемой дороги), входящий в состав комплекса газовых сетей г. Богданович: «Газовые сети и сооружения на них, г. Богданович Свердловской обл., вкл. в себя: 1. газовые сети от ГРС до ШРП жилых домов, пром. предприятий по тер. г. Богданович, литер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28; 2. ГРП №1, 

<

...>, общ.пл. 15кв.м, литер А; 3. ГРП №2, 

<

...>, пл. 13кв.м; 4. ГРП №3, 

<

...>, пл.13,5кв.м., 5. ГРП №4, 

<

...>, пл.15,9кв.м.» (запись регистрации № 66-66-25/008/2012-433 от 17.04.2012).

В месте пересечения проектируемой автодороги газопровод проложен в подземном исполнении. Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от 12.05.1993 строительство сетей велось колхозом ФИО4 района в период с 1991 года по 1993 год, до принятия Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из искового заявления следует, что истец заявляет, о том, что спорный газопровод возведен самовольно, однако АО «ГАЗЭКС» к отзыву представлены документы, которые подтверждают законность построенного газопровода, а именно, спорный газопровод введен в эксплуатацию актом приемки от 12.05.1993, что подтверждает соответствие построенного объекта проекту и требованиям строительных норм, действовавшим в период строительства. Кроме того, на спорный объект зарегистрировано право собственности ответчика, а ранее право собственности Администрации ГО Богданович, ООО «Объединенная лизинговая компания». Таким образом, газопровод возведен без нарушений строительных норм и правил, основания для его демонтажа отсутствуют.

Ответчик также указывает, что в случае демонтажа участка газопровода, под отключение от газоснабжения попадают жилые и социальные объекты с. Коменки, д. Прищаново. Трасса газопровода проходит перпендикулярно проектируемой автодороге и переукладка или вынос коммуникаций невозможен. Согласно условиям договора объекты переданы АО «ГАЗЭКС» для использования в соответствии с целевым назначением имущества, а именно для осуществления транспортировки газа потребителям, осуществления технологического присоединения к арендованным объектам газовых сетей объектов капитального строительства. АО «ГАЗЭКС» полномочия по реконструкции, демонтажу либо иному распоряжению арендованным объектом не переданы.

От Администрации городского округа Богданович также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что спорные газопроводы невозможно признать самовольной постройкой, поскольку газопроводы возведены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Для строительства и ввода в эксплуатацию газопровода Администрация городского округа Богданович оформила все необходимы разрешительные документы: получено разрешение на строительство от 10.08.2011 №RU66309000-101 (в том числе градостроительный план земельного участка №RU 66309000-0000000000000029, получено положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-044611/11-0171-1 от 04.08.2011 по проектной документации линейного объекта капитального строительства); получено заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 19.03.2012 №08-08/301-11 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66309000-45 от 12.11.2012; газопровод поставлен на кадастровый учет, право собственности городского округа Богданович на газопровод зарегистрировано в феврале 2018 года, кадастровый номер 66:07:00000000:3019 (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Относительно согласования строительства газопровода, Администрация городского округа Богданович указывает в отзыве, что перед строительством спорного газопровода обращалось в августе 2011 году к истцу для согласования строительства газопровода и получения технических условий. В сентябре 2011 года Администрация городского округа Богданович получила от истца технические условия на проложение трассы газопровода (письмо от 27.09.2011 №07-5440). В указанных технических условиях были указаны условия составления   проектной   документации   на   строительство   трассы   подземного газопровода и строительство газопровода. В случае неисполнения технических условий истец не гарантировал сохранность коммуникаций. 

Ответчик также в отзыве указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как истцу известно о газопроводе стало еще ранее 2021 года, поскольку документы для строительства газопровода выдавал сам истец и разрешение на строительство также выдавалось истцом.

 Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных в материалы дела документов и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что истцом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника владения имуществом.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжением имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагаются на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, суд не принимает доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, так как в пунктах 2, 29, 45, 47 и 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически истцом не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; чинение препятствий ответчиком в использовании истцом имущества; реальный характер препятствий.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд отмечает, что истец связывает нарушение прав с тем, что прокладка газопровода осуществлена без согласования и разрешения на строительство владельца автомобильной дороги, и с опасностью для использования газопровода, ввиду отсутствия согласования разрешения на строительство газопровода, вместе с тем, данные доводы истца опровергается материалами дела.

Так суд отмечает, что заявляя иск к АО «ГАЗЭКС» о том, чтобы ответчик демонтировал газопровод, принадлежащий ему, истец не учел, что АО «ГАЗЭКС» фактически не осуществляло строительство газопровода, газопровод был возведен еще колхозом ФИО4 района в период с 1991 года по 1993 год, ответчик же приобрел газопровод в 2009 году. Ответчик не мог получать какие-либо разрешения на строительства, так как не владел и не строил газопровод, ответчику же передан газопровод для социально значимых целей, а именно для подачи газа населению.

Газопровод введен в эксплуатацию актом приемки от 12.05.1993, что подтверждает соответствие построенного объекта проекту и требованиям строительных норм, действовавшим в период строительства. Кроме того, на спорный объект зарегистрировано право собственности ответчика, а ранее право собственности Администрации ГО Богданович, ООО «Объединенная лизинговая компания».

Из акта ввода объекта в эксплуатацию следует, что строительство велось на основании Проектов, Схем. Истцом не представлено доказательств того, что газопровод принадлежащий ответчику АО «ГАЗЭКС» возведен с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, истцом не доказано, что АО «ГАЗЭКС» нарушило права истца при строительстве газопровода, так как не осуществляло строительство и объективно не могло нарушить права истца, иного в материалы дела истцом не представлено.

Относительно газопровода, принадлежащего Администрации ГО Богданович, суд отмечает, что истцом также не представлено доказательств того, что газопровод ответчиком был построен в нарушение строительных норм и правил, так как данное опровергается тем, что для строительства газопровода, ответчиком были получены следующие документы, получено разрешение на строительство от 10.08.2011 №RU66309000-101 (в том числе градостроительный план земельного участка №RU 66309000-0000000000000029, получено положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-044611/11-0171-1 от 04.08.2011 по проектной документации линейного объекта капитального строительства); получено заключение Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 19.03.2012 №08-08/301-11 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов; получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66309000-45 от 12.11.2012; газопровод поставлен на кадастровый учет, право собственности городского округа Богданович на газопровод зарегистрировано в феврале 2018 года, кадастровый номер 66:07:00000000:3019 (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Также суд отмечает, что перед строительством спорного газопровода ответчик обращался в августе 2011 году к истцу для согласования строительства газопровода и получения технических условий. 

В сентябре 2011 года Администрация городского округа Богданович получила от истца технические условия на проложение трассы газопровода (письмо от 27.09.2011 №07-5440). То есть истцом одобрено строительство газопровода, так как отказа в получении разрешения на строительства ответчик от истца не получал, в указанных технических условиях были указаны условия составления   проектной   документации   на   строительство   трассы   подземного газопровода и строительство газопровода.

Истец указывает, что при строительстве газопровода, ответчиком не соблюдены все условия технического задания, а именно не исполнены пункты 4, 6, 9 технических условий:

-проектная документация и проекты производства работ с указанием точного километража автомобильных дорог в точках пересечения и параллельного следования газопровода на согласование в Управление не представлялись. Указанное также подтверждается пунктом 4 заключения государственной экспертизы проектной документации № 66-1-5-0446-11/11-0171-1 - Управление среди организаций, согласовавших проектную документацию, отсутствует.

-о начале работ Управление информировано не было.

-по окончании работ по строительству газопровода относительно автомобильных дорог экземпляр исполнительных чертежей (продольные, поперечные профили и привязка к километражу) с актами на скрытые работы, подписанными представителем Сухоложского ДРСУ в технический отдел Управления не передавались.

 Вместе с тем, суд отмечает, что указанные истцом нарушения могут быть устранены без демонтажа газопровода, поскольку истцом не доказано, что кроме как демонтаж устранить нарушения на которые указывает истец невозможно, иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, как не представлено и доказательств создания существующим газопроводом угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод истца о том, что проводка газопровода с собственником дороги не согласована и его размещение ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, использующих для передвижения автодорогу, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Довод истца о том, что газопровод построен с нарушениями СНиП, ГОСТ, иных требований, соблюдение которых необходимо при строительстве, судом не принимается так как в данном случае, истец при рассмотрении дела, не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представил иных доказательств, содержащих сведения, исходящие от лиц, обладающих специальными познаниями, которые бы подтвердили наличие оснований для признания объекта угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также что газопровод построен с нарушениями строительных норм и правил.

При исследовании судом, вопроса о правильности и адекватности способа защиты нарушенного права, следует учесть, что спорный газопровод высокого давления является питающим газопроводом на территории с. Коменки. В настоящий момент газопровод питает 20 жилых домов в с. Коменки и предоставляет возможность подключиться 44 жилым домам в рамках Национальной программы «Социальная догазификация».

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Комплекс газоснабжения представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта повлечет утрату функциональности объекта, который в целом объектом самовольного строительства не признан (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано, что имеются основания полагать, что его прав нарушены ответчиками или что ответчики чинят препятствия в использовании истцом имущества, или что имеется реальный характер препятствий к использованию имущества.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                    Е.В. Высоцкая