АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А13-8739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Белозерского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8739/2014, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евродом», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Евродом»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Белозерского муниципального района, место нахождения: 161200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 11 591 491 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.07.2011 № 0130300039511000007-0243960-03 (далее – Контракт от 28.07.2011), 158 626 руб. 59 коп. задолженности за услуги заказчика-застройщика по муниципальному контракту от 15.06.2011 № 0130300039511000011 (далее – Контракт от 15.06.2011), 2 181 115 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014, а также процентов, начисленных с 11.07.2014 – проценты по день фактической уплаты долга.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 27.01.2015 и 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», место нахождения: 160514, Вологодская область, Вологодский район, поселок Можайское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сантехсервис»), ФИО1 и ФИО2..

Определением суда от 08.10.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Сантехсервис» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым требованием о взыскании с Администрации 11 581 725 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения требования).

Решением от 28.06.2016 и дополнительным решением от 12.08.2016, с Администрации в пользу ООО «Евродом» взыскано 158 626 руб. 59 коп. задолженности по Контракту от 15.06.2011 и 29 445 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2014; за период с 11.07.2014 по 31.05.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 158 626 руб. 59 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 626 руб. 59 коп. исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Северо-Западный федеральный округ), опубликованных Банком России и имевших место в соответствующем периоде средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Иск ООО «Сантехсервис» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 13.03.2017 решение от 28.06.2016 и дополнительное решение от 12.08.2016 оставлены без изменения.

Выданы 16.11.2016 исполнительные листы: серии ФС 011015969 (взыскатель ООО «Евродом») и серии ФС 011015970 (взыскатель ООО «Сантехсервис»).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении до 01.05.2018 отсрочки исполнения вступивших в законную силу решения суда от 28.06.2016 и дополнительного решения суда от 12.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что перераспределение средств районного бюджета осуществляется в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); перераспределение средств бюджетной сметы Администрации не было реализовано в соответствии с бюджетным законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрация указала, что исполнить  судебные акты не представляется возможным по причине отсутствия необходимой суммы 11 849 797 руб. 85 коп. в рамках лимитов бюджетных обязательств на текущий 2017-й финансовый год; денежные средства в указанном размере будут запланированы в районном бюджете на 2018 год. 

Суды, применив статьи 16, 324 АПК РФ, статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), признали требование необоснованным, а заявление – не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы заявителя, а также материалы настоящего дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется самим арбитражным судом. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возникновение установленного решением от 28.06.2016 обязательства в 2012 году, вступление решения в законную силу 26.10.2016, отсутствие документов, подтверждающих принятие Администрацией всех возможных мер к погашению задолженности и мер по внесению изменений в закон о бюджете, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.06.2016 и дополнительного решения от 12.08.2016.

Ссылка подателя жалобы на статью 242.2 БК РФ следует признать несостоятельной, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения судебных актов по искам других категорий дел, а именно: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А13-8739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Белозерского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов