ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3832/2019

г. Вологда

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии (посредством системы веб-конференции) от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО3  ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 по делу № А663832/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – заявитель, кредитор) 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – должник, ООО «Теплоэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоэнерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 28.04.2020, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО3 27.10.2020 обратился в суд в рамках дела № А66-3832/2019 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», ответчик) о признании недействительными заключенных между ООО «Теплоэнерго» и ООО «Теплосервис» договоров субаренды от 01.12.2018 № 14, от 01.12.2018 № 12 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Теплоэнерго» денежных средств в размере 3 910 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 признаны недействительными сделками заключенные между ООО «Теплоэнерго» и ООО «Теплосервис» договоры субаренды от 01.12.2018 № 14 и № 12. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 910 000 руб.

ООО «Теплосервис» с определением от 27.01.2021 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 13.11.2018 № 917 ООО «Теплосервис» утверждена в качестве единой теплоснабжающей организацией в микрорайонах «Новые Краны» и «Гарнизон» г. Ржева с 01.12.2018. 

До получения 01.01.2019 тарифа ООО «Теплосервис» не могло поставлять тепловую энергию, так как потребителями тепловой энергии являются население и приравненные к этой категории потребители (ТСЖ, УК) в связи с этим ООО «Теплосервис» заключило спорные договоры субаренды с ООО «Теплоэнерго», которое на тот момент имело утвержденный тариф на производство тепловой энергии и могло поставлять тепловую энергию конечным потребителям.

В рассматриваемом случае стороны были свободны в определении размера арендной платы. 

Объективных доказательств завышения арендной платы конкурсный управляющий не приводит. 

Размер арендной платы был определен в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, составленными ООО «Лига Оценки» и ООО «РосПрофОценка» (рыночная стоимость арендной платы составляет соответственно, 2 986 000 руб. и 1 170 000 руб.). Суд неправомерно отклонил указанные отчеты. 

Сам факт заключения договоров субаренды не привел к предпочтению одному из кредиторов.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. 

Наличие у Должника к 2019 году просроченной кредиторской задолженности само по себе не является признаком неплатежеспособности и не свидетельствуют о недостаточности имущества.

Аффилированность не является правонарушением и не является поводом для отказа в заключении гражданско-правового договора. Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что заключение договоров субаренды привело к наступлению негативных последствий.

В судебном заседании представитель ответчику поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплосервис» (Арендатор) и ООО «Теплоэнерго» (Субарендатор)  был заключен договор субаренды от 01.12.2018 № 14 (далее - договор № 14). 

Согласно пункту 1.1 Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении (всего 67 позиций, включая движимое и недвижимое имущество). 

Пунктом 2.1 договора № 14 установлен срок действия договора - с 01.12.2018 по 31.12.2018. 

Пунктом 3.1 договора № 14 установлен размер арендной платы в размере 2 986 000 руб. (в т.ч. НДС) за один полный месяц аренды. 

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Водозабор РКЦ» по финансовым поручениям ООО «Теплоэнерго» в адрес ООО «Теплосервис» были перечислены следующие денежные средства в качестве оплаты по договору № 14: платежным поручением от 11.03.2019 № 67 - 180 000 руб., платежным поручением от 06.03.2019 № 61 - 1 050 000 руб., платежным поручением от 12.02.2019 № 37 - 1 560 000 руб.

Всего в адрес ответчика в счет оплаты по договору № 14 были перечислены денежные средства в размере 2 790 000 руб. 

Между теми же сторонами 01.12.2018 был заключен договор субаренды № 12 (далее - договор № 12). 

Согласно пункту 1.1 договора № 12 арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении. 

Пунктом 2.1 договора № 12 установлен срок действия договора с 01.12.2018 по 31.12.2018. 

Пунктом 3.1 договора № 12 установлен размер арендной платы в размере 1 170 000 руб. (в т.ч. НДС) за один полный месяц аренды. 

С расчетного счета ООО «Теплоэнерго» в адрес ООО «Теплосервис» 20.12.2018 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору № 12 от 01.12.2018 за субаренду имущества за декабрь 2018 года. 

Кроме того, ООО «Верхневолжский Водозабор РКЦ» по финансовым поручениям ООО «Теплоэнерго» в адрес ответчика были перечислены следующие денежные средства в качестве оплаты по Договору № 12: 

платежным поручением № 6 от 23.01.2019 - 10 000 руб., 

платежным поручением № 7 от 24.01.2019 - 160 000 руб., 

платежным поручением № 9 от 25.01.2019 - 355 000 руб., 

платежным поручением № 22 от 31.01.2019 - 200 000 руб., 

платежным поручением № 24 от 01.02.2019 - 200 000 руб., 

платежным поручением № 30 от 05.02.2019 - 185 000 руб. 

Всего в адрес ответчика в счет оплаты по Договору № 12 были перечислены денежные средства в размере 1 120 000 руб. 

Сумма всех перечисленных денежных средств в адрес ООО «Теплосервис» (как непосредственно с расчетного счёта ООО «Теплоэнерго», так и с расчетного счёта третьего лица) по договорам № 12 и № 14 составляет 3 910 000 руб.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорные сделки совершены 01.12.2018, то есть, в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.03.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что цена оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данный довод конкурсного управляющего подтвержден материалами дела (договором аренды ООО «Теплоэнерго» и ООО «Производственная компания «Импульс» от 01.01.2018 № 5, договором аренды от 01.01.2018 № 35 ООО «Теплоэнерго» и ООО «Водокомплекс»).

В данном случае принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что согласованная сторонами стоимость аренды, несмотря на свободу договора, явно указывает на нерыночный характер. Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Материалам дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Теплоэнерго» уже имело просроченные и неисполненные задолженности.

В частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: 

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в сумме 4 846 272 руб. 27 коп., в том числе 4 765 691 руб. 56 коп. основного долга, 46 842 руб. 71 коп. неустойки, 33 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решениям Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7485/2018, № А66-14461/2018, № А66-17425/2018, № А66-19304/2018, № А66-2380/2019, № А66-3000/2019, а также основано на задолженности за октябрь 2018 года; 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в сумме 5 536 964 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 5 176 446 руб. 56 коп., неустойка - 260 506 руб., расходы по оплате госпошлины - 100 012 руб. по решениям Арбитражного суда Тверской области по делам: № А66-5330/2018, № А66-7220/2018, № А66-19558/2018, № А6617870/2018, № А66-16183/2018, № А66-14936/2018, № А66-12787/2018, № А66-11092/2018, № А66-9345/2018, № А66-21152/2018, № А66-1291/2019; 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, в сумме 28 167 354 руб. 21 коп., в том числе 27 876 420 руб. 95 коп. основного долга, 290 933 руб. 26 коп. неустойки, в том числе, задолженность за декабрь 2018 года в сумме 15 027 507 руб. 32 коп.; 

общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» в сумме 14 358 074 руб. 57 коп. основного долга за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Эта презумпция в рамках настоящего спора апеллянтом не опровергнута.

Ответчик является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к заявителю, что подтверждается тем, что на момент заключения оспариваемых договоров в период с 12.11.2018 по 09.08.2019 руководителем ООО «Теплосервис» являлся ФИО5, который в период с 30.11.2017 по 07.11.2019 также являлся руководителем ООО «Теплоэнерго». 

Следовательно, ответчик как аффилированное лицо должен был знать о том, что ООО «Теплоэнерго» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а совершённые платежи нарушают очередность удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с бухгалтерский отчетностью должника за 2017 год, активы последнего составляли 8 819 тыс. руб., следовательно, стоимость арендной платы за один месяц действия спорных договоров составила более 44 %, что отвечает условию, указанному в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что  в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что установление цены договоров соответствует принципу свободы договора не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

  Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый    пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января                      2021 года по делу № А66-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова