АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekateri № burg.arbitr.ru e-mail: i № fo@ekateri № burg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13443/2023

14 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении  протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13443/2023 по исковому  заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Правительства Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным пункта 1 Концессионного соглашения от 20.09.2019   № 2.  

При участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, удост., представитель по доверенности № 250 от 08.08.2022  

г.; от ответчиков: 

от Общества: ФИО3, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 7 от  

09.01.2023 г., 

от Администрации: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда; 

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа  Верхняя Тура, обществу с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС" с требованием  признать содержащееся в пункте 1 Концессионного соглашения от 20.09.2019 № 2  ничтожное условие «об обязательстве концессионера по осуществлению с использованием  (эксплуатацией) составляющих объект концессионного соглашения канализационных сетей  деятельности по обеспечению услугами по водоотведению потребителей, расположенных на  территории Городского округа Верхняя Тура» недействительным.  

Обществом с ограниченной ответственностью "АВТ ПЛЮС", Администрацией  городского округа Верхняя Тура представлены отзывы на заявление: возражают против  удовлетворения исковых требований.  

Правительством Свердловской области в представленном отзыве даны пояснения по  существу спора.  

В судебном заседании представителем антимонопольного органа заявлено  ходатайство о замене процессуального статуса третьего лица на соответчика в случае  необходимости со ссылкой на ч. 6 ст.46 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ, в отсутствие  правовых оснований отказал в его удовлетворении.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Городской  округ Верхняя Тура, и ООО «АВТ плюс» при обязательном участии в силу статьи 39  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»  (далее - Закон № 115-ФЗ) субъекта Российской Федерации - Свердловской области,  заключено концессионное соглашение от 20.09.2019 № 2 (далее - соглашение), в рамках  которого концессионер обязуется за своей счет создать и реконструировать имущество  описание которого приведено в разделе II соглашения, право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать концеденту (далее - объект соглашения), и  обеспечивать услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории  Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент  обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения  и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Истец полагая, что условие, изложенное в пункте 1 соглашения, содержащее  обязательство концессионера по обеспечению услугами по водоотведению потребителей,  расположенных на территории городского округа Верхняя Тура с использованием объекта  соглашения, является притворным, обратился с настоящим заявление в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О  концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению  одна сторона (концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать  определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и  предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять  деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для  осуществления указанной деятельности.  

 

Частью 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность предоставления  концедентом во владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего  концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного  соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий  осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному  соглашению имущество).  

В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание  такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок  возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.  

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в  отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и  физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием,  иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по  осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного  повреждения.  

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 115-ФЗ в случае, если объектом  концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1  статьи 4 Закона № 115-ФЗ, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения,  подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений  осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 Закона № 115-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий  концессионного соглашения, объектом которого являются, в том числе объекты  теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты  таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании  решений органов государственной власти или органа местного самоуправления,  определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной  документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса,  необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях,  которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев,  когда такое согласие не требуется.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368  утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение  условий концессионного соглашения (далее - Правила), устанавливающие порядок  получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного  соглашения, также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения  изменений в концессионное соглашение.  

Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения заявления с приложенными  к нему документами антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  

а) о согласовании изменений условий концессионного соглашения; 

б) об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения с  указанием причин такого отказа.  

Пунктом 14 Правил № 368 установлен исчерпывающий перечень оснований, по  которым антимонопольным органом может быть отказано в согласовании изменений  условий концессионного соглашения.  

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил № 368, одним из оснований согласования  изменений условий концессионного соглашения является внесение в установленном порядке  изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с которыми  стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если  предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения,  

 

централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, отдельные объекты таких систем).  

Таким образом, для согласования внесения изменений в концессионное соглашение  недостаточно одного факта внесения изменений в схему теплоснабжения и включения в  указанную схему новых объектов. Кроме этого, необходимо обоснование невозможности  выполнения принятых сторонами при заключении концессионного соглашения обязательств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России  поступило заявление Администрации (вх. 01-9711 от 28.04.2022) о согласовании изменений  условий КС в части включения Станции биологической очистки хозбытовых сточных вод  централизованной системы водоотведения, расположенной по адресу: 

<

...> состав иного имущества (приложение № 2 к КС)  

Решением от 27.05.2022 № 10247 Свердловское УФАС России отказало в  согласовании изменений в указанной части условий концессионного соглашения в связи с  тем, что основание, предусмотренное пп. «з» п. 2 Правил № 368, является специальным по  отношению к основанию, предусмотренному пп. «г» п. 2 Правил № 368, т.е. если для вывода  из эксплуатации отдельного объекта централизованной системы водоотведения подлежит  применению пп. «з» п. 2 Правил № 368, то пп. «г» п. 2 Правил № 368 уже не может являться  дополнительным основанием изменения условий концессионного соглашения, связанных с  таким выводом из эксплуатации.  

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022по  делу № А60-34755/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, решение Свердловского УФАС России  недействительным в указанной части признано недействительным.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 748  утверждено примерное концессионное соглашение в отношении систем коммунальной  инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-,  тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, на которых  осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание и размещение твердых  коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и  сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также  объектов социального обслуживания граждан (далее - примерное концессионное  соглашение).  

Пунктом 1 примерного концессионного соглашения предложена следующего  описание его предмета: «Концессионер обязуется за свой счет (создать, создать и  реконструировать, реконструировать и (или) модернизировать - указать нужное) имущество  (описание, состав и описание - указать нужное) которого приведено (приведены) в разделе II  настоящего Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое  (принадлежит или будет принадлежать - указать нужное) Концеденту, и осуществлять  (холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; производство, передачу, распределение  тепловой энергии; передачу и распределение электрической энергии; передачу и  распределение природного газа; водоотведение, в том числе очистку сточных вод,  обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод; обработку,  утилизацию, обезвреживание и размещение твердых коммунальных отходов; освещение  территорий городских (сельских) поселений, благоустройство территорий, а также  социальное обслуживания граждан - указать нужное) с использованием объекта Соглашения,  а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим  Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления  указанной деятельности.».  

Таким образом, условие соглашения об обязательстве концессионера по обеспечению  услугами по водоотведению потребителей, расположенных на территории муниципального  

 

образования, с использованием объекта соглашения, является нормальной и  распространенной практикой формирования предмета концессионного соглашения, которое  ко всему прочему предусмотрено примерным концессионным соглашением.  

Вместе с тем, истец не обосновал, почему волеизъявление сторон спора по  заключению соглашения на условии, приведенном в его предмете, прикрывает иную волю  участников сделки и из каких доказательств это следует. Приведенные антимонопольным  органом в обоснование довода о притворности соглашения, заключенного на таком условии,  обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реальность  исполнения соглашения сторонами истцом также не опровергнута.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Согласно пунктам 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) притворной является сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с  иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Вместе с тем, в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося  стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также  быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты  права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

Однако суд поддерживает довод третьего лица о том, что правовой интерес истца мог  быть защищен при рассмотрении дела № А60-34755/2022, в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания решения  антимонопольного органа законным и не нарушающим прав и законных интересов лица,  обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Довод истца о том, что нарушение его прав соглашением обусловлено в понуждении  его к выдаче согласия на изменение существенных условий соглашения, выдаваемого в  рамках административной процедуры, предусмотренной Правилами предоставления  антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368,  что тождественно к понуждению совершении сделки, запрет на совершение которой прямо  установлен пп. «б» п. 14 Правил № 368, является необоснованным.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekateri № burg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Е.В. Лукина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:29:00

 

Кому выдана Лукина Елена Владимировна