ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17176/2018

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-17176/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО3

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – должник, ООО «СтройСити») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014, зарегистрированного 18.04.2018, дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2017 «О внесении изменений в соглашение о передаче прав и обязанностей по 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014», зарегистрированного 01.08.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2018 «О внесении изменений в Соглашение о передаче прав и обязанностей по 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014», зарегистрированного 01.07.2019, заключенного между ООО «СтройСити» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – ООО «Автомастер»), и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСити». 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СтройСити» в рамках указанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ставить на кадастровый учет и регистрировать за ООО «Автомастер» право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом в степени готовности – 14%, расположенный на земельном участке площадью 10010,6 кв.м., в составе участка площадью 30146,0 кв.м. с кадастровым номером 76:23:10406:65, из общей площади переданной в аренду 140965,0 кв.м., с кадастровым номером 76:23:0000000103, расположенного по адресу г.Ярославль, Дзержинский район, МКР №12, МКР №13, МКР №14; запретить ООО «Автомастер» и иным третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке площадью 10010,6 кв.м., в составе участка площадью 30 146,0 кв.м. с кадастровым номером 76:23:10406:65, расположенного по адресу г.Ярославль, Дзержинский район, МКР №12, МКР №13, МКР №1 в отношении строений 40 и 41.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Как указывает заявитель, в отношении строений 40 и 41, которые планируют строить на земельном участке с кадастровым номером 76:23:10406:65, входящем в состав единого землепользования, не заключались договоры участия в долевом строительстве. Следовательно, обеспечительные меры не затронут права н обязанности третьих лиц. При регистрации за ответчиком прав на объект незавершенного строительства истцу придется менять предмет исковых требований. Однако истец выбрал способ защиты нарушенных прав и обратился в суд своевременно до начала какого-либо строительства. Принятые меры не могут причинить вред ответчику в виде срыва сроков исполнения договоров, заключенных с подрядными организациями. Заявление в суд подано в январе 2020 года. В октябре 2020 года (т.е. спустя 10 месяцев после принятия заявления судом к рассмотрению) земельный участок еще был свободен от каких-либо строений/сооружений (отсутствовал фундамент). Добросовестным и разумным поведением являлось бы предоставление сразу же после поступления заявления в суд всех доказательств суду и конкурсному управляющему в целях скорейшего завершения спора. В свою очередь ответчик напротив длительное время уклонялся от участия в суде и предоставления какой-либо аргументированной позиции. Следовательно, ответчик осознанно вступал в правоотношения с третьими лицами по поводу строительства объекта в момент нахождения на рассмотрении в суде заявления об оспаривании сделки, на основании которой ответчик владеет земельным участком. Конкурсный управляющий считает, что если будут установлены третьи лица, чьи права будут нарушены принятием обеспечительных мер, то третьи лица всегда смогут обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части. В свою очередь непринятие обеспечительных мер, основанное на предположениях, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем. 

ООО «Автомастер» в отзыве указывает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:103, расположенного по адресу г.Ярославль, Дзержинский район, МКР №12, МКР №13, МКР №14, площадью 140965 кв.м, согласно которой указанный земельный участок обременен в числе прочего правами участников долевого строительства на основании договоров долевого участия на приобретение объектов долевого строительства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 17.02.2021 в материалы дела о признании сделки недействительной поступил технический план на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 10010,6 кв.м., в составе участка площадью 30146 кв.м., из общей площади, переданной в аренду 140965 кв.м., с кадастровым номером 76:23:0000000103, расположенный по адресу г.Ярославль, Дзержинский район, МКР №12, МКР №13, МКР №14, возведен незавершенный строительство объект – жилой дом в степени готовности – 14%.

От департамента градостроительства мэрии города Ярославля конкурсным управляющим получена схема участка с расположением объекта строительства и ситуационный план. На кадастровой карте видно, что схема участка совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 76:23:10406:65, то есть произведено межевание. Площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:10406:65 - 30146 кв.м. Таким образом, границы и площадь земельного участка (площадью 30146 кв.м.), в составе которого арендуется земельный участок площадью 10010,6 кв. м. совпадает с границей и площадью земельного участка с кадастровым номером 76:23:10406:65. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:10406:65 является земельным участком, который входит в состав единого землепользования.

Обременения ипотекой и договорами участия в долевом строительстве земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0103 не относятся к объекту строительства, который строится на земельном участке 76:23:10406:65, входящем в состав участка 76:23:000000:0103. Так, в материалах дела имеется ответ Департамента строительства Ярославской области, предоставленный в суд по запросу Арбитражного суда Ярославской области в рамках настоящего обособленного спора, в соответствии с которым отсутствуют сведения о каких-либо заключенных договорах участия в долевом строительстве в отношении строений 40 и 41 на земельном участке 76:23:000000:0103. В свою очередь именно Департамент строительства Ярославской области дает разрешение застройщику на заключение договоров участия в долевом строительстве, без которого Росреестр не произведет регистрацию первого договора участия в долевом строительстве. Кроме того, застройщики ежеквартально отчитываются перед Департаментом строительства Ярославской области. Таким образом, в отношении строений 40 и 41, которые планируется строить на земельном участке с кадастровым номером 76:23:10406:65, который входит в состав единого землепользования, не заключались договоры участия в долевом строительстве. Следовательно, обеспечительные меры не затронут права и обязанности третьих лиц.

Из материалов обособленного спора о признании сделки недействительной следует, что конкурсным управляющим требования заявлены в отношении земельного участка площадью  10010,6 кв.м, который является предметом соглашения от 15.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору № 18/20062-о субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.12.2014. Требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:10406:65, площадью 30146 кв.м., конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их применении.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 по делу № А82-17176/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1