ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» июня 2022 года                                                         Дело № А39-9574/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года по делу № А39-9574/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 04.08.2021 о принятии результатов оценки, при участии в деле заинтересованных лиц, – общества с ограниченной ответственностью «Вид»,  оценщика ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Крат», общества с ограниченной ответственностью «Стейдтек», общества с ограниченной ответственностью «Новый свет»,  общества с ограниченной ответственностью «Милк-Торг», общества с ограниченной ответственностью «ИМК-ТРЕЙД», общества с ограниченной ответственностью «РИДЖИЛАЙН», Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району города Саранск, Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы №3 по Республике Мордовия

 

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее АО «Завод маслодельный «Атяшевский», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 04.08.2021 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле №А39-9574/2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вид» и оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крат», общество с ограниченной ответственностью «Стейдтек», общество с ограниченной ответственностью «Новый свет», общество с ограниченной ответственностью «Милк-Торг», общество с ограниченной ответственностью «ИМК-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «РИДЖИЛАЙН», Инспекция Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Саранск, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы №3 по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года заявление АО «Завод маслодельный «Атяшевский» удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 04.08.2021 о принятии результатов оценки, установил надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 4338/21/13001-СД: - погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) по состоянию на 09.02.2022 - 338 800 руб.; - трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1995, по состоянию на 09.02.2022 - 261 400 руб.; - полуприцеп цистерна В 10ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии), год выпуска 1990, по состоянию на 09.02.2022 - 342 000 руб.; - полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1997, по состоянию на 09.02.2022 - 96 800 руб.; - Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал), год выпуска 1990, по состоянию на 09.02.2022 - 190 400 руб.; - Камаз 5320 О688MО58RUS (в рабочем состоянии), год выпуска 1989, по состоянию на 09.02.2022 - 513 000 руб.; - САЗ 3507 B191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗа), год выпуска 1992, по состоянию на 09.02.2022 - 225 900 руб. Судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство № 4338/21/13001-СД, суд обязал вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу акционерного общества «Завод маслодельный «Атяшевский» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-9574/2021 и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 04.08.2021.

Управление считает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению Управления, оспариваемое решение суда нельзя признать мотивированным, в виду отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что истец доказал нарушение его прав и законных интересов, а также ввиду отсутствия нарушения норм статей Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя. Ответчик настаивает, что постановление о принятии результатов оценки от 04.08.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. ст. 14, 85 Закона, отсутствуют нарушения в процедуре вынесения названного постановления. При этом оснований не доверять отчету, представленному специалистом, у судебного пристава-исполнителя не было, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об оценочной деятельности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39- 4802/2020 серии ФС №036990117 о взыскании с ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» в пользу ООО «Крат» задолженности в сумме 229 518 руб.71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 308 руб.45 коп., судебных издержек в сумме 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 7 917 руб. в отношении должника - ОАО «Завод маслодельный «Атяшевский» возбуждено исполнительное производство №1345/21/13001-ИП. 

11 марта 2021 указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя №13001/21/20657 объединено в сводное исполнительное производства с присвоением №4338/21/13001-СД. 

06 апреля 2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13001/21/28914 о наложении ареста на имущество должника и 07.04.2021 наложил арест с предварительной оценкой стоимости на следующее имущество: - погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. – 30 000 руб.; - трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 200 000 руб.; - полуприцеп цистерна В 10ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 100 000 руб.; - полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 30000 руб.; - Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт. – 150 000 руб.; - Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт. – 680 000 руб.; - САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт. – 40 000 руб. 

05 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлек специалиста ООО «Вид» (оценщик ФИО3). 

Оценщик ФИО3 составил отчет от 12.07.2021 № 196.1-2021, утвержденный генеральным директором ООО «Вид», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 09.07.2021 составляет: - погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. – 93 000 руб. без учета НДС; - трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.- 39 000 руб. без учета НДС; - полуприцеп цистерна В 10 ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. – 59 000 руб. без учета НДС; - полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. – 16 000 руб. без учета НДС; - Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт.- 59 000 руб. без учета НДС; - Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт. – 291 000 руб. без учета НДС; - САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт. - 53 000 руб. без учета НДС. 

04 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление №13001/21/56364 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом оценщика. 

Посчитав, что постановление о принятии результатов оценки №13001/21/56364 от 04.08.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, АО «Завод маслодельный «Атяшевский» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением.

В обоснование заявленного требования АО «Завод маслодельный «Атяшевский» указывает на то, что стоимость арестованного имущества значительно занижена, что повлекло нарушение прав и интересов должника и взыскателя.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции и исходил из того, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам. В целях установления надлежащей оценки объектов арбитражный суд принял заключение эксперта ФИО4

При этом, суд, в соответствии со  статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство № 4338/21/13001-СД, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона). 

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

В части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту – оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ). 

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). 

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). 

По смыслу названных норм Федерального закона об оценочной деятельности от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки. 

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (далее по тексту – ФСО №3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об  оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. 

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328, задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика ООО «Вид» от 12.07.2021 № 196.1-2021. 

При этом, документальных доказательств проведения оценщиком визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат. 

Какая либо техническая документация, на основании которых оценщиком проведена оценка спорных объектов в отчете отсутствует. 

В отчете об оценке оценщику информацией для анализа рынка продажи имущества в сегменте аналогичному оцениваемому имуществу послужил сайт www.avito.ru, отражающий стоимость объектов-аналогов при продаже. 

Использование цены предложений в расчете рыночной стоимости объекта оценки, а не цены продажи объекта существенно влияет на итоговую стоимость объекта оценки (пункт 11 ФСО №3). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предложения о продаже, на которых строится расчет рыночной стоимости объекта оценки, не удовлетворяют требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем, отчет 12.07.2021 № 196.1-2021 об оценке рыночной стоимости объектов арестованного имущества содержит неполную и противоречивую информацию об объекте оценке. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству АО «Завод маслодельный «Атяшевский» определением от 29 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (эксперт ФИО5). 

Определением от 11.01.2022 произведена замена эксперта-оценщика ФИО5 на эксперта-оценщика ФИО4. 

Перед экспертом поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость имущества: - погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; - трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; - полуприцеп цистерна В 10 ГА ЕЕ2813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; - полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; - Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт.; - Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт.; - САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт., по состоянию на 12.07.2021 и на день составления экспертного заключения (отчета об оценке)? 

Установлено, что экспертизу необходимо провести с непосредственным осмотром объектов оценки. 

10 февраля 2022 года в суд поступило заключение эксперта ФИО4 от 09.02.2022 №14/22, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет: - погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 321 860 руб., на день составления экспертного заключения - 338 800 руб.; - трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 248 330 руб., на день составления экспертного заключения - 261 400 руб.; - полуприцеп цистерна В 10 ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 324 900 руб., на день составления экспертного заключения - 342 000 руб.; - полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 91960 руб., на день составления экспертного заключения - 96800 руб.; - Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 180 880 руб., на день составления экспертного заключения - 190 400 руб.; - Камаз 5320 0688M058RUS (в рабочем состоянии) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 487 350 руб., на день составления экспертного заключения - 513 000 руб.; - САЗ 3507 В191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗА) в количестве 1 шт. по состоянию на 12.07.2021 - 214 605 руб., на день составления экспертного заключения - 225 900 руб. 

Осмотр исследуемых объектов проводился 25.01.2022 в 11 часов 30 минут в присутствие представителя АО «Завод маслодельный «Атяшевский» (инженер ФИО6). 

Нарушения экспертом требований федеральных стандартов оценки, повлекшего неправильную оценку объектов оценки, не установлено, и заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет. 

Эксперт проанализировал факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, привел информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении их стоимости. Эксперт проанализировал соответствующий рынок, подробно описал процесс оценки объектов оценки, в том числе в части применения подходов к оценке, привел соответствующие расчеты, обосновал применение сравнительного подхода, отказ от применения доходного и затратного подходов. 

По результатам анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, и соответствующих выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном занижении в рамках рассматриваемого исполнительного производства цены исследуемых объектов оценки, в связи с чем отчет оценщика не может быть принят в целях установления надлежащей оценки объектов оценки. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночной цене, что не соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на реализацию имущества по рыночным ценам.

В целях установления надлежащей оценки объектов суд принял заключение эксперта ФИО4, установив надлежащую оценку объектов оценки, которая впоследствии должна использоваться в рамках сводного исполнительного производства: - погрузчик DAEWOO с эл. зарядником (в не рабочем состоянии) по состоянию на 09.02.2022 - 338 800 руб.; - трактор-экскаватор ЮМЗ 0747МК13 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1995, по состоянию на 09.02.2022 - 261 400 руб.; - полуприцеп цистерна В 10ГА EE152813RUS (в не рабочем состоянии), год выпуска 1990, по состоянию на 09.02.2022 - 342 000 руб.; - полуприцеп 9370 инв. № 00171 (в не рабочем состоянии), год выпуска 1997, по состоянию на 09.02.2022 - 96 800 руб.; - Камаз 53212 Е906УУ (не в рабочем состоянии, мотор застучал), год выпуска 1990, по состоянию на 09.02.2022 - 190 400 руб.; - Камаз 5320 О688MО58RUS (в рабочем состоянии), год выпуска 1989, по состоянию на 09.02.2022 - 513 000 руб.; - САЗ 3507 B191AA13RUS (в рабочем состоянии, кузов кабины не от САЗа), год выпуска 1992, по состоянию на 09.02.2022 - 225 900 руб..

Доводы ответчика, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование АО «Завод маслодельный «Атяшевский» правомерно  удовлетворено судом. 

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находиться сводное исполнительное производство № 4338/21/13001-СД, вынести новое постановление с указанием оценки объектов оценки, установленной арбитражным судом.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что АО «Завод маслодельный «Атяшевский» было внесено на депозитный счет арбитражного суда 45 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается чеком - ордером от 24.11.2021. 

Экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, выполнила свои обязанности, и стоимость экспертизы, принятой арбитражным судом, составила 45 000 руб. (счет на оплату от 10.02.2022 №10). 

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу заявителя 45000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 года по делу № А39-9574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

 

Т.В. Москвичева