ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22600/2022

г. Воронеж

4 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Микрон В»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А1422600/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрон В»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 020 000 руб. задолженности, 342 720 руб. неустойки за период с  02.10.2022 по 18.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее - ООО  «Микрон В», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАКС» (далее -  ООО «ЮМАКС», ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. задолженности, 342  720 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по  делу № А14-22600/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮМАКС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  24.04.2023 по делу № А14-22600/2022 в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Микрон В» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует  решение суда первой инстанции в части взыскания 342 720 руб. неустойки за  период с 02.10.2022 по 18.11.2022.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений  против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения суда только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А1422600/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ЮМАКС» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 ООО «Микрон В»  (арендодатель) и ООО «ЮМАКС» (далее - арендатор) заключен договор  аренды № АФ-001.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 03.03.2023 № АФ-001  арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор  - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить формы для  производства гибкого бетонного мата УГЗБМ-105 модели № 1 в исправном  состоянии с учетом нормального износа. Продукция и доходы, полученные  арендатором в результате использования арендованного оборудования,  являются собственностью арендатора. Количество передаваемых единиц  оборудования указывается в акте приема-передачи.  

В соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору,  транспортной накладной от 25.05.2022 № Б-007 арендодатель передал, а  арендатор принял формообразующую оснастку модели № 1 для изготовления  гибких бетонных матов УГЗБМ-105.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 03.03.2023 № АФ-001  в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 1 арендатор обязан  своими силами и за свой счет принять и вывезти оборудование с  производственной площадки арендодателя - обособленного подразделения  ООО «БТ СВАП», расположенной по адресу: Московская область,  

<

...>, и возвратить его своими силами и  за свой счет на склад арендодателя, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Транспортной накладной от 25.05.2022 № Б-007 подтверждается факт  передачи оборудования истцом ответчику.  

В соответствии с пунктом 1.8 договора аренды от 03.03.2023 № АФ-001  срок аренды составляет 40 рабочих дней с момента передачи оборудования в  порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 03.03.2023 № АФ-001  размер арендной платы определяется сторонами исходя из необходимого  арендатору количества единиц продукции УГЗБМ-105 к изготовлению: 510  штук, стоимость аренды - 2 000 руб. за каждую изготовленную единицу  готовой продукции УГЗБМ-105, что составляет 1 020 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 03.03.2023 № АФ-001  оплата осуществляется арендатором в порядке 100% предоплаты стоимости  арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, на основании счета  

арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя, указанный в разделе 8 договора.  

Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение  срока действия настоящего договора не подлежит (пункт 3.4 договора).  

Актом приема-передачи оборудования от 18.11.2022 № 2В арендодатель  принял обратно, а арендатор вернул формообразующую оснастку модели № 1  в количестве 24 штуки для изготовления гибких бетонных матов УГЗБМ-105.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ЮМАКС» обязательств по внесению  арендной платы по договору аренды от 03.03.2023 № АФ-001 явилось  основанием для начисления ООО «Микрон В» задолженности в размере  1 020 000 руб., начисления пени и обращения в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав  правильными расчеты задолженности и пени, удовлетворил исковые  требования.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта по  договору ООО «Микрон В» ответчиком не оспаривается.  

Поскольку доказательства внесения ООО «ЮМАКС» арендной платы,  предусмотренной договором аренды от 03.03.2023 № АФ-001, за  предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд первой  инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 1 020 000 руб.  задолженности за период с 25.05.2022 по 21.07.2022.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание,  что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт  4.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за  пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области  

пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО  «Микрон В» 342 720 руб. пени за период с 02.10.2022 по 18.11.2022.  

Возражая против начисления пени, ответчик ссылался на то, что срок  оплаты по договору аренды от 03.03.2023 № АФ-001 не наступил в связи с  предоставлением истцом оборудования в нарушение пункта 3.2 договора до  получения от арендатора предварительной оплаты, которая перечисляется  арендатором на основании счета арендодателя.  

Проверив названный доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции отклоняет его как противоречащий материалам дела, поскольку  ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо от 25.05.2022 № 168  об оплате стоимости арендной платы в срок до 01.08.2022.  

Оформление ответчиком гарантийного письма от 25.05.2022 № 168 на  сумму 1 020 000 руб. суд апелляционной инстанции оценивает как согласие  арендатора на внесение арендной платы по договору аренды от 03.03.2023   № АФ-001 вне зависимости от выставления арендодателем счета на оплату.  

При этом, гарантируя в последующем оплату по договору, ООО  «ЮМАКС» не вправе ссылаться на отсутствие выставленного арендодателем  счета на оплату, данное поведение ответчика не соответствуют принципу  «эстоппель».  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  24.04.2023 по делу № А14-22600/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу   № А14-22600/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮМАКС» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. ФИО3 Письменный